АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «ЮБ «Падва и Эпштейн»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель управляющего –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2023); 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

представитель общество «ЮБ «Падва и Эпштейн» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.08.2021).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества  «Гранит-XXI век» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7. 

В арбитражный суд 11.08.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделками списаний денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) с расчетного счета должника в безакцептном порядке на общую сумму 14 081 022,56 руб. за период с 02.02.2021 по 05.07.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика – уполномоченного органа в конкурсную массы денежных средств в сумме 14 081 022,56 руб. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮБ «Падва и Эпштейн» и управляющий просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего и признании сделок (платежей) недействительными.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что спорными платежами погашены реестровые требования уполномоченного органа в нарушение порядка, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор полагает необоснованными выводы судов о непредставлении управляющим конкретных доказательств недобросовестности уполномоченного органа, в том числе его осведомленности о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами и недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Управляющий настаивает, что об осведомленности уполномоченного органа свидетельствует, в том числе, совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве (после публикации в Картотеке арбитражных дел), сам механизм взыскания недоимки, реализованный уполномоченным органом, свидетельствует о том, что уполномоченный орган не мог не осознавать неплатёжеспособность общества «ЦМТЕ»; более того, 12.04.2021 сам уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании общества «ЦМТЕ» несостоятельным (банкротом).

Заявитель обращает внимание, что на момент списания уполномоченным органом платежей уже имелось множество возбуждённых споров, связанных с неисполнением должником обязательств перед третьими лицами. Кроме того, управляющий оспаривает выводы судов о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из того, что взыскание налогов в принудительном порядке не может быть отнесено к такой деятельности.

В своей кассационной жалобе общество «ЮБ «Падва и Эпштейн» приводит доводы о неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок (платежей) недействительными, в связи с тем, что до 31.07.2021 – даты публикации в газете «Коммерсант» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, уполномоченный орган не мог обладать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности; полагает, что в Картотеке арбитражных дел, на сайте службу служебных приставов, а также исходя из сведений бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган мог и должен был обладать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  Иные доводы общества аналогичны ранее указанным доводам управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гранит-XXI век» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление общества «ЦМТЕ» о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявления общества «ЦМТЕ» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено. 

В период с 02.02.2021 по 05.07.2021 со счета должника в пользу уполномоченного органа произведено списание денежных средств в сумме 15 443 245,74 руб. на основании решений о взыскании № 9451 от 17.07.2020 (28 641, 85 руб.), № 12172 от 02.10.2020 (11 246 052, 79 руб.), № 13089 от 30.10.2020 (540 463, 21 руб.), № 13649 от 20.11.2020 (540 769, 09 руб.), № 14699 от 14.12.2020 (2 869 753, 23 руб.), № 4006 от 26.03.2021 (195 272, 70 руб.), № 3418 от 16.03.2021 (22 292, 87 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 определение суда от 02.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 15.07.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 26.09.2022 изменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротсве привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных обществом «ЦМТЕ» в пользу уполномоченного органа платежей на сумму 14 081 022,56 руб.  недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным текущим обязательствам должника, дополнительно указав, что совершение платежей происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее – Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в пользу уполномоченного органа в период с 02.02.2021 по 05.07.2021 – после отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований должника о признании его несостоятельным (банкротом) и до удовлетворения соответствующих требований на основании определения от 15.07.2021  в принудительном порядке по обязательным платежам, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве. 

Судами установлено, что спорные списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа от решений о взыскании № 9451 от 17.07.2020 (28 641, 85 руб.), № 12172 от 02.10.2020 (11 246 052, 79 руб.), № 13089 от 30.10.2020 (540 463, 21 руб.), № 13649 от 20.11.2020 (540 769, 09 руб.), № 14699 от 14.12.2020 (2 869 753, 23 руб.), № 4006 от 26.03.2021 (195 272, 70 руб.), № 3418 от 16.03.2021 (22 292, 87 руб.) о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), во исполнение которых были выставлены инкассовые поручения. 

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с завода указанным решением и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счет должника.

Решения уполномоченного органа не признаны недействительным в установленном законом порядке.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела все представленные доказательства, установив, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности какая-либо процедура банкротства в отношении общества «ЦМТЕ» введена не была, с учетом того, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, при том, что возбуждение дела о банкротстве по заявлению самого налогового органа – это лишь один из ординарных способов взыскания долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по погашению налоговой задолженности недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационных жалобы, доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, исходя из специфики конкретной ситуации, - не представлено, суды пришли к достаточно обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что списание денежных средств с расчетного счета должника производились по решениям налогового органа с соблюдение процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70, 46 НК РФ) и носили систематичный характер, очередность списания со счета должника определена кредитной организацией, которая не располагала информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Оснований для вывода о недобросовестности уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о безусловной осведомленности кредитора о наличии признаков недостаточности или неплатежеспособности должника, по сути является в рассматриваемом случае ординарным способом погашения задолженности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций не установлены; иного управляющий и поддерживающие его кредиторы в ходе состязательного процесса не обосновали, а суды первой и апелляционной инстанций на основании представленной в материалы дела доказательственной базы – не установили.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон