АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело № А33-10169/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к БАНКУ ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий/бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк»,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.04.2021 №775000/297-д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к БАНКУ ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

- признать незаконными действия, выразившиеся в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027710169 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению исполнительного листа серия ФС № 027710169, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-62840/21,

- признать незаконными действия, выразившиеся в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027710170 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных путем принятия к исполнению исполнительного листа серия ФС № 027710170, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-66130/21,

- признать незаконными действия, выразившиеся в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027710171 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению исполнительного листа серия ФС № 027710171, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70487/2021,

- признать незаконными действия, выразившиеся в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027710172 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению исполнительного листа серия ФС № 027710172, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70487/2021,

- признать незаконными действия, выразившиеся в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027710173 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению исполнительного листа серия ФС № 027710173, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-74099/21,

- признать незаконными действия, выразившиеся в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027709958 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. путем принятия к исполнению исполнительного листа серия ФС № 027709958, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-92668/21,

- признать незаконными действия, выразившиеся в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027709959 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению исполнительного листа серия ФС № 027709959, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-92740/21,

- признать незаконными действия, выразившиеся в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027709951 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению исполнительного листа серия ФС № 027709951, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61009/21,

- признать незаконными действия, выразившиеся в виде неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 027709950 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия к исполнению исполнительного листа серия ФС № 027709950, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61006/21.

Определением от 27.04.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив до 26 мая 2022 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

12.05.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины до 300 руб.

Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140053, г. Котельники Московской области, ФИО4 

<

...>).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28 октября 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» удовлетворены частично. ООО «Ривьера Парк» добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62840/21, в связи с этим выдан исполнительный лист ФС 027710169, предъявленный к исполнению в филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Красноярск, находящийся по адресу: 

<

...>.

19 ноября 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» удовлетворены частично. ООО «Ривьера Парк» добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66130/21, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС 027710170, предъявленный к исполнению в филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Красноярск, находящийся по адресу: 

<

...>.

26 ноября 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» удовлетворены частично. ООО «Ривьера Парк» добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70487/2021, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС 027710171, предъявленный к исполнению в филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Красноярск, находящийся по адресу: 

<

...>.

3 марта 2022 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение, в соответствии с которым требования о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» удовлетворены частично. ООО «Ривьера Парк» добровольно не исполнило определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70487/2021, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС 027710172, предъявленный к исполнению в филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Красноярск, находящийся по адресу: 

<

...>.

16 декабря 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение, в соответствии с которым требования ИП ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» удовлетворены частично. ООО «Ривьера Парк» добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74099/21, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС 027710173, предъявленный к исполнению в филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Красноярск, находящийся по адресу: 

<

...>.

14 февраля 2022 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым требования ИП ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» удовлетворены частично. ООО «Ривьера Парк» добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92668/21, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС 027709958, предъявленный к исполнению в филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Красноярск, находящийся по адресу: 

<

...>.

14 февраля 2022 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение, в соответствии с которым требования ИП ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» удовлетворены частично. ООО «Ривьера Парк» добровольно не исполнило решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92740/21, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС 027709959, предъявленный к исполнению в филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Красноярск, находящийся по адресу: 

<

...>.

04 февраля 2022 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение, в соответствии с которым требования о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» удовлетворены частично. ООО «Ривьера Парк» добровольно не исполнило определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61009/21, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС 027709951,  предъявленный к исполнению в филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Красноярск, находящийся по адресу: 

<

...>.

04 февраля 2022 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение, в соответствии с которым требования о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» удовлетворены частично. ООО «Ривьера Парк» добровольно не исполнило определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61006/21, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС 027709950,  предъявленный к исполнению в филиал БАНК ВТБ (ПАО) в г. Красноярск, находящийся по адресу: 

<

...>.

БАНК ВТБ (ПАО) не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. 

Полагая, что бездействие публичного акционерного общества Банк ВТБ, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных  правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, начало действия указанного документа - 01.04.2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

Ответчик, возражая против заявленных индивидуальным предпринимателем требований, указывает, что на период действия моратория исполнение представленных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» исполнительных документов приостанавливается. 

В пункте 6 Постановления N 44 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно сведениям сайта ДОМ.РФ Минстроя России ООО «Ривьера парк» не внесен в Единый реестр проблемных активов, соответственно, на него распространяется мораторий, введенный Постановлением №497».

Судом установлено, что 08.04.2022 в адрес Банка поступили заявления от представителя взыскателя ФИО5 о принятии и исполнении вышеуказанных исполнительных листов.

Согласно исполнительным листам, предметом исполнения является взыскание неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, исполнение вышеуказанных исполнительных документов приостанавливается на период действия моратория.

Кроме того, судом установлено, что 13.04.2022 исполнительные листы поставлены Банком в картотеку, о чем взыскателю были направлены смс-оповещения в тот же день по номеру, указанному взыскателем в заявлении.

20.04.2022 в адрес Банка поступили заявления представителя взыскателя о возврате исполнительных документов.

Вместе с сопроводительными письмами от 20.04.2022 и 21.04.2022 Банк направил исполнительные листы взыскателю по адресу, указанному в заявлении.

Согласно отчетам об отслеживании оправлений взыскатель получил исполнительные документы 28.04.2022.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж