ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1541/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10265/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-1541/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (ОГРН 1158617009540, ИНН 8603217985) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 11.10.2016 № 10-15/19,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» - ФИО2 по доверенности б\н от 03.02.2017 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности б\н от 08.09.2017 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности б\н от 09.08.2017 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ТТК-Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС Росси № 6 по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения от 11.10.2016 № 10-15/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пени, штрафных санкций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «ТТК-Спецсервис» с ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-1541/2017 в удовлетворении заявленных ООО «ТТК-Спецсервис» требований отказано полностью, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2017, отменены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального приобретения песка контрагентами заявителя - ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс» и отсутствия доказательств, подтверждающих реальность оказания заявителю транспортных услуг по перевозке этого песка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТТК-Спецсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс» реальны, их результат принят к учёту в соответствии с учетной политикой Общества, требуемые первичные учётные документы, подтверждающие право ООО «ТТК-Спецсервис» на вычеты, представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «ТТК-Спецсервис» дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 4-16 приложения, не приобщены к материалам дела, поскольку указанные доказательства уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным документы, поименованные в пунктах 4-16 приложения к апелляционной жалобе, возвращены явившемуся в судебное заседание представителю ООО «ТТК-Спецсервис». 

ООО «ТТК-Спецсервис» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало необходимость удовлетворения приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе ходатайств, которые неправомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

К письменным дополнениям приложены следующие ходатайства: 

- о вызове свидетелей с приложенными документами; 

- о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с приложенными документами;

- о приобщении к материалам дела экспертного исследования от 07.03.2017 № 17-018; 

о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 17-018 от 07.03.2017;

- о приобщении к материалам дела дополнения № 2 к письменному объяснению от 31.05.2017 с приложенными документами.

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО -Югре представлены письменные отзыв на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «ТТК-Спецсервис» поддержал ходатайства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

1. Ходатайство о вызове в апелляционный суд свидетелей граждан ФИО5 – директора ООО «СтройТорг», индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 – директора ООО «ЕвроАвтоТранс», ФИО8 - коммерческого директора ООО «ЕвроАвтоТранс», которые в своих показаниях могли подтвердить реального оказания транспортных услуг и поставки песка контрагентами налогоплательщика - ООО «СтройТорг» и ООО «ЕвроАвтоТранс» в рамках исполнения договора от 01.11.2012 № 22Н-2012, мотивировано тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ТТК-Спецсервис» о вызове свидетелей, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иными словами , свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих реальность приобретения песка контрагентами заявителя - ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс» и оказания заявителю транспортных услуг по перевозке этого песка, а также стоимость транспортных услуг. 

2. Представитель ООО «ТТК-Спецсервис» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, и приобщении к материалам дела заключения специалиста № 223/17 от 20.03.2017, в котором содержаться ответы относительно среднерыночной цены на грунт намывной (песок) с учетом доставки и без учета транспортных услуг по состоянию на ноябрь и декабрь 2013 года; соответствия среднерыночным ценам оплаченной заявителем стоимости песка и стоимости услуг по транспортировке песка по договору от 01.11.2012 № 22Н-2012; что включает в себя стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО «СтройТорг» по договору от 01.11.2012 № 22Н-2012 по счетам-фактурам № 138 от 30.11.2013 и №162 от 30.12.2013. 

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы ООО «ТТК-Спецсервис» просило на разрешение эксперта поставить следующее вопросы: 

1. Определить среднерыночные цены на грунт намывной (песок) с учетом доставки и без учета стоимости транспортных услуг, сложившихся в ХМАО –Югре в ноябре –декабре 2013года;

2. Соответствуют ли среднерыночные цены ценам стоимости песка и стоимости услуг по транспортировке грунта (песка), приобретенного по договору от 01.11.2012 № 22Н-2012;

3. Что включает в себя стоимость услуг, приобретенных по договору от 01.11.2012№ 22Н-2012: поставка согласно счетам – фактурам №138 от 30.11.2013, № 162 от 31.12.2013.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 223/17 от 20.03.2017, поскольку указанное заключение имеется в материалах дела, и фактически было приобщено к материалам дела (т. 19 л.д. 27-40). Таким образом, заключение специалиста № 223/17 от 20.03.2017 входит в совокупность доказательств по делу и его повторное предоставление не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку исковые сведения могут быть установлены путем сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, представленных обеими сторонами.

3. Представитель ООО «ТТК-Спецсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 17-018 от 07.03.2017, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО7 на третьем листе копии заявления в МИФНС России № 6 по ХМАО выполнена ФИО7

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 17-018 от 07.03.2017, поскольку указанное заключение имеется в материалах дела, и фактически было приобщено к материалам дела (т. 18 л.д. 3-13). Более того, Инспекция не оспаривает факт создания ФИО7 ООО «Евроавтотранс» и подписания соответствующего заявления о создании организации самим ФИО7

4. Представитель ООО «ТТК-Спецсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения № 2 к письменному объяснению от 31.05.2017 с приложенными документами, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по причине того, что указанное дополнение имеется в материалах дела (т. 22 т.л. 59) и его повторное предоставление не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре на основании решения от 30.03.2015 № 10-16/136 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТТК-Спецсервис» по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 17.05.2016 № 10-15/28 (т. 2 л.д. 1-104).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 11.10.2016 № 10-15/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТТК-Спецсервис» начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 412 591 руб. и пени в сумме 3 735 271 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.10.2016 № 10-15/19, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 12 л.д. 1-11).

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 19.01.2017 № 07/016 жалоба ООО «ТТК-Спецсервис» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 139-148).

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что решение Инспекции от 11.10.2016 № 10-15/19 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

13.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления НДС в сумме 12 412 591 руб. и пени в сумме 3 735 271 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО «ТТК-Спецсервис» в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по приобретению песка гидронамывного у контрагента ООО «СтройТорг» в 2013 году в сумме 26 321 164 руб., поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств реальности сделки по поставке песка указанным контрагентом. Кроме того, Инспекцией на были приняты первичные документы налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Евроавтотранс» по договору от 01.10.2012 № 01/10- 2012 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта (песка) на соответствующие объекты, поскольку ООО «Евроавтотранс» обладая признаками недобросовестного юридического лица не имело возможности исполнить обязательства по договору от 01.10.2012 № 01/10- 2012.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по факту взаимоотношений заявителя с ООО «СтройТорг» было установлено, что представленные налогоплательщиком на проверку счета – фактуры № 138 от 30.11.2013 и №162 от 30.12.2013 и акты оказанных транспортных услуг № 20 от 30.11.2013 и № 21 от 30.12.2013 явлются недостоверными и не подтверждают факт поставки и оказание заявителю ООО «СтройТорг» транспортных услуг по перевозке песка в объеме 99 918 куб.м., учитывая, что налогоплательщик в регистрах бухгалтерского учета Согласно журналу-ордеру по счету 10.1 по субконто принял на учет песок от ООО «СтройТорг» в 2013 году стоимостью 42 145 412 руб. 40 коп. (62 402 куб.м песка) без выделения стоимости перевозки песка. То есть, налогоплательщик принял на учет по счету 10.1 «Материалы» всю сумму по счетам-фактурам, не выделяя отдельно стоимость песка и стоимость его перевозки.  

При выявлении данного обстоятельства, Инспекцией произведен пересчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, налоговая база по данным выездной налоговой проверки составила 52 377 414 руб. По итогам выездной налоговой проверки Обществу не был доначислен налог на прибыль ввиду того, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 имелся остаток по неперенесенному убытку в сумме 56 606 496 руб., вследствие чего Инспекцией произведен пересчет суммы неперенесенного убытка и по состоянию на 31.12.2013 убыток составил 4 229 082 руб.

В ходе проверки взаимоотношений заявителя с ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс» Инспекция пришла к выводу о том, что необходимость приобретения дизтоплива контрагентами ООО «СтройТорг», ООО «Евроавтотранс» у проверяемого налогоплательщика носит формальный характер, не является экономически обоснованной и не может уменьшать размер доначисленных налогов, так как проверкой установлены реальные лица.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО «ТТК-Спецсервис» налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс» песка. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «ТТК-Спецсервис» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, ООО «ТТК-Спецсервис» выразило свое несогласие с позицией суда первой инстанции о фиктивности спорных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС. 

По мнению ООО «ТТК-Спецсервис», заявитель в составе налоговых вычетов по НДС правомерно отразило вычеты по хозяйственным операциям, касающимся поставки песка по договору от 01.11.2012 № 22Н-2012 контрагентом ООО «СтройТорг» по счетам - фактурам № 138 от 30.11.2013 и № 162 от 30.12.2013, поскольку ООО «СтройТорг» являлось действующим предприятием и у заявителя отсутствовали основания для сомнений в том, что обязательства по договору не будут выполнены, либо выполнены не в полном объеме, учитывая, что факт оказания транспортных услуг по договору подтвержден актами № 38 от 30.04.2013, № 22 от 31.03.2013, № 14 от 28.02.2013, № 12 от 31.01.2013, № 9 от 31.12.2012 на основании которых суммы НДС, предъявленные к вычету на основании счетов-фактур, и суммы расходов в целях налога на прибыль признаны Инспекцией обоснованными и законными. Указанные счета-фактуры и акты, оформлены по такой же форме, что и спорные счета-фактуры № 138 от 30.11.2013 и № 162 от 30.12.2013, а также акты оказанных транспортных услуг № 20 от 30.11.2013 и № 21 от 30.12.2013, которые налоговый орган не правомерно не признает в качестве надлежащих документов, подтверждающих поставку и оказание транспортных услуг по перевозке песка в объеме 99 918 куб. м.

Податель жалобы считает, что материалами налоговой проверки не доказано, что поставка песка на объекты заказчиков в объеме 99 918 куб.м. осуществлялась не ООО «СтройТорг», а другими поставщиками или за счет песка из карьера Батово, находящегося на балансе Заявителя.

Податель жалобы считает, что факт предоставления транспортных услуг и поставки песка на объекты заказчика в объеме 99 918 куб. м. подтверждается счетами –фактурами № 138 от 30.11.2013 и № 162 от 30.12.2013, актами оказанных транспортных услуг № 20 от 30.11.2013 и № 21 от 30.12.2013, которые оформлены в соответствии с приказом № 57 от 26.12.2012, учитывая, что форма Акта (приложение № 2 к приказу) разработана Обществом самостоятельно. При этом в соответствии с учетной политикой Общества на 2013 год, утвержденной приказом № 57 от 26.12.2012, стоимость транспортных услуг по доставке песка включается в себестоимость материалов и отражается на счете 10.1. по субконто «материалы», что соответствует Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, согласно которому информация о наличии и движении материалов отражается на счете 10 «Материалы», при этом материалы принимаются к учету по фактической себестоимости, включающей затраты на доставку, а также требованиям нормативных документов по ведению бухгалтерского учета и налоговому законодательству.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности действий налогового органа по переносу на 2013год части убытка в сумме 26 321 164 руб., полученного обществом в 2011году, в связи с тем, что указанная сумма Инспекцией не была принята в качестве расходов по налогу на прибыль от приобретения песка у контрагента ООО «СтройТорг» по договору № 22-Н-2012 от 01.11.2012 по спорным счетам – фактурам № 138 и № 162 , при этом в ходе налоговой проверки наличие остатка неперенесенного убытка не устанавливалось, в акте налоговой проверки от 17.05.2016 указанное не отражено.

Также податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности начисления ООО «ТТК-Спецсервис» налога на добавленную стоимость в сумме 4 826 416 руб., соответствующих пени, с сумм, уплаченных на основании выставленных счетов-фактур контрагентом ООО «ЕвроАвтоТранс» по договору на оказание транспортных услуг № 01/10-2012 от 01.10.2012, основаны на необоснованных доводах налогового органа.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поставка дизтоплива контрагентам ООО «СтройТорг» ООО «Евроавтотранс» носит формальный характер, не является экономически обоснованной и не может уменьшать размер доначисленных налогов, так как проверкой установлены реальные лица (индивидуальные предприниматели), фактически использовавшие данное дизтопливо, по мнению заявителя, указанный вывод сделан судом без учета пункта 4.2.2 договора № 22Н-2012 от 01.11.2012, согласно которому ООО «ТТК-Спецсервис» производит заправку дизельным топливом технику подрядчика с последующим ежемесячным выставлением счетов. 

Податель жалобы считает, что стоимость песка и стоимость услуг по транспортировке (доставке) песка, приобретенного у ООО «СтройТорг» по договору № 22Н-2012 от 01.11.2012, соответствует среднерыночным диапазонам цен, что подтверждается заключением специалиста № 223/17 от 20.03.2017.

По мнению налогоплательщика, при рассмотрении материалов налоговой проверки 30.09.2016 Инспекцией были нарушены требования пунктов 4, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа ФНС России № ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015 по своевременному представлению налогоплательщику материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем были нарушены его права на своевременное предоставление письменных возражений в порядке, установленном пунктом 6.1. статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ТТК-Спецсервис», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа 11.10.2016 № 10-15/19 и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). 

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

В ходе выездной налоговой проверки Общества исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими контрагентами:

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ТТК-Спецсервис» осуществляло финансово - хозяйственные операции по покупке песка у ООО «ТТК-Спецсервис» и ООО «Евроавтотранс». 

По взаимоотношениям с ООО «СтройТорг».

Из материалов дела следует, что между заявителем и указанным контрагентом заключен договор от 01.11.2012 № 22Н-2012, в соответствии с которым ООО «СтройТорг» (подрядчик) приняло на себя обязательства по осуществлению поставки грунта (песка), в свою очередь ООО «ТТК-Спецсервис» (заказчик) в рамках указанного договора обязался принять и оплатить песок, а также выполненные ООО «СтройТорг» транспортные услуги по завозу песка на объекты согласно ведомостям договорной цены.

В качестве доказательств приобретения песка заявителем у ООО «СтройТорг» по договору от 01.11.2012 № 22Н-2012 были представлены, в том числе счета - фактуры № 138 от 30.11.2013, № 162 от 30.12.2013, акты оказанных транспортных услуг от 30.11.2013 № 20 и от 30.12.2013 № 21 (т.12 л.д. 68-71).

Между тем указанные операции по приобретению заявителем песка у ООО «СтройТорг» по указанным выше счетам- фактурам правомерно признаны Инспекцией нереальными, поскольку налогоплательщиком согласно журналу-ордеру по счету 10.1 по субконто, принято на учет песка гидронамывного от ООО «СтройТорг» в 2013 году на сумму 42 145 412,40 руб. (вся сумма по счетам-фактурам №№ 138, 162), без стоимости песка отдельно. То есть, налогоплательщик принял на учет по счету 10 всю сумму по счетам-фактурам, не выделяя отдельно стоимость песка и  стоимость его перевозки. Согласно журналу-ордеру по счету 10.1 за 2013 год, налогоплательщиком списана в расходы сумма 26 321 163,60 руб. (62 402 куб. м песка) по песку, приобретенному у ООО «СтройТорг».

Таким образом, счета - фактуры № 138 от 30.11.2013, № 162 от 30.12.2013, акты оказанных транспортных услуг от 30.11.2013 № 20 и от 30.12.2013 № 21 в совокупности с данными, отраженными в журналу-ордеру по счету 10.1 «Материалы», не подтверждают достоверность указанных первичных документов и реальность оформленных ими хозяйственных операций. 

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, факт приобретения песка заявителем у ООО «СтройТорг» подтверждается счетами –фактурами № 138 от 30.11.2013 и № 162 от 30.12.2013, актами оказанных транспортных услуг № 20 от 30.11.2013 и № 21 от 30.12.2013, которые оформлены в соответствии с приказом № 57 от 26.12.2012, учитывая, что форма Акта (приложение № 2 к приказу) разработана Обществом самостоятельно. При этом в соответствии с учетной политикой Общества на 2013 год, утвержденной приказом № 57 от 26.12.2012, стоимость транспортных услуг по доставке песка включается в себестоимость материалов и отражается на счете 10.1. по субконто «материалы», что соответствует Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, согласно которому информация о наличии и движении материалов отражается на счете 10 «Материалы», при этом материалы принимаются к учету по фактической себестоимости, включающей затраты на доставку, а также требованиям нормативных документов по ведению бухгалтерского учета и налоговому законодательству.

Изложенный довод не подтверждает достоверность спорных первичных документов, поскольку учетная политика налогоплательщика не восполняет отсутствие у налогоплательщика доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного у контрагента песка, учитывая, что стоимость приобретенного у ООО «Строй-Торг» песка в разы дороже по сравнению с приобретенным песком у других поставщиков. 

Доводы налогоплательщика  со  ссылкой  на  заключение специалиста № 223/17 от 20.03.2017 о  соответствии среднерыночным ценам оплаченной заявителем стоимости песка и стоимости услуг по транспортировке песка по договору от 01.11.2012 № 22Н-2012, судом  апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку  указанный вывод, изложенный  заключении специалиста № 223/17 от 20.03.2017,  противоречит имеющимся  в  материалах дела доказательствам. 

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что расходы по приобретению песка гидронамывного у контрагента ООО «СтройТорг» в сумме 26 321 164 руб. неправомерно отнесены заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, ввиду неподтверждения реальности хозяйственной операции по поставке песка, является правильным в связи с невозможностью осуществления такой поставки в силу отсутствия документов, подтверждающих приобретение ООО «СтройТорг» песка, впоследствии реализованного заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на требования Инспекции о представлении документов от 10.12.2015 № 10-16/56881, от 17.11.2015 № 10-16/403, подтверждающих приобретение песка для последующей его реализации в адрес Заявителя, налогоплательщиком после окончания налоговой проверки были представлены договор продажи песка от 30.03.2013, счет-фактура от 30.03.2013 № 49 на сумму 12 605 500 руб., товарная накладная от 30.03.2013 № 49 на приобретение песка у ООО «Корона», документы по поставке песка ООО «Корона» и документы на оплату песка: письмо ООО «Корона» от 01.04.2013 о наличии кредиторской задолженности, платежное поручение от 02.04.2013 № 00026 на сумму 3 570 500 руб., платежное поручение от 02.04.2013 № 00027 на сумму 3 918 000 руб., платежное поручение от 20.05.2013 № 00036 от 20.05.2013 на сумму 5 117 000 руб., счета-фактуры от 11.01.2013 № 00015, от 14.01.2013 № 00017, от 06.03.2013 № 23, товарные накладные.

Как установлено Инспекцией ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.03.2013 в ИФНС России № 20 по г. Москве учредителем и руководителем ФИО9 (массовый учредитель (13 организаций) и руководитель (19 организаций), 13.03.2014 прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Жардин», 30.12.2015 ООО «Жардин» ликвидировано.

Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В представленном договоре продажи песка от 30.03.2013, заключенным между ООО «СтройТорг» и ООО «Корона», указаны следующие банковские реквизиты ООО «Корона»: расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Альфа Банк» г. Москва, который на момент заключения указанного договора (30.03.2013) не был открыт (указанный расчетный счет открыт ООО «Корона» лишь 23.05.2014.

Как усматривается из материалов дела, ранее до вынесения оспариваемого Решения ООО «СтройТорг» в подтверждение факта приобретения песка у ООО «Корона», в последствии реализованного ООО «ТТК- Спецсервис» по спорному договору, представлены в Инспекцию: счет-фактура от 30.03.2013 № 49 на сумму 12 605 500 руб., товарная накладная от 30.03.2013 № 49 (объем приобретенного песка 120 000 м. куб.), тогда как в дополнениях к апелляционной жалобе Заявителем в подтверждение указанного факта приложены три счета-фактуры от 11.01.2013 № 00015, от 14.01.2013 № 00017, от 06.03.2013 № 23 на сумму 12 605 500 руб. и три товарные накладные (объем поставленного песка 170 000 м. куб.), то есть ранее представленные документы и вновь представленные документы с дополнениями к апелляционной жалобе противоречат друг другу по объему поставленного песка и по количеству подтверждающих документов.

Заявителем в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций по поставке песка ООО «Сургутгидромеханизация» в адрес ООО «Корона» представлен договор купли-продажи песка от 27.03.2013, заключенный ООО «Корона» с ООО «Сургутгидромеханизация», в котором юридический адрес ООО «Сургутгидромеханизация» указан: 

<

...>, тогда как на дату заключения указанного договора (27.03.2013) юридическим адресом ООО «Сургутгидромеханизация являлся: 

<

...>. Недостоверные сведения выявлены также в указании в договоре банковских реквизитов ООО «Корона» (указаны выше).

Между тем, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, указывает на то, что проанализированные документы, представленные заявителем в подтверждение обоснования приобретения песка у ООО «СтройТорг», созданы после даты, отраженной в документах, и свидетельствуют о фиктивном документообороте по реализации песка ООО «СтройТорг» в адрес заявителя в рамках договора от 01.11.2012 № 22-Н-2012.

Таким образом, заявителем нарушение требований пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 6 стастьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации были неправомерно отражены в составе налоговых вычетов по НДС вычеты по хозяйственным операциям по поставке песка контрагентом ООО «СтройТорг», доказательств обратного материалы дела не содержат.

По взаимоотношениям с ООО «ЕвроАвтоТранс».

Как усматривается из осрариваемого решения Инспекции, в проверяемом периоде заявителем с указанным контрагентом заключен договор от 01.10.2012 № 01/10- 2012 на оказание транспортных услуг по перевозке грунта (песка) на соответствующие объекты, в соответствии с которым ООО «Евроавтотранс» приняло на себя обязательства по осуществлению своими силами и средствами транспортных услуг по завозу грунта на объекты. В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителем в ходе проверки представлены договор с приложением счетов-фактур, актов оказанных услуг. Договор, первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «Евроавтотранс» директором ФИО7

Между тем реальность оказания ООО «Евроавтотранс» транспортных услуг по завозу грунта па объектах заявителя не подтверждена.

Так, инспекцией было установлено, что ООО «Евроавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.12.2009 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска учредителем и руководителем ФИО7, который в своих показаниях подтвердил факт создания организации за денежное вознаграждение по просьбе ФИО8 В обязанности ФИО7 входило подписание финансово-хозяйственных документов, последним на имя ФИО8 была выдана доверенность на право ведения деятельности от имени ООО «Евроавтотранс».

Свидетель подтвердил, что номинально являлся директором указанной организации (фактическим директором был ФИО8), подписывал спорный договор с ООО «ТТК-Спецсервис», в рамках которого ООО «Евроавтотранс» представляло ООО «ТТК-Спецсервис» транспортные средства для перевозки песка, щебня, древесины. 

Таким образом, показания ФИО7 подтверждают тот факт, что он являлся номинальным директором ООО «Евроавтотранс», последний не смог пояснить существо (предмет) заключенного с ООО «ТТК-Спецсервис» договора, указав на оказание ООО «ТТК-Спецсервис» для ООО «Евроавтотранс» транспортных услуг по перевозке песка, щебня, тогда как транспортные услуги по перевозке песка оказывались ООО «Евроавтотранс» для ООО «ТТК-Спецсервис». Более того, ФИО7 не получал дохода (заработной платы) от ООО «Евроавтотранс».

В последующем в заявлении от 14.07.2016 ФИО7 подтвердил факт реального исполнения обязанностей директора ООО «Евроавтотранс», указав на некорректность заданных ему в ходе допроса вопросов. 

Между тем, в протоколе допроса от 12.02.2016 № 2185 судом первой инстанции правомерно не усмотрено наличие некорректных вопросов.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ФИО8 с 01.01.2013 по настоящее время работает в ООО «ТТК-Спецсервис» в должности ведущего инженера. ООО «Евроавтотранс» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого (1 человек) и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Евроавтотранс» в ПАО КБ «Убрир» за 2012-2014 годы свидетельствует о том, что на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 191 626 278 руб. с назначением платежа: за транспортные услуги, за аренду спецтехники, за отстой порожных вагонов и др. Денежные средства перечисляются поставщикам в сумме 183 243 452 руб. ИП ФИО10 в сумме 2 417 820 руб. за транспортные услуги, ФИО8 в сумме 5 291 380 руб. за командировочные расходы.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 13.08.2015) следует, что последний в период с 2012 по 2014 годы работал в должности коммерческого директора ООО «Евроавтотранс», на его имя были выданы доверенности от имени руководителя ООО «Евроавтотранс» ФИО7 на подписание договоров, актов выполненных работ, реестров перевозок и оказания транспортных услуг, путевых листов, которые он и подписывал. ФИО8 также пояснил, что организация ООО «ТТК-Спецсервис», ее руководитель ему знакомы, оказывал ей транспортные услуги по перевозке песка на месторождения транспортом, который принадлежал его отцу – ИП ФИО10

В свою очередь ИП ФИО10 в своих показаниях (протокол допроса от 17.08.2015 № 17) подтвердил показания ФИО8, пояснив, что у него в собственности имеются транспортные средства Скания, Татра, которые он в 2012-2014 годах передал по доверенности своему сыну ФИО8 Об организации ООО «Евроавтотранс» он слышал от своего сына.

Последним в ходе проверки представлен договор от 21.08.2012 на оказание услуг автомобильным транспортом, заключенный между ИП ФИО10 и ООО «Евроавтотранс».

Между тем, согласно заключению эксперта от 18.07.2015 № 312-2015 подписи от имени директора ООО «Евроавтотранс» ФИО7 в представленных на исследовании документах (договор от 01.10.2012 № 01/10-2012, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2015 № 479-2015 подписи от имени директора ООО «Евроавтотранс» ФИО7, расположенные в доверенностях от 06.12.2012 № 36, от 16.12.2013 № 42 (выданы ФИО7 коммерческому директору ООО «Евроавтотранс» ФИО8) выполнены не ФИО7

При этом представленное заявителем экспертное исследование № 17-018 от 07.03.2017, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени ФИО7 на третьем листе копии заявления в МИФНС России № 6 по ХМАО выполнена ФИО7, не опровергает установленные выше обстоятельства, а лишь подтверждает факт создания ФИО7 ООО «Евроавтотранс», что Инспекцией не оспаривается.

Из показаний директора ООО «ТТК-Спецсервис» ФИО11 (протокол допроса от 25.01.2016 № 10-15/13) следует, что при заключении договора на оказание транспортных услуг ему было известно об отсутствии транспортных средств и технического персонала у ООО «Евроавтотранс» для выполнения транспортных услуг, а также то, что транспортные услуги по договору, заключенному с ООО «Евроавтотранс, будут оказывать через ИП ФИО10 Перечень автомобильной техники ИП ФИО10, посредством которой оказывались транспортные услуги, согласовывался ООО «ТТК-Спецсервис» с Заказчиком как своя техника.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что транспортные услуги по договору, заключенному между ООО «Евроавтотранс» и ООО «ТТК-Спецсервис» фактически оказывались ИП ФИО10; стоимость услуг, оказываемых за период 2012-2013 годы ИП ФИО10 для ООО «Евроавтотранс» - 2 292 527 руб., тогда как стоимость услуг, оказываемых ООО «Евроавтотранс» для ООО «ТТК-Спецсервис» - 26 813 423 руб., что является несоразмерным;

При этом ООО «Евроавтотранс» не имело транспортных средств, штата сотрудников для исполнения обязанностей по спорному договору; ведущий инженер ООО «ТТК-Спецсервис» ФИО8 является фактическим исполнителем по договору, заключенному между ООО «ТТК-Спецсервис» и ООО «Евроавтотранс»; привлеченные к оказанию услуг в рамках спорного договора индивидуальные предприниматели и физические лица не являлись плательщиками НДС, в результате чего в бюджете не сформирован источник для его возмещения; договор от 01.10.2012 № 01/10-2012, первичные документы (счета-фактуры) содержат недостоверные сведения относительно лица, подписавшего их (факт подписания неуполномоченным лицом подтвержден указанными выше заключениями эксперта)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению сумм НДС по операциям с ООО «Евроавтотранс».

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтройТорг» и ООО «Евроавтотранс».

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией приказа ФНС России от 08.05.2015№ММВ-7-2/189 и о том, что в ходе налоговой проверки остаток убытка налоговым органом не устанавливался и в акте не отражен, судом апеллционной инстанции не принимаются. 

Вопреки доводам налогоплательщика, остаток неперенесенного убытка в акте проверки устанавливался, что следует из содержания акта выездной проверки (т. 8 л.д. 1-134). 

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, обязывающих налоговый орган уведомлять налогоплательщика и получать согласие налогоплательщика о переносе части не перенесенного убытка.

Между тем обязанность налогового органа произвести корректировку налоговых обязательств налогоплательщика предусмотрена пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно с которой предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом налоговый орган правомерно произвел расчет суммы убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год и пересчитал суммы остатка не перенесенного убытка по состоянию на 31.12.2013 в соответствии с указанной нормой законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по приобретению песка гидронамывочного у контрагента ООО «СтройТорг» в 2013 году в сумме 26 321 164 руб., вследствие чего произведен пересчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, налоговая база по данным выездной налоговой проверки составила 52 377 414 руб. При этом налоговым органом исследованы все актуальные декларации по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2014 год. 

Довод налогоплательщика о том, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2016 отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие остатка не перенесенного убытка налоговый орган считает необоснованным вследствие того, что доказательством о наличии не перенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011,на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014 являются декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013, 2014 год, предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган, где налогоплательщиком отражены суммы не перенесенного убытка.

Налог на прибыль по данным выездной налоговой проверки не был доначислен, ввиду того, что у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2013 имелся остаток по не перенесённому убытку в сумме 56 606 496 руб., вследствие чего произведен пересчет суммы не перенесенного убытка, по состоянию на 31.12.2013года убыток составил 4 229 082 руб.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТТК-Спецсервис».

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы ООО «ТТК-Спецсервис» надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению ООО «ТТК-Спецсервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-1541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1190 от 23.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер