﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8828/19 

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.

Дело № А07-37088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-37088/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Регион-ресурс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Общество с ограниченной ответственностью  «Регион-ресурс» (далее – общество «Регион-ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Советского района г. Уфы, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика по иску привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралтраст», общество с ограниченной ответственностью «РиКо», общество с ограниченной ответственностью «Дортранстрой», муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети», общества с ограниченной ответственностью «БашРТС», Администрации Советского района г. Уфы, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 20.05.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион-ресурс» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает их принятыми при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Регион-ресурс»  ссылается на обстоятельства, установленные     судебными актами по делу № А07-18450/2017, полагая, что вследствие ненадлежащего проведения   ремонтных и строительных работ, осуществляемых третьими лицами в рамках договора субподряда от 23.09.2014 № 8744, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» и муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» по замене перекрытия канала на участке теплосети по адресу ул. 50 лет СССР на объекте «Капитальный ремонт улиц Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», производства земляных работ перед входом в помещение, принадлежащего истцу и образовавшейся траншеи, ограничивающей доступ в арендуемые обществом «РиКо» помещения, был расторгнут  договор аренды, ввиду невозможности использования арендованного помещения обществом «РиКо». В рамках названного дела истцом обществу «РиКо» была компенсирована  стоимость произведенных последним затрат по ремонту арендуемого помещения в размере 800 000 руб. По мнению истца, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков  и понесенными им убытками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом «Регион-ресурс» (арендодатель) и обществом «РиКо» (арендатор) 01.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 362,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет СССР, «Остановка Спортивная» (четная сторона).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 06.09.2013 04 АД № 673976 (пункт 1.3 договора).

В рамках договора аренды обществом «РиКо» в арендуемом помещении произведены ремонтные работы  (договор подряда от 01.08.2014 № 01, заключенный обществом «РиКо» с обществом с ограниченной ответственностью «Уралтраст», локальный сметный расчет на сумму 800 000 руб., акт о приемке выполненных работ за август – сентябрь 2014 года  от 30.09.2014 № 1 на сумму 799 999 руб. 98 коп.).

В адрес истца 30.10.2014 поступило уведомление общества «РиКо» о том, что перед входом  в помещение  вырыта траншея и доступ в арендуемые помещения затруднен, соответственно использовать арендуемые помещения по назначению невозможно. В связи с производством ремонтных и строительных работ по ул. 50 лет СССР, осуществление коммерческой деятельности в арендуемом помещении стало затруднительным из-за невозможности доступа людей в помещение, после чего 26.11.2014 в адрес общества «Регион-ресурс» от общества «РиКо» поступило уведомление о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать помещение.

Согласно пункту 5.4 договора  аренды в случае расторжения не по вине арендатора, арендодатель обязуется возместить арендатору все затраты, осуществленные  арендатором  по  проведению согласованных ремонтных работ по улучшению или перепланировке помещения. Стоимость неотделимых улучшений возмещается арендодателем в соответствии со стоимостью реально произведенных согласованных улучшений, а также иных затрат, осуществляемых с целью реализации согласованных улучшений на основании  составленной сметной  документации.

В рамках дела № А07-18450/2017 судами были рассмотрены требования общества «РиКо»  о взыскании с арендодателя понесенных им расходов на ремонт арендуемого помещения.

В рамках названного дела судами исследовались обстоятельства производства ремонтных и строительных работ по ул. 50 лет СССР, повлекших досрочное расторжение договора аренды, заключенного между обществом «Регион-Ресурс» и обществом «РиКо». 

Как установлено судами, работы по ремонту ул. 50 лет СССР на участке от проспекта Октября до ул. Комсомольская  проводились согласно муниципальному контракту, в соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2013 № 2641 «О перемене муниципального заказчика по муниципальным контрактам договорам  на  проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт объектов капитального строительства».

Функции муниципального заказчика по контракту переданы Управлению по строительству, ремонту дорог искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республик Башкортостан. Указанные работы производились муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» (далее – предприятие «УИС») в соответствии с условиями договора субподряда от 23.09.2014 № 8744, заключённым между предприятием  «УИС» (субподрядчик) и  обществом «Дортрансстрой» (генподрядчик)  на выполнение работ по замене плит перекрытия канала на участке теплосети от точки «А» до ТК332 по ул. 50 лет СССР на объекте «капитальный ремонт улиц Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ул. 50 лет СССР, 26)».

При этом судами установлено, что истец обращался в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой принять меры по созданию безопасных условий на строительной площадке и возможности безопасного прохода к зданию и входа в само здание (исх. № 27 от 27.11.2014), в прокуратуру Советского района г. Уфы с жалобой на отсутствие безопасного прохода в связи с ремонтными работами производимыми Администрацией Советского района г. Уфы.

Администрацией Советского района г. Уфы 18.12.2014 направлено письмо, согласно которому на ул. 50 лет СССР на участке от пр. Октября до ул. Комсомольская ведутся работы по расширению улицы, завершение которых запланировано на 2015 год.

Ссылаясь на ненадлежащее проведение земляных работ перед входом в помещение истца, затрудненность доступа (согласно  фото) и, как следствие, несение убытков по возмещению затрат арендатора общества «РиКо» вследствие расторжения договора аренды от 01.08.2014, общество «Регион-ресурс»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как установлено судами, в обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что понесенные им убытки в размере 800 000 руб., являются компенсацией произведенных затрат арендатора -   общества «Рико» по ремонту помещения, расположенного по адресу город Уфа, Советский район, улица 50 лет СССР, остановка Спортивная, четная сторона, взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-18450/2017. При этом истец указывал на то, что досрочное расторжение договора аренды было связано  с ненадлежащим  проведением   земляных  работ   перед  входом  в  помещение  истца,  затрудненность доступа ввиду образовавшейся траншеи.

Судами приняты во внимание обстоятельства, исследованные в рамках дела № А07-18450/2017.

Так, по условиям договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014, заключенного между обществом «Регион-ресурс» и обществом «РиКо», в частности пункта 3.3.5 договора арендатор имеет право осуществлять ремонтные работы, а также иные работы по улучшению и перепланировке помещения по предварительному письменному согласованию с арендодателем. При наличии согласия на осуществление таких работ все производимые изменения согласовываются сторонами в письменном порядке  с составлением сметной документации.

Произведенные ответчиком затраты по ремонту помещения в размере  800 000 руб., компенсированы последнему истцом  в рамках дела № А07-18450/2017, что подтверждено представленным в материалы дела платёжным поручением от 19.11.2018 № 55.

В ходе проверки доводов истца относительно ненадлежащего проведения земляных работ перед входом в помещение истца и  затрудненности доступа ответчика в арендуемое помещение ввиду образовавшейся траншеи, повлекшего  досрочное расторжение договора аренды с его стороны, суды  установили, что в рамках заключенного между Управлением по строительству,  ремонту дорог  и  искусственных  сооружений  (УСРДИС Администрации ГО Уфы; заказчик) и генеральным подрядчиком обществом «Дортрансстрой» (подрядчик)  муниципального контракта от 24.05.2012  №  0301300371012000033-0121878-02 осуществлялось выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Капитальный ремонт улиц Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в  том числе по замене плит перекрытия канала на участке теплосети от точки «А» до ТК332 по ул. 50 лет СССР г. Уфы. Согласно локальному сметному расчету, утвержденному заказчиком работ  последним не были предусмотрены работы по устройству асфальтобетонного покрытия либо расширение проезжей части на участке ул. 50 лет СССР, где предполагалась замена плит перекрытия канала на участке теплосети.

По условиям названного контракта и в связи с необходимостью выполнения работ по замене плит перекрытия канала на участке теплосети от точки «А» до ТК332 по ул. 50 лет СССР г. Уфы, между обществом «Дортрансстрой» и предприятием «УИС» был заключен договор субподряда от 23.09.2014 № 8744, в соответствии с которым в период с 23.09.2014 по 30.11.2014 предприятием «УИС»  были произведены работы по замене плит перекрытия канала на участке теплосети от точки «А» до ТК332 по ул. 50 лет СССР г. Уфы.

В соответствии с пунктом 33 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Работы в непосредственной близости от тепловых сетей должны выполняться в соответствии с проектом производства работ, разрабатываемым с соблюдением требований Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 № 220.

Судами установлено, что работы предприятия «УИС» на спорном участке возле помещения истца проведены согласно проекту и сметной документации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что субподрядчик – предприятие «УИС» в соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора от 23.09.2014, которым предусмотрена его обязанность по  обеспечению в ходе производства работ и технологических перерывов выполнения необходимых мероприятий по организации безопасного дорожного движения, устройства трапов для пешеходов, установил на месте проведения работ  металлические ограждения, произвел временную насыпь согласно сезонных требований для дальнейшего восстановления  дорожного  покрытия, о  чем свидетельствуют представленные в материалы дела ксерокопии фотографий.

Факт своевременного окончания  работ и проведения необходимых мероприятий подтверждён журналом производства работ.

Кроме того, судами выявлено, что земляное полотно на месте производства работ после их окончания было выровнено силами предприятием «УИС», каких-либо траншей и ям не имелось. К находящимся вблизи места производства работ торговым павильонам были организованы дорожки для безопасного прохождения посетителей и персонала. Весь перечень работ, предусмотренных локальным сметным расчетом заказчика по замене плит перекрытия канала на участке теплосети на ул. 50 лет СССР г. Уфы, был организован и произведен силами и средствами предприятия «УИС».

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие доказательств направления в период производства работ в адрес общества «Дортрансстрой» каких-либо  предписаний и претензий как  со стороны общества  «РиКо», так и общества «Регион-Ресурс» о качестве проводимых работ, умышленных задержек в проведении работ, недобросовестном поведении исполнителей работ, выразившееся в умышленном, незаконном препятствии  в пользовании помещениями истцом,  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом  факта ненадлежащего выполнения УСРДИС ГО УФА  функций заказчика  при  проведении  работ  по  капитальному  ремонту  улиц  Советского  района г. Уфы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приняв во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Регион-Ресурс», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств  и содержат собственное мнение относительно установленных судами обстоятельств. 

  Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

  Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

 Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Регион-Ресурс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-37088/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» – без удовлетворения.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             С.В. Лазарев