Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9829/2017

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Авто»,

апелляционное производство № 05АП-5434/2018 

на определение от 27.06.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-9829/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400055582) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная механизированная колонна 1964» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ходатайство об утверждении мирового соглашения, отчет временного управляющего,

при участии:

от ООО «Система Авто» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.08.2017 сроком на 3 года, паспорт) (до перерыва);

лично временный управляющий ФИО4 (паспорт);

от ООО «Транспортная механизированная колонна 1964» - представитель ФИО5 (доверенность от 12.01.2017 сроком на 3 года, паспорт);

от ИП ФИО2, ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 20.03.2018  сроком на 1 год, доверенность от 12.01.2018 сроком на 1 год (соответственно) паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 (дата оглашения резолютивной части 05.06.2017) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная механизированная колонна 1964» (далее – ООО «ТМК 1964») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017

В рамках дела о банкротстве представитель кредиторов ФИО3 (уполномоченный решением собрания кредиторов от 23.03.2018) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами на собрании кредиторов от 23.03.2018. 

Определением от 27.06.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, с чем не согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Система Авто» (далее – ООО «Система Авто»), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения с учетом соответствия его условий требованиям главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и наличия соответствующего решения собрания кредиторов.

Заявитель жалобы обратил внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции о нарушении утверждением мирового соглашения прав и законных интересов одного из кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) при надлежащем уведомлении последнего о проведении собрания кредиторов от 23.03.2018 и отсутствии с его стороны каких-либо возражений против итогов собрания.

Данную позицию заявителя жалобы в представленных письменных отзывах поддержали ООО «ТМК 1964», временный управляющий, а также иные кредиторы должника - ИП ФИО2 и ФИО6. В числе прочего указанные участники спора отметили, что утверждение мирового соглашения позволит должнику восстановить платежеспособность посредством заключения договоров на выполнение подрядных работ; отказ же суда первой инстанции препятствует ООО «ТМК 1964» в осуществлении хозяйственной деятельности и приводит к неудовлетворительному финансовому состоянию общества.

В судебном заседании представители ООО «Система Авто», ООО «ТМК 1964», ИП ФИО2 и ФИО6, а также временный управляющий должником настаивали на отмене обжалуемого определения; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора коллегия по ходатайству ООО «ТМК 1964» приобщила к материалам дела заключенный между должником и акционерным обществом «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТрансТелеКом») договор от 06.08.2018, представленный в подтверждение доводов о наличии у должника возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Иные дополнительные документы, о приобщении которых было заявлено представителем ООО «ТМК 1964» и представителем ИП ФИО2 и ФИО6 (электронная переписка с АО «Компания ТрансТелеКом»; протокол судебного заседания третейского суда от 10.05.2016, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу № А73-4675/2016, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу № А73-1595/2017, решение третейского суда от 23.05.2016 по делу № ТС-2-04/2016), не приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств ввиду неподтвержденности уважительности причин их непредставления в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на состоявшемся 23.03.2018 собрании кредиторов должника по первому вопросу повестки собрания большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (83, 5%), принято решение о заключении мирового соглашения ООО «ТМК 1964»; по третьему вопросу повестки собрания присутствующими на собрании кредиторами единогласно решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении указанного мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должнику предоставляется 80 % скидка от размера долга перед каждым конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, а также отсрочка погашения требований кредиторов на 60 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом  (пункт 3 мирового соглашения).

В первый рабочий день по истечении указанных 60 месяцев на должника возлагается обязанность по проведению платежей в счет погашения требований ИП ФИО2 – 74 655 рублей; ООО «Система Авто» - 2 090 147 рублей 67 копеек; ФИО6 – 1 572 237 рублей 60 копеек, ИП ФИО8 – 740 989 рублей 42 копейки (пункт 4 мирового соглашения).

Как пояснили участники спора в судебном заседании, данные размеры платежей соответствуют 20 % от размера соответствующих требований каждого кредитора к должнику.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 23.03.2018 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 23.03.2018, представитель кредиторов ФИО3 подал в Арбитражный суд Приморского края рассматриваемое заявление, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, при этом руководствуется следующим.

Мировое соглашение, порядок заключения которого в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, представляет собой способ прекращения спора путем примирения сторон на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом; в то же время правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (абзац четвертый пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»; далее – Информационное письмо № 97).

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П).

Как указали апеллянт и поддерживающие его позицию участники дела о банкротстве, содержание заключенного на собрании кредиторов должника от 23.03.2018 мирового соглашения соответствует установленным в Законе о банкротстве требованиям, в том числе предусматривает график погашения задолженности (одним платежом в первый рабочий день по прошествии 60 месяцев с даты утверждения соглашения) и размер платежей (20 % от суммы долга перед каждым кредитором). Заявитель жалобы подчеркнул, что положения статьи 156 Закона о банкротстве допускают частичное прощение долга и не запрещают кредиторам предоставлять должнику отсрочку выплат по неисполненным обязательствам.

Кроме того, по мнению апеллянта, пятилетняя отсрочка исполнения обязательств должника является оправданной, поскольку кредиторы имеют основания полагать, что полученный ООО «ТМК 1964» в течение указанного срока доход от деятельности позволит погасить задолженность с учетом скидки, при том, что получение удовлетворения требований в большем объеме невозможно. 

В целях подтверждения реальной возможности погашения требований к должнику в результате получения ООО «ТМК 1964» дохода от ведения хозяйственной деятельности в материалы дела представлен заключенные должником (подрядчик) с АО «Компания ТрансТелеКом» (заказчик) договоры подряда от 29.03.2018 на выполнение работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в срок до 31.05.2018 на сумму 2 502 197 рублей 46 копеек (с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 952 592 рубля 46 копеек); от 06.08.2018 на выполнение работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в срок до 31.03.2019 на сумму 3 539 999 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям представленного временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения от 24.11.2017, анализ основных финансовых и экономических показателей должника не позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности предприятия, в том, числе ввиду документальной неподтвержденности наличия у ООО «ТМК 1964» запасов и основных средств (недвижимости, оборудования, техники), используемых в качестве средств труда при выполнении работ и оказании услуг.

Принимая во внимание изложенное, с учетом недоказанности кредиторами в рамках настоящего спора наличия у ООО «ТМК 1964» достаточного объема ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят удовлетворить требования кредиторов и восстановить платежеспособность самого должника, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения. 

Кроме того, исходя из содержания статьи 156 Закона о банкротстве, части 2 статьи 140 АПК РФ и пунктов 7, 18 Информационного письма № 97, мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами; мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений коллегия ставит под сомнение целесообразность предоставления должнику пятилетней отсрочки платежей, при том, что из имеющихся в материалы дела сведений усматривается существование у должника в настоящее время дебиторской задолженности в размере 2 502 197 рублей 46 копеек по договору подряда от 29.03.2018, которая может быть направлена на погашение требований кредиторов.

Кроме того, из представленных в материалы дела отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 24.11.2017 и анализа финансового состояния ООО «ТМК 1964» следует, что временным управляющим не рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ТМК 1964» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61. 11 Закона о банкротстве при  установлении ФИО4 документальной неподтвержденности активов должника (в виде запасов и дебиторской задолженности). 

В этой связи коллегия также считает недоказанными доводы апеллянта о получении кредиторами в результате мирового соглашения (в том числе, с учетом скидки) существенно больше того, чем они получили бы в результате проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях; доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на несостоятельность указания суда первой инстанции о нарушении утверждением мирового соглашения прав и законных интересов ИП ФИО8, не опровергают законную позицию суда первой инстанции.

В отношении последнего довода заявителя жалобы коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции во внимание интересов ИП ФИО8 (с учетом ранее выраженного им несогласия с заключением мирового соглашения от 24.11.2017 со сходными условиями) отвечает вышеприведенной правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что наличие решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника не возлагает на арбитражный суд обязанности по его утверждению; в силу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, главы 15 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу № А51-9829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО9