АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3819/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум»: представитель не явился;

от администрации Благовещенского района: представитель не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевского Дмитрия Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум»

на определение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу №  А04-3127/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Волкова М.О., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум» 

к администрации Благовещенского района 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» Ковалевский Дмитрий Александрович

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум» (ОГРН 1082801002844, ИНН 2801130446, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 120, 313, далее – ООО «СК «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 198, далее – администрация) от 10.03.2017 № 01-10/979 по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом (1-3 очередь)» на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375 (село Чигири), и об обязании администрации выдать такое разрешение.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании «Городок» (далее – ООО «СК «Городок») Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, производство по настоящему делу приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого рассматривается заявление о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств ООО «СК «Максимум» перед ООО «СК «Городок» по оплате за переданный земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири, и применении последствий недействительности сделки.

ООО «СК «Максимум», не согласившись с вышеуказанными судебными актами о приостановлении производства по делу, указывая о нарушении судами норм процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции от 07.06.2017, постановление апелляционного суда от 01.08.2017 отменить. По убеждению подателя жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела о признании недействительным решения администрации, не имеется. В подтверждение своего довода о незаконности приостановления производства по делу ООО «СК «Максимум» ссылается на судебные акты по делу                         № А04-415/2017 Арбитражного суда Амурской области.

Отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как обоснованно указали судебные инстанции, производство по делу по вышеуказанному основанию подлежит приостановлению, если указанное дело связано с другим делом, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для первоначального дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат первоначального дела.

По настоящему делу ООО «СК «Максимум» оспаривает решение администрации от 10.03.2017 № 01-10/979 об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375.

Между тем, в рамках обособленного спора по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области, на который имеется отсылка в спорном решении администрации от 10.03.2017 № 01-10/979, по заявлению ООО «СК «Городок» оспаривается сделка, направленная на прекращение обязательств ООО «СК «Максимум» перед ООО «СК «Городок» по оплате за переданный земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375; конкурсный управляющий также просит применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного участка.

Так как по смыслу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие правоустанавливающих документов на земельный участок является обязательным условием выдачи разрешения на строительство и в рамках обособленного спора по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области фактически рассматривается спор о судьбе (принадлежности) земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375, судебные инстанции, по убеждению окружного суда, пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу № А04-3127/2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному обособленному спору по делу № А04-8494/2014.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании названной нормы АПК РФ.

Судебные акты по делу № А04-415/2017 Арбитражного суда Амурской области окружным судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства данного дела (мотивы отказа администрации в выдаче разрешения на строительства) отличны от настоящего.

Поскольку судами двух инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 07.06.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 отсутствуют. Кассационную жалобу                   ООО «СК «Максимум», исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная представителем  ООО «СК «Максимум» Красюк Ириной Анатольевной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.08.2017 № 905275, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 104 АПК РФ, поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А04-3127/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить представителю  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Максимум» Красюк Ирине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.08.2017 № 905275.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   А.И. Михайлова