АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18857/2022

08 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18857/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миал-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 135 700 руб. по договору №07 от 12.01.2022, заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07 июня 2022 года, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности НН-1/195 от 30.12.2021 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миал-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» о взыскании задолженности в размере 1 135 700 руб. по договору №07 от 12.01.2022, неустойки за период с 01.04.2022 по 03.006.2022 в размере 56 785 руб., заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты товара со стороны ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись предварительного судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 135 700 руб. задолженности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В связи изложенным суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по существу исковые требования не оспорил, просил снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12 января 2022 года между ООО «Миал-Дон» (поставщик) и ОАО «Волгограднефтемаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 07, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается УПД №ЦБ-17 от 28.02.2022 на сумму 1 135 700 руб., подписанной со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 4 спецификации №1 к вышеуказанному договору срок оплаты предусмотрен в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок, в результате чего задолженность составила 1 135 700 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом исковых требований является задолженности по договору поставки №07 от 12.01.2022 в размере 1 135 700 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 135 700 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «МИАЛ-ДОН» (заказчик, клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг 15/22 от 03.06.2022, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области по делу к ОАО «Волгограднефтемаш» (должник) о взыскании суммы задолженности по договору поставки. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 5 договора, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. Оплата производится посредством предоплаты 100% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно акту оказанных услуг от 03.06.2022 № 2 исполнителем оказана 1 услуга на сумму 35 000 руб.  

Оплата услуг по договору на оказание юридических подтверждается платежным поручением № 1159 от 06.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен исходить из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Представитель истца, действуя на основании доверенности от 07.07.2022, участвовала только в одном в предварительном судебном заседании (07.07.2022), после завершения которого суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилам п. 4 ст. 137 АПК РФ в связи с отсутствием оспаривания требований со стороны ответчика и отсутствием спора по правовой квалификации отношений.   

 Представителем было подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований. Предметом спора являлось требование о взыскании только задолженности, которое ответчиком не оспаривалось. Доказательственная база минимальная. 

На основании вышеизложенного, суд, оценив сложность дела, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб. является несоразмерной, не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, а потому снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.  

Удовлетворение заявления в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 24 357 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 568 руб. в связи с добровольным уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миал-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 135 700 руб. по договору №07 от 12.01.2022, а также 24 357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 568 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1157 от 06.06.2022. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

 

Судья    Е.В. Запорожко