ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

05.12.2018                                                                              Дело № А41-106882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.11.2018 № 15/2018;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  28.11.2018 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя  ФИО3 

на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 31.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»

о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

третьи лица: ФИО4, Министерство строительного комплекса Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 или истец) обратилась 21.12.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал» (далее - ООО «ОблТоргУниверсал», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства участнику строительства в размере 1 915 496,16 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы неустойки за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требования участника строительства о выплате неустойки.

Обосновывая исковые требования, истец указывала, что между участником строительства ФИО4 и застройщиком был заключен 22.08.2013 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее 30.06.2016 передать участнику строительства двухкомнатную квартиру, однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем участник строительства обращался за защитой своих прав в Красногорский городской суд Московской области, решение которого об отказе в иске было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2017 по делу № 33-28289/2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, признан недействительным акт об односторонней передачи квартиры от 11.10.2016, на застройщика возложена обязанность передать ФИО4 двухкомнатную квартиру по двустороннему передаточному акту, с застройщика в пользу участника строительства взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанным судебным актом подтвержден факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, и определив период просрочки по исполнению данного обязательства с 01.07.2016 по 08.10.2017, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что участник строительства уступил ей право взыскания с застройщика неустойки и штрафа на основании договора уступки от 27.11.2017, о заключении которого застройщик был уведомлен, но не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ОблТоргУниверсал» сослалось на обстоятельства задержки сроков ввода объекта в эксплуатацию, не зависящие от застройщика и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу № А41-24220/2016, согласно которому на Минстрой Московской области была возложена обязанность выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исполненная Минстроем Московской области только 22.08.2016, в связи с чем просил снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также застройщик указал на то, что неоднократно информировал участника строительства о причинах задержки передачи объекта строительства, предлагал заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, после ввода объекта в эксплуатацию уведомил участника строительства 20.09.2016 о возможности принятия квартиры.

В отзыве на иск застройщик пояснял, что участник строительства квартиру осматривал, высказал замечания в отношении ее недостатков, которые были признаны апелляционным определением Мособлсуда обоснованными, в связи с чем судом общей юрисдикции был признан недействительным односторонний акт, оформленный застройщиком, о передаче квартиры и возложена на застройщика обязанность оформить двусторонний акт. При этом застройщик обратил внимание, что участник строительства впоследствии получил ключи от квартиры 28.11.2016, что установлено вступившим в законную силу определением Мособлсуда, что свидетельствует о фактическом принятии квартиры, но уклонении от оформления её передачи, поэтому период просрочки по передаче квартиры, заявленный истцом, является неправильным.

Также застройщик заявил доводы о незаключенности договора уступки в связи с отсутствием его государственной регистрации и о его недействительности в связи с передачей участником строительства другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В дополнениях к отзыву ответчик приложил копию письма от 09.10.2017, направленного участнику строительства по адресу его регистрации, с предложением подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры от 28.11.2016 (том 1 л.д.92-93) и реестр выдачи ключей (том 1 л.д.100-101).   

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ФИО4 и Минстрой Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 317 661,05 рублей и штрафа в размере 158 830,52 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 309, 312, 329, 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 21.12.2017 № 54, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в связи с чем отклонили возражения ответчика о незаключенности и недействительности договора уступки, как направленные на освобождение от выплаты неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, а также руководствовались нормами статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем, установив, что объект строительства был передан участнику строительства с нарушением срока, пришли к выводу об обоснованности требований нового кредитора, которому участник строительства добровольно передал свои права, признав периодом пропуска срока период с 01.07.2016 по 27.11.2016.

При этом суды приняли во внимание факт передачи участнику строительства ключей от квартиры 28.11.2016 и указали на наличие двустороннего акта приема-передачи квартиры от 28.11.2016, в связи с чем признали обоснованным начисление неустойки только в размере 635 322,10 рублей.

Также суды согласились с возражениями ответчика о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 317 661, 05 рублей.

Истец не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов о меньшем периоде начисления неустойки основаны на ненадлежащих доказательствах, составленных «задним» числом (двусторонний акт от 28.10.2016). Также истец считает, что факт передачи ключей участнику строительства не означает, что квартира была передана, указывает, что участник строительства несколько раз брал ключи от квартиры в целях ее осмотра на предмет наличия недостатков, при этом наличие недостатков на момент составления застройщиком одностороннего акта от 11.1.2016 было подтверждено судебным актом Мособлсуда от 09.10.2017, который не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Также истец ссылается на отсутствие оснований для снижения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что истцу не были известны доказательства, на основании которых суды сделали выводы об ином периоде начисления неустойки; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым представители истца не являлись в судебные заседания суда первой инстанции, неоднократно откладывавшиеся, и не знакомились с материалами дела и представленными ответчиком доказательствами, пояснила, что была в отпуске, что заседания откладывались по инициативе суда, в связи с чем необходимость в ознакомлении с делом отсутствовала; на вопрос судебной коллегии об адресе регистрации участника строительства, по которому застройщик направлял 09.10.2017 участнику строительства предложение подписать двусторонний акт, подтвердила, что адрес регистрации совпадает, однако по данному адресу участник строительства не проживает, по нему проживают его родители, корреспонденцию от застройщика он не получал; на вопрос судебной коллегии о том, как участник строительства добивается исполнения определения Мособлсуда от 09.10.2017, сослалась на возбуждение исполнительного производства, но ничем данное обстоятельство не подтвердила.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами были правильно установлены и оценены все обстоятельства, подтверждающие факт передачи ключей участнику строительства, поэтому правильно определен период начисления неустойки и сделаны правильные выводы о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на вопрос судебной коллегии о том, как застройщик исполнил определение Мособлсуда от 09.10.2017, пояснил, что застройщиком в тот же день было составлено в адрес участника строительства письмо с предложением оформить двусторонний акт приема-передачи квартиры, учитывая, что квартира фактически уже была передана, однако участник строительства на предложения застройщика не отвечает, от оформления приема-передачи квартиры уклоняется.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению истца, нарушениям норм процессуального права по установлению обстоятельств на основании ненадлежащих доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о доказанности материалами дела иного (меньшего) периода просрочки обязательств застройщика по передаче участнику строительства квартиры, чем было заявлено истцом, а также к выводам о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Не имея полномочий иначе оценивать те доказательства, которые исследовались судами, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что определением Московского областного суда от 09.10.2017 по делу № 33-28289/2017, которое, по мнению истца, не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции, также было установлено, что 28.11.2016 участник строительства получил ключи от квартиры, в связи с чем обжалуемые истцом судебные акты не противоречат вступившему в законную силу определению от 09.10.2017 по делу № 33-28289/2017.

Кроме того, ссылаясь на указанное определение, истец не учитывает, что предметом рассмотренного судом общей юрисдикции спора являлась проверка действительности одностороннего акта приема-передачи квартиры, признав который недействительным, судебная коллегия по гражданским делам обязала застройщика осуществить надлежащее оформление приема-передачи квартиры, обязав ответчика передать квартиру истцу по двустороннему передаточному акту.

В материалы настоящего дела ответчиком были представлены в суд первой инстанции документы во исполнение апелляционного определения Мособлсуда (письмо от 09.10.2017, направленное по адресу регистрации участника строительства, с приложением двустороннего акта от 28.11.2016 и доказательств направления писем и акта участнику строительства – том 1 л.д.92, 93), а также доказательства передачи участнику строительства ключей от квартиры 28.11.2016 (том 1 л.д.100-101), которые были приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание при определении момента окончания периода начисления неустойки.

Данные документы были представлены ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 05.03.2018, в которое истец не явился. В том же судебном заседании суд первой инстанции определил привлечь к участию в деле третьим лицом Министерство строительного комплекса Московской области, в связи с чем со ссылкой на часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начал рассмотрение дела с самого начала и назначил на 10.04.2018 предварительное судебное заседание суда первой инстанции (том 1 л.д.113).

В судебное заседание суда первой инстанции 10.04.2018 представитель истца вновь не явился, никаких возражений относительно отзыва и дополнений к нему не представил; определением от 10.04.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 21.05.2018 (том 1 л.д.119).

21.05.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с обращением в регистрирующий орган за государственной регистрацией договора уступки (том 1 л.д.129).

Определением от 21.05.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное разбирательство на 06.06.2018 (том 1 л.д.133).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 06.06.2018 был объявлен перерыв до 13.06.2018 (протокол судебного заседания – том 1 л.д.139). Ни до, ни после перерыва представители истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

13.06.2018 судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 121, части 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших каких-либо дополнительных документов в опровержение доказательств, представленных ответчиком, было принято решение о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, подтверждающих, что  у истца не имелось препятствий по своевременной подготовке возражений в отношении представленных ответчиком доказательств, на основании исследования и оценки которых суды установили, что моментом окончания периода начисления неустойки следует считать 28.11.2016, однако истец неоднократно не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, при этом сам заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, но не реализовал процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащих доказательствах не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку не соответствуют положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела пользоваться не стал, а судом первой инстанции, напротив, было оказано содействие всем участвующим в деле лицам в реализации их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами периода начисления неустойки отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, представленных ответчиком в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца.

Заявляя доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, истец не учитывает, что основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только нарушения норм права, однако таких нарушений норм материального права, которые предусмотрены в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в качестве оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия в данном деле не усматривает, поскольку считает, что доводы кассационной жалобы истца в части несогласия со снижением неустойки обусловлены иным мнением истца о доказанности в данном конкретном деле тех фактических обстоятельств, оценка которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для снижения неустойки и для ее начисления на иной размер суммы, чем было заявлено истцом, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, по мнению суда кассационной инстанции, определенная ко взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А41-106882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                              С.В. Краснова

     С.В. Нечаев