СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2296/2024-ГК

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А50-26253/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Дизель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года

по делу № А50-26253/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – МКУ ГорТранс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 312 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая правильность выводов суда о том, что расчет количества нарушений является корректным и соответствующим как условиям государственных контрактов, так и Регламенту; основания для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, апеллянт указывает следующее.

Суд первой инстанции был не вправе руководствоваться положениями Регламента для установления отчетного периода, за который перевозчику фиксируют нарушения в работе оборудования (датчики учета пассажиропотока). 

Руководитель Департамента транспорта администрации города Перми не вправе вмешиваться в договорные отношения, так как Департамент стороной контрактов не является. Трактовка положений контрактов возможна только исключительно исходя из анализа его положений, а не положений Регламента.

Судом признано, что контрактами не определен период, в течение которого выявляется и фиксируется нарушение, за которое привлечен к ответственности истец. В этой ситуации, исходя из анализа положений контрактов, в которых отчетный период установлен месяц, вменяемое истцу нарушение должно определяться на 1 автобусе 1 раз в месяц. В этой ситуации, верным является контррасчет истца и размер ответственности за все нарушения за спорный период должен составить 578 000 руб.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности снижения неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, так как для этого имелись все основания в связи с явной несоразмерностью штрафа последствия нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе возникновение убытков, из-за допущенных истцом нарушений. Следовательно, удержание суммы штрафа в заявленном размере является необоснованной выгодой заказчика.

В представленном суду отзыве ответчик опровергает доводы апеллянта, позицию которого находит ошибочным, а оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, между ООО «Дизель» (подрядчик) и МКУ «Городское управление транспорта» (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты: 

от 25.01.2023 № 3-2023/ЭА, 

от 27.01.2023 № 7-2023/ЭА, 

от 27.01.2023 № 8-2023/ЭА, 

от 27.01.2023 № 9-2023/ЭА, 

от 20.02.2023 № 13-2023/ЭА, 

от 15.11.2022 № 46-2023/ЭА, 

от 15.11.2022 № 47-2023/ЭА, 

от 15.11.2022 № 48-2023/ЭА, 

от 15.11.2022 №49-2023/ЭА,  

от 21.11.2022 № 53-2023/ЭА (далее – контракты). 

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам (далее – работы), в установленные Заказчиком сроки и в установленных Заказчиком объемах по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

В пункте 1.2 контрактов указано, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к Контракту. 

На основании пункта 2.13. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков. 

Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику отчет о собранной плате за проезд пассажиров, провоз багажа и ручной клади (реализации пассажирам билетов) (далее в настоящем разделе – Отчет) согласно приложению № 4 к Контракту (пункт 4.2. контрактов). 

Стороны в пункте 5.2. контрактов указали, что не позднее 10 рабочих дней со дня окончания выполнения работ по Контракту (этапа выполнения работ) Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. 

Согласно подпункту 16 пункта 6.4. контрактов подрядчик обязан обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 19 к Контракту. 

В соответствии с Приложением № 9 к контрактам «Осуществление контроля за соблюдением Подрядчиком условий Контракта» контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта осуществляется посредством, в том числе, автоматизированной системы учета пассажиропотока. 

В Приложении № 19 к контрактам «Необходимый перечень оборудования и программного обеспечения, устанавливаемого на транспортные средства» указано, что Автоматизированная система учета пассажиропотока должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика. 

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком). 

При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования. 

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.). 

Допускается, по согласованию с Заказчиком, передача информации от системы на сервер Подрядчика, при условии обеспечения его работоспособности в режиме 7 дней в неделю 24 часа в сутки и предоставления Заказчику удаленного доступа (параметры выхода в «Личный кабинет», логин, пароль) для беспрепятственного получения информации. Передача данных должна осуществляться в режиме реального времени, с периодичностью не более 30 секунд. Для выполнения функций автоматической передачи данных о трекинге и фактически перевезенных пассажирах Заказчику, устройство должно поддерживать прием/передачу данных по каналам 3G/4G, в том числе за счет использования внешних устройств (в комплекте). Класс защиты: не менее IP65. Устройство должно обладать достаточной светочувствительностью для работы при отсутствии внешнего освещения салона ТС в темное время суток. С целью оценки соблюдения погрешности Заказчик вправе проводить натурные обследования, либо сравнения с данными информационной системы учета пассажиропотока. 

На основании представленных актов от 30.04.2023 и от 31.05.2023 Подрядчик оказал услуги по 10 контрактам в апреле 2023 года на общую сумму 58 661 466 руб. 98 коп., в мае 2023 года на общую сумму 56 841 413 руб. 46 коп. 

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов заказчиком в апреле 2023 года выявлено следующее количество нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока с погрешностью более 7%: 

1. по контракту от 25.01.2023 № 3-2023/ЭА – 185 нарушений,              

2. по контракту от 27.01.2023 № 7-2023/ЭА – 233 нарушения, 

3. по контракту от 27.01.2023 № 8-2023/ЭА – 208 нарушений, 

4. по контракту от 27.01.2023 № 9-2023/ЭА – 134 нарушения, 

5. по контракту от 20.02.2023 № 13-2023/ЭА – 448 нарушений, 

6. по контракту от 15.11.2022 № 46-2023/ЭА – 158 нарушений, 

7. по контракту от 15.11.2022 № 47-2023/ЭА – 189 нарушений, 

8. по контракту от 15.11.2022 № 48-2023/ЭА – 79 нарушений, 

9. по контракту от 15.11.2022 № 49-2023/ЭА – 142 нарушения, 

10. по контракту от 21.11.2022 № 53-2023/ЭА – 155 нарушений.

Общее количество нарушений составляет: 1 931. 

В мае 2023 года заказчик выявил следующее количество нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока с погрешностью более 7%: 

1. по контракту от 25.01.2023 № 3-2023/ЭА – 174 нарушений, 

2. по контракту от 27.01.2023 № 7-2023/ЭА – 214 нарушения,  

3. по контракту от 27.01.2023 № 8-2023/ЭА – 204 нарушений, 

4. по контракту от 27.01.2023 № 9-2023/ЭА – 145 нарушений, 

5. по контракту от 20.02.2023 № 13-2023/ЭА – 450 нарушений,  

6. по контракту от 15.11.2022 № 46-2023/ЭА – 180 нарушений, 

7. по контракту от 15.11.2022 № 47-2023/ЭА – 192 нарушений, 

8. по контракту от 15.11.2022 № 48-2023/ЭА – 84 нарушения, 

9. по контракту от 15.11.2022 № 49-2023/ЭА – 144 нарушения, 

10. по контракту от 21.11.2022 № 53-2023/ЭА – 172 нарушения. 

Общее количество нарушений составляет: 1 959. 

В связи с выявленными нарушениями заказчик начислил и удержал из подлежащей уплате стоимости выполненных работ по контрактам штрафы за нарушение работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока за апрель 2023 года в общем размере 1 931 000 руб. 00 коп., за май 2023 года в общем размере 1 959 000 руб. 00 коп. 

Заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате неустойки от 23.05.2023 № 059-12/2-01-06/2-1417 и от 22.06.2023 № 059-12/2-01-06/2- 1795. 

Не согласившись с порядком расчета штрафов (нарушения должны определяться ежемесячно, а не ежедневно), подрядчик направил в адрес заказчика претензии с требованием уплатить денежную сумму, соответствующую излишне удержанным штрафам в общем размере 3 312 000 руб. 00 коп. (1 931 000 руб. 00 коп. + 1 959 000 руб. 00 коп. – 256 000 руб. 00 коп. (размер штрафа по расчету подрядчика за апрель 2023 года) – 322 000 руб. 00 коп. (размер штрафа по расчету подрядчика за май 2023 года)). 

Изложенные обстоятельства, неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав начисленные штрафы обоснованными и доказанными, не установив наличие оснований для их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по критерию чрезмерности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в обоснование исковых требований ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно обстоятельствам спора, целью обращения истца в суд является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие удержания штрафа, начисленного в рамках заключенных сторонами спора государственных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами статей 702, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентирует условия заключения и требования к контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 Типовых условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок указанных работ для обеспечения государственных или муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.2022 N1445 и пунктом 10.5. контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением невыполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренных Контрактом (отдельным этапом исполнения Контракта), Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 руб.

В Приложении №3 Приложения №9 к контрактам «Виды нарушений и условия их применения» в качестве нарушения указано, в том числе, необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №19 к Контракту, которое применяется при условии: при выявлении данного нарушения по каждому виду оборудования. Нарушение устанавливается за каждый факт в отношении каждого ТС.

Вмененный истцом ответчику штраф, удержанный из подлежащей уплате стоимости выполненных работ по контрактам, начислен ввиду выявленных МКУ «ГорТранс» нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока за апрель и май 2023 года, а равно за нарушение подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контрактам.

При этом не оспаривая факт допущенных нарушений, истец находит неверным расчет их количества, за которое начислен штраф, определяемого заказчиком на каждом автобусе каждодневно, что, по мнению апеллянта, не соответствует положениям контрактов. Так, по мнению истца, ответчик вправе был определять погрешность в работе датчиков пассажиропотока на каждом из транспортных средств один раз в месяц, что в полной мере соответствовало бы условиям государственных контрактов, которые определяют отчетный период – месяц.

Исследуя указанный довод истца, суд первой инстанции исходил из толкования условий договора и формулировки указанного в Приложении № 3 Приложения № 9 к контрактам нарушения в виде необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения и условия его применения

В Приложении №3 Приложения №9 к контрактам «Виды нарушений и условия их применения» в качестве нарушения указано, в том числе, необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к Контракту, которое применяется при условии: при выявлении данного нарушения по каждому виду оборудования. Нарушение устанавливается за каждый факт в отношении каждого ТС.

С учетом формулировки приведенных условий, суд пришел к выводу о том, что период, в течение которого выявляется данное нарушение, контрактами не определен.

В то же время, судом принято во внимание, что 28.01.2021, то есть до заключения контрактов, ответчик направлял в адрес истца Регламент учета количества вошедших и вышедших пассажиров, контроля за исполнением обязанности пассажира по оплате проезда (далее – Регламент). 

Данный Регламент утвержден приказом начальника Департамента транспорта администрации города Перми (далее – Департамент) от 01.03.2021 №059-12-01-03-40, согласно которому Регламент направлен на изучение объемов пассажиропотока, его распределение по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми и организацию работы отдела по организации линейного контроля в целях выявления пассажиров, не оплативших проезд. 

В пункте 1.3.1. данного Регламента указано, что его задачами являются, в том числе контроль за соблюдением перевозчиками города Перми обязанности по оборудованию маршрутных транспортных средств автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока (далее – АСУП), в соответствии с требованиями муниципальных контрактов, а также контроль за работоспособностью автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока, установленной в транспортных средствах перевозчиками города Перми, в соответствии с требованиями муниципальных контрактов. Регламент распространяет свое действие на регулирование отношений между департаментом транспорта администрации города Перми, муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» и перевозчиками города Перми в рамках исполнения муниципальных контрактов. 

В пункте 3.3.2. Регламента указано, что ответственность за передачу информации о количестве вошедших и вышедших пассажиров в корректном формате (формат, обеспечивающий последующую безошибочную обработку) на регулярной основе лежит на подрядчике. Передача в АСУП информации о количестве вошедших и вышедших пассажиров с датчиков обеспечивается перевозчиками в режиме онлайн (пункт 4.1. Регламента). 

Согласно пункту 4.3. Регламента загрузка и обработка производится ежедневно (в рабочие дни) за прошедший период (один рабочий день/рабочий день и последующие выходные) сотрудником отдела учета и анализа пассажиропотока. Отчеты работоспособности АСУП (отклонения информации АСУП и Единой системы оплаты проезда (далее – ЕСОП)) формируются ежедневно и ежемесячно (подпункты 5.1.3. и 6.2.1. Регламента). 

На основании пункта 6.1. Регламента АСУП признается работоспособной в соответствии с в соответствии с требованиями муниципального контракта и настоящего Регламента в случае, если зафиксированное количество вошедших и вышедших пассажиров в транспортное средство составляет не менее 93% от количества оплат проезда, зафиксированных в ЕСОП за тот же период в том же транспортном средстве или если фактическое количество вошедших и вышедших пассажиров, зафиксированных Отделом по организации линейного контроля, составляет не менее 93% и не более 107% от количества вошедших и вышедших пассажиров переданных от датчиков транспортного средства. 

Согласно пункту 6.2. Регламента проверка работоспособности АСУП осуществляется двумя способами: сопоставление информации АСУП и ЕСОП, проверка на линии. Выявленные факты неработоспособности АСУП учитываются при приемке работ и назначении неустойки (штрафа) по подпункту 16 пункта 6.4. муниципального контракта (обеспечить работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения). В случае, если за отчетный месяц на каждом ТС допущено не более 3 машино-дней неработоспособности АСУП, при этом по всем ТС муниципального маршрута в совокупности не более 10% машино-дней за отчетный месяц, АСУП признается работоспособной за отчетный месяц (пункт 6.3. Регламента).

Таким образом, установив, что упомянутый Регламент является документом, определяющим порядок изучения объемов пассажиропотока с помощью автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока, установленной в транспортных средствах перевозчиками города Перми, определяет периодичность загрузки и обработки информации ежедневно (в рабочие дни) за прошедший период (один рабочий день/рабочий день и последующие выходные), суд обоснованно отклонил доводы истца, ошибочно утверждающего, что по условиям контрактов ответчик вправе был определять погрешность в работе датчиков пассажиропотока на каждом из транспортных средств один раз в месяц, а не ежедневно.

По мнению апелляционного суда, при отклонении аналогичных доводов жалобы заслуживающими внимания являются пояснения ответчика в отзыве отметившего, что контрактами предусмотрено принимать к расчету погрешности за каждое транспортное средство за каждый день.

Так, в приложении № 2 к Контракту указано, что Подрядчик обязан обеспечить соответствие всех транспортных средств требованиям к характеристикам и оборудованию транспортных средств, указанных в таблице №1 (табл.1 строка 7): «Доля ТС, оборудованных системой автоматизированной системы учета пассажиропотока) - 100%».

Далее, в Приложении №3 Приложения №9 к Контракту «Виды нарушений и условия п.6.4, из применения» в строке «Код отступления пп.7 п.6.4.» при нарушении «Использование для осуществления перевозок ТС, количество, характеристики и оборудование которых не соответствует условиям Контракта» указаны следующие условия применения - «Использование при выполнении работ ТС с характеристиками или в количестве не соответствующем требованиям Приложения №2 (оценивается значение доли ТС, соответствующее требованиям Приложения №2, фактически выполняющих работу на маршруте за каждый день за этап исполнения контракта»

В этом же приложении в строке пп.16 п. 6.4. за нарушение «Необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к Контракту» следующие условия применения - «При выявлении данного нарушения по каждому виду оборудования. Нарушение устанавливается за каждый факт в отношении каждого ТС».

Отклонение доводов истца об отсутствии у Департамента транспорта администрации города Перми полномочий на утверждение Регламента, не отмененного и не признанного в установленном законом судебном порядке недействительными, обоснованно произведено судом с указанием на то, что являясь учредителем МКУ «ГорТранс», а также органом, осуществляющим на территории г. Перми организацию и контроль пассажирских перевозок и багажа, изучение пассажиропотока на муниципальных маршрутах и утверждение результатов его проведения, Департамент, в рамках своей компетенции и с целью выполнения возложенных на него соответствующим Положением функций, был вправе утвердить Регламент для изучения пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, в том числе установить периодичность проверки работоспособности АСУП.

Как установил суд, сопоставление сведений АСУП и ЕСОП производится ответчиком за один и тот же период, что не влечет нарушения прав истца при проведении проверки работоспособности АСУП. 

Также при разрешении спора судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что проведение ежемесячной, а не ежедневной, проверки работоспособности АСУП, и, соответственно, определение количества нарушений за месяц, как предлагает истец, не приведет к надлежащему контролю со стороны ответчика за исполнением истцом своих обязательств по контрактам.

Арифметическая правильность выполненного ответчиком расчета штрафов с учетом ежедневного определения работоспособности АСУП,  судом проверена, расчет признан верным, контррасчетом истца не опровергнут. 

Отклоняя заявление истца о снижении санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований. 

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий контрактов также не усмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности штрафа относительно последствий нарушения обязательства истцом. Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности таким доказательством не является и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольно заключая контракты с ответчиком, истец действовал в своих интересах, знал содержание договоров, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения истца к заключению спорных контрактов в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку истцом допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, удержание ответчиком соответствующей суммы штрафа, не подлежащей снижению по критерию чрезмерности, произведено справедливо и обоснованно. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как получившие всестороннюю и справедливую оценку суда первой инстанции. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года по делу № А50-26253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова