АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11256/2024

г. Владивосток

20 сентября 2024 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 540 000 рублей 

и встречный иск о взыскании  477 360 рублей

установил:

акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – истец, АО «Далькомхолод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект»  (далее – ответчик, ООО «Востокэнергостройпроект») с иском о взыскании аванса по договору подрядных работ №73 от 14.06.2022 в размере 390 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 150 000 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

В рамках настоящего дела ООО «Востокэнергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к АО «Далькомхолод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №73 от 14.06.2022 в сумме 390 000 рублей, пени за период с 02.03.2023 по 07.08.2023 в сумме 12 547 рублей за просрочку оплаты работ. 

Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 13.08.2024.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.06.2022 между АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» (Заказчик) и ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) заключён Договор № 73 подрядных работ на выполнение рабочей документации по объекту: Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: 

<

...> «ДАЛЬКОМХОЛОД» (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 Договора в соответствии с настоящим договором, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на выполнение рабочей документации по объекту Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД», (далее по тексту объект) в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Заданием на выполнение работ (Приложение № 1)), которое являются неотъемлемой частью настоящего договора

Цена договора составляет 780 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора  Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50 (пятидесяти) % от общей стоимости (390 000 рублей) на расчетный счет Исполнителя в течении 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату.

Окончательная оплата производится с лицевого счета Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки разработанной проектной документации и предоставленного счета.

Если Заказчик в течении 5-ти рабочих дней не подписал акт и отсутствует письменный мотивированный отказ в подписании акта, то такой акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 1-го рабочего дня со дня поступления авансового платежа; окончание работ: не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2 Договора). 

01.09.2022 согласно пункту 2.5.1 Договора Заказчик внёс авансовый платёж в размере 390 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4062 от 01.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора и Техническим заданием на выполнение работ результатом выполнения работ является разработанная Подрядчиком проектная документация и оформленная в трех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате Adobe Acrobat (формат *.pdf), которая направляется Заказчику с актом сдачи-приемки разработанной проектной документации и счетом на оплату окончательной суммы по договору.

21.11.2022 ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» направило на согласование Заказчику разработанную рабочую документацию в электронном виде на электронные адреса Заказчика office@dalkomholod.ru и gi@dalkomholod.ru.

В процессе  проведения приёмочных процедур 24.11.2022 главным энергетиком АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» выявлены замечания по выполнению Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» № 01-122-10-179 от 14.03.2022 (далее - ТУ № 01-122-10-179), которые изложены в служебной записке от 24.11.2022, а именно:  Не выполнен п. 1.1 ТУ № 01-122-10-179 (в качестве расчёта приведен скриншот программы «Электрик», находящейся в свободном доступе Play Market);  Не выполнен п.2.3 ТУ № 01-122-10-179 (ДГУ); замечания по выполнению Технического задания:  отсутствует проектная документация на ТП-1 согласно приложению к Договору п.5;  проектом не предусмотрено подключение ДГУ согласно приложению к Договору п.7.5; в проекте отсутствует пояснительная записка, обосновывающая замену оборудования согласно приложению к Договору п.7.5.

В заключении главным энергетиком АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» указано, что в проекте не учтены все требования технических условий и технического задания, расчеты требуют проверки, сроки проведения работ истекли. 

05.12.2022 ответчиком дан ответ № 217-03/2022 от 05.12.2022 на замечания от ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» в виде таблицы ответов, в котором содержались пояснения на замечания Заказчика.

17.01.2023 Подрядчик направил в окончательном виде рабочую документацию на бумажном носителе (в трех экземплярах) с приложением электронной версии разработанной рабочей документации на CD-диске в формате Adobe Acrobat (*.pdf) вместе с сопроводительным письмом №217-04/2023 от 17.01.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ №90 от 18.01.2023 и счетом №117 от 17.01.2023 на оплату окончательной суммы по договору в размере 390 000 рублей. Данное письмо с приложенными документами получено Заказчиком 08.02.2023.

14.02.2023 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» направило ответчику претензию исх. №1/00284-14, в которой  АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» ссылается на замечания по выполнению  Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ДРСК» № 01-122-10-179 от 14.03.2022 (далее-ТУ № 01-122-10-179): Не выполнен п. 1.1 ТУ № 01-122-10-179 (в качестве расчёта приведен скриншот программы «Электрик», находящейся в свободном доступе Play Market). На основании вышеперечисленного прошу Вас предоставить методику расчёта; Не выполнен п.2.3 ТУ № 01-122-10-179 (ДГУ); Замечания по выполнению Технического задания: Отсутствует проектная документация на ТП-1 согласно приложению к Договору п.5; Проектом не предусмотрено подключение ДГУ согласно приложению к Договору п.7.5; В проекте отсутствует пояснительная записка, обосновывающая замену оборудования согласно приложению к Договору п.7.5.

Кроме того, проект работ не был согласован с электросетевой организацией АО «ДРСК». Также АО «ДАЛЬКОМХОЛОД»  ссылается на нарушение срока выполнения работ.

Согласно заключению, выполненному Автономной некоммерческой организацией Дальневосточным экспертно-аналитическим центром «М-ЭКСПЕРТ», рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД», выполненная ООО «ВОСТОКЭШРГОСТРОЙПРОЕКТ», показала многочисленные нарушения, противоречия и несоответствия нормам, правилам, требованиям действующего законодательства, подзаконных и ведомственных актов, стандартов и правил, а также правилам ее оформления и согласования. Расходы истца по оплате экспертизы составили 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2023, от 09.03.2023.

30.01.2024 Заказчик направил подрядчику письмо исх. № 1/00149-30, в котором заявил об одностороннем расторжении договора с требованием  возврата денежных средств, уплаченных по Договору в качестве аванса, а также денежных средств по  оплате экспертизы. 

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Далькомхолод» 390 000 рублей, задолженности за выполненные по договору №73 от 14.06.2022 работы и  12 547 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 02.03.2023 по 07.08.2024.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Так как уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком, то договор считается прекращенным.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт качественного выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 390 000 рублей.

Судом не принимаются доводы ответчика о выполнении работ, поскольку доказательств передачи качественно выполненных работ не представлено, факт ненадлежащего выполнения работ по критерию качества подтверждается заключением специалистов № 2023В-04 от 20.02.2023, выводы которого ответчиком не опровергнуты. 

Для подтверждения своей позиции, изложенной в исковом заявлении, АО «Далькомхолод» было вынуждено обратиться к специалистам АНО Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-ЭКСПЕРТ» и заключило с последним договор № 1 от 31.01.2023 в целях проведения экспертизы (определение соответствия нормам и правилам разработки проектной документации в отношении электроустановок рабочей документации объекта «Капитальный ремонт системы электроснабжения по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Причал 44 АО «ДАЛЬКОМХОЛОД», выполненной ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ»). 

Согласно договору, стоимость работ составила 150 000 рублей. Услуги оказаны полностью, проведена оплата в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2023 №757, от 09.03.2023 №1441.

В силу  пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, следует, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы зависит от ее результатов. В случае установления проведенной экспертизой нарушений подрядчиком качества выполненных работ, расходы по такой экспертизы возлагаются на подрядчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на проведение экспертных исследований.

Таким образом, требование о взыскании 150 000 рублей расходов по оплате заключения специалистов подлежит удовлетворению.

В отношении требований, заявленных во встречном исковом заявлении суд приходит к следующим выводам. 

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положением части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из решения по делу  №А51-5701/2023, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 390 000 рублей, пени за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 143 рубля за просрочку оплаты работ предъявлялись ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» к АО «ДАЛЬКОМХОЛОД» в рамках указанного дела, основания обращения с иском и требования  тождественны. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 390 000 рублей, пени за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 143 рубля за просрочку оплаты работ не подлежат повторному рассмотрению в суде в рамках настоящего спора, в связи с чем производство по встречному иску в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 390 000 рублей, пени за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 143 рубля за просрочку оплаты работ подлежит прекращению.

Во взыскания неустойки в оставшейся части суд отказывает, поскольку при рассмотрении исковых требований в рамках дела №А51-5701/2023 в  удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 150, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект»          в пользу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» 390 000 рублей неосновательного обогащения, 150 000 рублей расходов  по оплате услуг эксперта,  13 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и.

По встречному иску прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 390 000 рублей, пени за период с 02.03.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 143 рублей.

В остальной части взыскания неустойки по встречному иску отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергостройпроект» из федерального бюджета 10 547 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2024 №233.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              Овчинников В.В.