АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8647/2022

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614066, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610998, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 

о взыскании 12 658 рублей 55 копеек, 

 

установил:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.07.2022 № 59907/22/1121679 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ответчик) о взыскании 12 658 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате двойного перечисления денежных средств на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 (далее – ПАО).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Позиция ответчика изложена в отзыве от 09.08.2022, дополнениях к нему; ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва с 27.06.2023 до 04.07.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

В Отделении судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю (далее — ОСП) на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в пользу ПАО в размере 92 455 рублей 82 копейки.

1) 03.09.2018 на основании судебного приказа №2-967/2014 от 15.10.2014 возбуждено исполнительное производство №85747/18/59044-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 92 455 рублей 82 копейки в пользу ПАО.

25.10.2019 по делу № 2-967/2014 в ОСП поступило определение Мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 11.10.2019 о процессуальном правопреемстве с ПАО на ООО «ЮСБ», на основании чего 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) № 85747/18/59044-ИП на взыскателя ООО «ЮСБ».

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). В рамках исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 56.46руб. (платежное поручение №824332 от 26.11.2019).

2) 30.04.2021 на основании судебного приказа №2-967/2014 от 15.10.2014 возбуждено исполнительное производство №58247/21/59044-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 92 409 рублей 36 копеек в пользу ООО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ»).

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ (фактическое исполнение требований). Денежные средства были взысканы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела).

3) В ходе исполнительного производства №84710/18/59044-ИП от 28.08.2018, возбужденного на основании судебного приказа №2-967/2014 от 15.10.2014, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 92 455 рублей 82 копейки в пользу ПАО взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 12 658 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями (представлены в материалы дела).

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнительного производства №84710/18/59044-ИП от 28.08.2018 в отношении ФИО4 сведений о процессуальном правопреемстве не поступало.

В ответе на обращение истца в ПАО указано, что денежные средства на общую сумму 12 658 рублей 55 копеек перечислены ответчику.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств в размере 12 658 рублей 55 копеек, однако до настоящего времени денежные средства в добровольном порядке не перечислены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 92 455 рублей 82 копейки были солидарно взысканы с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 данные денежные средства были полностью взысканы; сумма взыскания соответствует, сумме, взысканной судебным приказом. Указанные денежные средства перечислены на счет ПАО, а затем ответчику по договору уступки прав требований от 19.06.2019 № ПЦП13-6.

Кроме того, с ФИО3 дополнительно взыскано 12 658 рублей 55 копеек на основании того же судебного приказа, данные денежные средства также перечислены ПАО, а затем – ответчику.

То есть фактически ответчик получил денежные средства в большем объеме, чем ему причиталось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде двойного перечисления 12 658 рублей 55 копеек. 

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец перечислял денежные средства в адрес ПАО, отклоняются судом, так как материалами дела подтверждается, что денежные средства после заключения договора уступки прав требований перечислялись ПАО ответчику.

Также отклоняются судом возражения ответчика относительно того, что денежные средства получены ответчиком в рамках взыскания иных сумм задолженностей, так как доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610998, Россия, 

<

...>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614066, Россия, 

<

...>) денежные средства в размере 12 658 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610998, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные лисы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский