Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2963/2017

10 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «40 лет Победы 10» (ОГРН 

<

***>): ФИО2 (председатель правления), паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Донатор» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился, 

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>): представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «40 лет Победы 10»

на решение от  13.04.2017

по делу № А16-1860/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей  Столбовой С.К.,

по иску товарищества собственников жилья «40 лет Победы 10» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Донатор», Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 204 770 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Донатор» устранить недостатки, установить малые архитектурные формы,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «40 лет Победы 10» (далее – ТСЖ «40 лет Победы 10», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Донатор» (далее – ООО «Строительная компания «Донатор», общество, ответчик), Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – Управление) с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

1) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «Донатор» и Управления расходов по замене теплообменного аппарата по подогреву воды в сумме 204 770 руб.;

2) об обязании ООО «Строительная компания «Донатор» в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки путем выполнения следующих работ по адресу: 

<

...> Победы, д. 10: 

 произвести монтаж, в том числе ремонт облицовки лестничных маршей и площадок крылец входа в дом всех четырех подъездов многоквартирного дома из керамогранитной плитки толщиной 10 мм с устройством полозьев в соответствии с проектной документацией; 

 произвести ремонт стены фасада над входом в четвертый подъезд дома на уровне третьего этажа площадью 1 кв. м путем монтирования облицовочной плитки; 

 произвести восстановительный ремонт боковой стены южной стороны фасада (цоколя) с устройством облицовки плиткой; 

 произвести пуско-наладочные работы по запуску блочного модуля регулирования теплоносителя в эксплуатацию. 

3) об обязании ООО «Строительная компания «Донатор» установить малые архитектурные формы: турник (высота 2 м) – 1 шт., шведская стенка (h=2,0 м) – 1 шт., вешала для сушки ковров – 2 шт., скамейки – 4 шт., мусорные урны – 4 шт. для каждого подъезда в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  13.04.2017 исковые требования ТСЖ «40 лет Победы 10» к ООО «Строительная компания «Донатор» удовлетворены частично. На ООО «Строительная компания «Донатор» возложена обязанность не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить по адресу ул. 40 лет Победы, дом 10, г. Биробиджан, следующие работы: 

- произвести монтаж, в том числе ремонт облицовки лестничных маршей и площадок крылец входа в дом всех четырех подъездов многоквартирного дома из керамогранитной плитки толщиной 10 мм с устройством полозьев в соответствии с проектной документацией; 

- произвести ремонт стены фасада над входом в 4-ый подъезд дома на уровне третьего этажа площадью один квадратный метр путем монтирования облицовочной плитки; 

- произвести восстановительный ремонт боковой стены южной стороны фасада (цоколя) с устройством облицовки плиткой. 

Решением суда на ООО «Строительная компания «Донатор» возложена обязанность  установить малые архитектурные формы: турник высота 2 м – 1 шт; шведская стенка высота 2 м – 1 шт; вешала для сушки ковров – 2 шт., скамейки в количестве 4 штук, мусорные урны в количестве 3 шт. 

В удовлетворении требований ТСЖ «40 лет Победы 10» к ООО «Строительная компания «Донатор» об обязании произвести пуско-наладочные работы по запуску блочного модуля регулирования теплоносителя в эксплуатацию, установить 1 урну, о взыскании 204 770 руб. отказано. Требование ООО «Строительная компания «Донатор» к Управлению о взыскании солидарно расходов по замене теплообменного аппарата по подогреву воды в сумме 204 770 руб. оставлено без рассмотрения.   

ТСЖ «40 лет Победы 10» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2017 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о произведении пуско-наладочных работ по запуску блочного модуля регулирования теплоносителя в эксплуатацию не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления названных работ в автоматическом режиме работы модуля. Оспаривает акт осмотра Ростехнадзора от 14.10.2013 № 11-8407. Ссылается на необоснованную выдачу Управлением положительного заключения проектной документации в 2011 году на строительство многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет Победы, дом 10, г. Биробиджан. Указывает на отсутствие правовых оснований для оставления без рассмотрения искового требования к Управлению о взыскании расходов по замене теплообменного аппарата по подогреву воды в сумме 204 770 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Донатор», Управление просят оставить решение от 13.04.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управлением представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.06.2017 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 04.07.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 13.04.2017 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Донатор» осуществляло строительство многоквартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома № 10 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по ул. 40 лет Победы в г. Биробиджане. 

Согласно разрешению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 29.10.2013 № RU 79301000-97 названный дом введен в эксплуатацию. 

Управлением выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.10.2013. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома № 10 по ул. 40 лет Победы, г. Биробиджан от 12.10.2013 № 1 собранием собственников принято решение об избрании формы управления домом путем сознания товарищества собственников жилья «40 лет Победы 10». 

Впоследствии в ходе эксплуатации названного дома товариществом выявлены следующие недостатки: 

 над входом в четвертый подъезд дома на стене фасада обнаружено отслоение от штукатурки и обрушение облицовочной плитки; 

 на боковой стене дома частично разрушилась штукатурка и облицовка фасада плиткой; 

 облицовка лестничных маршей и площадок крылец входа в дом всех четырех подъездов многоквартирного дома не соответствует проектной документации и требует ремонта; 

 не установлены малые архитектурные формы в соответствии с проектной документацией; 

 блочный модуль регулирования температуры теплоносителя находится в нерабочем состоянии. 

В связи с поступающими от жильцов дома жалобами на ненадлежащее качество горячей воды на состоявшемся 25.05.2016 общем собрании собственниками помещений жилого дома решено произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, утвердить смету расходов на капитальный ремонт, договор на выполнение подрядных работ заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик), определить источник финансирования – фонд капитального ремонта ТСЖ, сформированный на специальном счете. 

На основании указанного решения между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 02.06.2016 № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней системы горячего водоснабжения спорного дома с использованием материалов подрядчика. 

Стороны договора от 02.06.2016 № 8 согласовали, что стоимость работ составляет 204 770 руб., их перечень определен в сметной документации и включает следующие виды и объемы сантехнических работ: прокладку трубопроводов водоснабжения (6,4 метра), установку кранов шаровых на трубопроводах (3 шт.), установку фильтров (1 шт.), замену водонагревателя                (1 шт.), установку насоса центробежного с электродвигателем (1 шт.). 

В соответствии с актом от 14.06.2016 № 5, справкой от 14.06.2016 № 5, работы по договору от 02.06.2016 № 8 на сумму 204 770 руб. выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4 и приняты ТСЖ «40 лет Победы 10» без замечаний и возражений.  

Платежными поручениями от 04.06.2016 № 49, от 15.06.2016 № 53 ТСЖ «40 лет Победы 10» перечислило стоимость договора от 02.06.2016 № 8 всего в сумме 204 770 руб. на расчетный счет подрядчика. 

Впоследствии, полагая, что понесенные товариществом расходы в сумме 204 770 руб. возникли в результате некачественного исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Донатор», ТСЖ «40 лет Победы 10» направило в адрес общества претензии с требованием устранить указанные недостатки и возместить расходы, понесенные товариществом в связи с заменой водонагревателя. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «40 лет Победы 10» в арбитражный суд.

На основании частью 3 статьи 49 АПК РФ, в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ  в связи с признанием ООО «Строительная компания «Донатор» иска в части, суд первой инстанции удовлетворил следующие исковые требования товарищества: об обязании общества в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки путем выполнения следующих работ по адресу: 

<

...> Победы, д. 10: произвести монтаж, в том числе ремонт облицовки лестничных маршей и площадок крылец входа в дом всех четырех подъездов многоквартирного дома из керамогранитной плитки толщиной 10 мм с устройством полозьев в соответствии с проектной документацией; произвести ремонт стены фасада над входом в четвертый подъезд дома на уровне третьего этажа площадью 1 кв. м путем монтирования облицовочной плитки; произвести восстановительный ремонт боковой стены южной стороны фасада (цоколя) с устройством облицовки плиткой; установить малые архитектурные формы: турник (высота 2 м) – 1 шт., шведская стенка (h=2,0 м) – 1 шт., вешала для сушки ковров – 2 шт., скамейки – 4 шт., мусорные урны – 3 шт.

В названной части решение предметом обжалования не является.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ООО «Строительная компания «Донатор» обязанности установить 1 урну, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленную в материалы дела проектную документацию, суд первой инстанции установил, что названным проектом предусмотрено строительство пятиэтажного жилого дома в две очереди: первая очередь – 4-хподъездный дом, вторая – 5-типодъездный, при этом дом № 10 по ул. 40 лет Победы, г. Биробиджан, строительство которого осуществляло ООО «Строительная компания «Донатор», относится к первой очереди. 

Исходя из анализа ведомости малых архитектурных форм, суд установил, что названной ведомостью предусмотрена установка шести урн для мусора для домов обеих очередей. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что установке на территории спорного дома № 10 (первой очереди) подлежат 50 % от количества урн, предусмотренного проектной документацией, то есть всего 3 урны.

На основании изложенного суда первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части установки 1 урны сверх количества урн, предусмотренных проектом.

Разрешая требования истца о возложении на общества обязанности произвести пуско-наладочные работы по запуску блочного модуля регулирования теплоносителя в эксплуатацию и взыскании убытков в сумме 204 770 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 14.10.2013 № 11-8407, суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 8.10, 8.12 названного акта составленного государственным инспектором Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью ФИО5 и представителем ООО «Строительная компания «Донатор», техническое состояние системы горячего водоснабжения спорного дома соответствует правилам и нормам, тепловая энергоустановка (узел управления, тепловая сеть, система отопления) 5-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> Победы, отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что на основании указанного акта Биробиджанским отделом по надзору за промышленной и энергетической безопасностью выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 14.10.2013 № 11-8407, а впоследствии Управлением выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.10.2013. 

Исходя из анализа доказательств, представленных истцом в обоснование понесенных расходов в сумме 204 770 руб. (договор от 02.06.2016 № 8, акт от 14.06.2016 № 5, справка от 14.06.2016 № 5, платежные поручения от 04.06.2016 № 49, от 15.06.2016), суд первой инстанции установил, что ТСЖ «40 лет Победы 10» силами подрядчика осуществило капитальный ремонт внутренней системы горячего водоснабжения дома № 10 по ул. 40 лет Победы, г. Биробиджан стоимостью 204 770 руб. 

Отказывая в  удовлетворении иска в названной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае причинной связи между возникшими дефектами, понесенными товариществом затратами в связи с устранением указанных дефектов в сумме 204 770 руб., и действиями ООО «Строительная компания «Донатор» при строительстве спорного объекта. При этом судом принято во внимание, что дефекты возникли по истечении полутора лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что указанные истцом дефекты не произошли вследствие нормального износа объектов или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

О проведении по делу судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО «Строительная компания «Донатор» произвести пуско-наладочные работы по запуску блочного модуля регулирования теплоносителя в эксплуатацию и взыскании убытков в сумме 204 770 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно необоснованной выдачи Управлением положительного заключения по проектной документации в 2011 году на строительство многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет Победы, дом 10, г. Биробиджан, а также оспаривающие акт осмотра Ростехнадзора от 14.10.2013 № 11-8407, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта. Доказательства того, что названные заключение и акт признаны судом недействительными, в материалы дела истцом не представлены.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения искового требования к Управлению о взыскании солидарно расходов по замене теплообменного аппарата по подогреву воды в сумме 204 770 руб., ввиду следующего.

Согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ТСЖ «40 лет Победы 10» до предъявления иска к Управлению о взыскании солидарно расходов по замене теплообменного аппарата по подогреву воды в сумме                 204 770 руб., с претензией к нему не обращалась. 

При этом истец, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представил письмо от 25.10.2016, которое получено представителем Управления 25.10.2016.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 25.10.2016 получена Управлением после подачи искового заявления в арбитражный суд (19.10.2016). 

При изложенном суд первой инстанции обоснованно оставил исковое требование ТСЖ «40 лет Победы 10» к Управлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.

По приведенным основаниям названный довод апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы заявителем в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 10 095 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера,  что  составляет  3 000 руб.

В связи с чем истцу следует возвратить излишне перечисленную по платежному поручению от 11.05.2017 № 58 государственную пошлину в сумме 7 095 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  13.04.2017 по делу № А16-1860/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «40 лет Победы 10» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.05.2017 № 58 государственную пошлину в сумме 7 095 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев