ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-117718/16-180-1015

31 января 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ТРЕНД» (125222, 

<

...>, пом 2,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 03.06.2010)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ФОРУС» (121357, 

<

...> / стр 154,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 16.12.2003)

Третьи лица: ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс». ООО «Галактика».  

О  взыскании 10 197 729 руб. 18 коп. задолженности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. б/н от 02.04.2016г.

ФИО3 дов. б/н от 17.10.2016г.

от ответчика – ФИО4 дов. б/н от 27.06.2016г.

от третьих лиц: ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс»- ФИО5 дов. №525 от 27 декабря 2016г.

ООО «Галактика»- неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ТРЕНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР-ФОРУС» с учетом уточнения размере исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 197 729 руб. 18 коп. убытков в связи с утратой груза.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик и 3 лицо - ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» исковые требования оспаривали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо - ООО «Галактика» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

19 августа 2012 года между ООО «ПРЕМИУМ ТРЕНД» и ООО «ЦЕНТР-ФОРУС» был заключен агентский договор № 24 на организацию международных перевозок экспортных и импортных грузов.

Договор регулирует взаимоотношения Сторон по выполнению и организации транспортно-экспедиционных услуг (п.1.1).

В силу п. 1.2. Договора Ответчик (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Истца (Принципала) юридические и иные действия по организации перевозок любым видом транспорта экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Согласно п. 1.3 договора Агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от своего имени за счет Принципала.

В рамках исполнения агентского договора на организацию международных перевозок экспортных и импортных грузов от 19.08.2012 № 24 ОOO «Центр-Форус» обязалось организовать международную перевозку контейнеров № GLLU9135021 и № GLLU9134025 с товаром – рубашки.

Истец ссылается на то, что в процессе перевозки груз был утрачен, стоимость утраченного груза составляет 8 357 168 руб. 80 коп., таможенные и прочие платежи  составили 1 840 560 руб. 38 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 10 197 729 руб. 18 коп. в качестве убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью организации указанной перевозки ООО «Центр-Форус» привлекло ООО «Галактика» в качестве экспедитора на основании договора транспортной экспедиции № ММП001/1 от 01.09.2015. На основании договора транспортной экспедиции № 900/15-03 от 1.2015 ООО «Галактика», выступающее в качестве заказчика, в свою очередь привлекло к организации перевозки ООО «Глобал Контейнер Лоджистик», подавшее принадлежащие ему контейнеры № GLLU9135021 и № GLLU9134025 грузоотправителю под загрузку.

Перевозчиком (ОАО РЖД) на железнодорожной станции отправления Тяньзинь (КНР) по накладной СМГС № 012518 от 24.12.2015 был принят к международной перевозке 1  контенейр (40-футовый) № GLLU9135021, загруженный на заводе грузоотправителя Rongcheng Jinnong Garment Making Co., Ltd (КНР) и опломбированный пломбой отправителя № 701984, а также товаросопроводительные документы на товар (инвойс № 151118 от 18.11.2015, упаковочный лист № 151118 от 18.11.2015), в соответствии с которыми содержимое контейнера представляло собой товар - рубашки мужские в количестве 867 коробов, весом 6474,86 кг. При этом контейнер перевозился железной дорогой в сопровождении охраны.

Контейнер № GLLU9135021 прибыл на станцию назначения - Тверь Октябрьской ж. д. и помещен в зону таможенного контроля. После чего документы на товар были переданы на Тверской таможенный пост Тверской таможни. Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля каких-либо операций (таможенный досмотр товара, взвешивание, пересчет грузовых мест внутри контейнера) с товаром не производилось, контейнер не вскрывался, пломба отправителя не снималась, таможенная пломба не накладывалась, товар был оформлен  основании документов, представленных таможенному органу, что подтверждается отсутствием отметки в ж/д накладной о том, что была наложена пломба таможенного органа, а также целостностью пломбы отправителя, с которой контейнер прибыл на склад грузополучателя (г. Подольск).  

После выпуска товара по декларации на товары № 10115070/120116/0000320 контейнер GLLU9135021 в количестве 1 места по товарно-транспортной накладной от 15.01.16 был принят к перевозке на автотранспортном средстве г.н. К 973 КС 69 до склада Получателя. Контейнер был опломбирован дополнительной пломбой перевозчика № G1-30480.

На склад грузополучателя ООО «Премиум Тренд» (г. Подольск) товар был доставлен 15.01.2016 за исправной пломбой отправителя. При вскрытии контейнера была обнаружена недостача товара, о чем составлен акт начальником склада ФИО6 и водителем ФИО7, перевозившим контейнер. Количество грузовых мест, обнаруженных момент вскрытия контейнера, в акте указано не было. Начальником склада К-вым на товарно-транспортной накладной сделана запись о том, что товар прибыл за исправной пломбой в количестве 698 коробов. Подпись водителя на товарно-транспортной накладной, подтверждающая количество сданных коробов, отсутствует.

Перевозчиком (ОАО РЖД) на железнодорожной станции отправления Нингбо (КНР) по накладной СМГС № 097535 от 18.01.2016 был принят к международной перевозке 1 контейнер (40-футовый) № GLLU9134025, загруженный на заводе грузоотправителя Ningbo Lucky Foreign Trade Co.. Ltd (КНР) и опломбированный пломбой грузоотправителя № 701798, а также товаросопроводительные документы на товар (инвойс № LKAS15139 от 22.12.2015, упаковочный лист от 22.12.2015), в соответствии с которыми содержимое контейнера представляло собой товар - рубашки мужские в количестве 480 коробов, весом 4138.9 кг. При этом контейнер перевозился железной дорогой в сопровождении охраны.

Контейнер № GLLU9134025 прибыл на станцию назначения - Тверь Октябрьской ж. д. и помещен в зону таможенного контроля. После чего документы на товар были переданы на Тверской таможенный пост Тверской таможни. Таможенным органом в рамках проведения Таможенного контроля каких-либо операций (таможенный досмотр товара, взвешивание, пересчет грузовых мест внутри контейнера) с товаром не производилось, контейнер не вскрыва.лся, пломба отправителя не снималась, таможенная пломба не накладывалась, товар оформлен на основании документов, представленных таможенному органу, что подтверждается отсутствием отметки в ж/д накладной о том, что была наложена пломба таможенного органа, а также целостностью пломбы отправителя, с которой контейнер в прибыл на склад грузополучателя (г. Подольск).

После выпуска товара по декларации на товары № 10115070/100216/0004252, контейнер GLLU9134025 в количестве 1 места по товарно-транспортной накладной от 15.02.16 был принят к перевозке на автотранспортном средстве г.н. Н 059 ОК 69 до склада грузополучателя. На склад грузополучателя ООО «Премиум Тренд» (г. Подольск, М.о.) Контеннер был доставлен 16.02.2016. На товарно-транспортной накладной имеется запись начальника склада ООО «Премиум Тренд» ФИО6 о том, что товар прибыл за исправной пломбой в количестве 172 короба.

При приемке груза на складе грузополучателя инспектором сюрвейерской компании «ИЦП Хорманн-М», действующим в рамках договора о предоставлении услуг № 5, заключенного с ООО «Центр-Форус» 03.06.2013, составлен отчет о проведенном контроле от 16.02.2016г., из которого следует, что груз доставлен в контейнере за исправной пломбой отправителя; борта, крыша и пол контейнера повреждений не имеют; нештатных полостей, отверстий, через которые возможен несанкционированный доступ к товару не выявлено, количество товара, содержащегося в контейнере - 172 коробки. Также был составлен Акт приемки груза от 16.02.2016г., в котором зафиксирована недостача груза в количестве 308 робок (2643,32кг), а также наличие исправной пломбы отправителя № 701798. Акт подписан представителем грузополучателя, водителем и сюрвейером. 

Доводы истца и повреждении запирающего устройства на контейнерах, в которых перевозился груз, документально не подтверждены. В отчете о проведенном контроле при приемке товара, прибывшего в контейнере № GLLU9134025 инспектором ООО «ИЦП Хорманн-М» указано, что одна заклепка на запорной штанге правой створки ворот контейнера отличается по степени окисления от остальных крепежных элементов. Из пояснений ООО «Глобал Контейнер Лоджистик» следует, что в период нахождения контейнеров в распоряжении     Заказчиков     при     погрузке/разгрузке     товаров     на     складах поставщиков/получателей различные элементы его конструкции могли быть повреждены и отремонтированы на месте силами грузоотправителей или грузополучателей без уведомления ООО «Глобал Контейнер Лоджистик», как собственника контейнерного оборудования, учитывая обязанность возврата контейнера в исправном состоянии. При этом истцом не представлено доказательств возможного изъятия товара из контейнера с учетом одной заклепки на запорной штанге правой створки ворот контейнера и целостности пломбы.

Согласно п.1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи  груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.8.4 Агентского договора от 19.08.2012г. № 24 Сторона, привлекающая третьи лица к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, как за собственные действия.

При этом, согласно п. 8.5 договора Агент не несет ответственности за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых (переданных) в исправной таре и упаковке.

Порядок приема грузов к перевозке в прямом международном железнодорожном грузовом общении   и   выдаче   его   получателю   определен   Соглашением   о   международном ,елезнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

В соответствии со ст. 14 § 3 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Согласно п. 3 § 4 ст. 39 СМГС перевозчик не несет ответственность за недостачу груза, если груз, погруженный отправителем в вагон, ИТЕ (интермодальная транспортная единица-контейнер) или АТС, был выдан получателю за исправными пломбами отправителя, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи груза.

К определению порядка перемещения автомобильным транспортом и выдаче товара, изменившего статус после таможенного оформления, применимы нормы национального права.

Ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и  действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского  правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде  взыскания убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 5-7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и негативными последствиями, ответчик, исполняя принятые на себя договором обязательства, действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом суд учитывает целостность контейнеров и пломб, охрану при перевозке железнодорожным транспортом и дополнительные пломбы при перевозке автомобильным транспортом, отсутствие обязанности ответчика по внутритарной проверке контейнеров,  в связи с  чем, требования истца о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309-310, 393, 801 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 67, 71, 110, 167-176, 180 АПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ ТРЕНД» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 307 руб., перечисленную по платежному поручению № 241 от 17.05.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

   Судья:                                Т.А.Ламонова