Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-174598/22-141-1308

г.  Москва

01 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена               24 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                     01 декабря 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Демос»  (ИНН 

<

***>)

к АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 456 518руб. 21коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 05.09.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.07.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демос» обратилось с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании 2 456 518руб. 21коп. убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку из ответов ответчика, представленных в материалы дела, следует, что в его адрес направлялась претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, следовательно, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-272/2017 от 27.04.2017г. признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Демос».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019г. по делу №А11-272/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" (г. Владимир) ФИО4, выразившиеся:

- в непринятии надлежащих мер по истребованию у контролирующих должника лиц сведений и документов должника;

- в предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 (г. Владимир) в пользу закрытого общества с ограниченной ответственностью "Демос" (г. Владимир) убытки в размере 2 456 518 руб. 21 коп.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Как следует из судебного акта по делу №А11-272/2017 от 07.11.2019г.: «суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению довод жалобы о предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов должника, касающихся задолженности должника по заработной плате, а также требование о взыскании с ФИО4 убытки в результате выплаты этой задолженности в размере 2 456 518 руб. 21 коп.».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г.  по делу №А11-272/2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020г. по делу №А11-272/2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019г. и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г. оставлены без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2018г. между ФИО4 и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих со сроком действия договора с 14.02.2018г. по 13.02.2019г.

Пунктом 5 договора установлено, что страховая сумма составляет 10 000 000руб. 00коп. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с причиненными ему убытками, установленными судом.

Письмами от 29.09.2021г. и 10.06.2022г. ответчик запросил у истца дополнительные документы, указав, что страховую выплату произвести не представляется возможным в связи с их отсутствием.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019г. по делу №А11-272/2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Демос" (г. Владимир) ФИО4, а также установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком, то требование о взыскании 2 456 518руб. 21коп. убытков подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что документы, подтверждающие возникновение задолженности по заработной плате в период действия договора страхования, истец не предоставил, признан судом необоснованным, учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлено противоправное поведение застрахованного лица в период действия договора страхования.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Боровицкое страховое общество» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демос»  (ИНН 

<

***>) 2 456 518руб. 21коп. убытков.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 35 283руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян