АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Дело №

А56-60554/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № 217/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс» ФИО2 (доверенность от 11.11.2022 № 03-2022),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-60554/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, литера А, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 550 257 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в августе, ноябре 2019 года, январе – мае,  августе 2020 года и октябре 2020 года – январе 2021 года, по договору энергоснабжения от 23.04.2018 № 47110000309627  (далее – Договор), а также перечисления предварительных платежей за энергию (мощность) за периоды с 01.06.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019, с 01.02.2020 по 28.02.2021.

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2022 и постановление от 23.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основания для начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей отсутствуют; юридический факт передачи энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного ресурса; платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставлено; условия Договора не содержат прямого указания на право Компании производить начисление неустойки на авансовые платежи; суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств; иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; расчет неустойки неправомерен и выполнен без учета изменения ценовой категории в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019 к Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 23.04.2018 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учет электроэнергии согласован в разделе 3 Договора, а порядок расчетов – в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора потребленная электроэнергия оплачивается по нерегулируемым ценам в предельных уровнях нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4.2 Договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ об уплате 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан оплатить означенный документ до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. 

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ на уплату 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, который потребитель обязан оплатить до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора потребитель оставшуюся часть платы перечисляет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику  штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу электрическую энергию и выставила соответствующие счета на оплату потребленного ресурса. 

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной Обществу, Компания начислила на основании пункта 7.3 Договора и пункта 82 Основных положений неустойку и в претензии от 26.04.2022 № 182904 потребовала от Общества уплатить неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В данном случае правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемого общими положениями о договоре и обязательствах, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового, промежуточного платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав содержание раздела 4 Договора, применяемого сторонами с учетом положений пункта 82 Основных положений, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что условиями Договора прямо предусмотрены самостоятельные обязательства ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей в размере 30 и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в текущем месяце, так и по оплате фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений (выставления расчетных документов на авансовые платежи) принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х Основных положений объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора от 19.10.2016, а также в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А4133836/2015 (включено в Обзор судебной практики № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.

Вопреки позиции ответчика, исходя из буквального толкования пункта 7.3 Договора начисление штрафной неустойки гарантирующим поставщиком до момента поступления денежных средств на его расчетный счет предусмотрено как за нарушение сроков оплаты фактически поставленной электроэнергии, так и за просрочку промежуточных (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 4.2 Договора.

При рассмотрении дела судами установлено, что в спорный период ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате электрической энергии, в том числе по перечислению авансовых платежей, сроки которых установлены пунктом 4.2 Договора, а также пунктом 82 Основных положений, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременные оплату поставленной электроэнергии и  внесение авансовых платежей.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Обществом не опровергнут.

Установив факт просрочки внесения предусмотренных Договором платежей, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суды удовлетворили требования Компании в заявленном размере.

Довод Общества о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающихся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-60554/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптоюниверс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова