ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10393/2020

г. Челябинск

20 ноября 2020 года

Дело № А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-6575/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт».

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» введено конкурсное производство. 

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» утвержден ФИО2, член Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 31.01.2020 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт» (далее - ответчик) в котором просит:

1) признать недействительными следующие ничтожные сделки:

- договор купли – продажи пшеницы мягкой № 188 от 11.06.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» в лице генерального директора ФИО12 (покупатель) и ООО «Карла Маркса» (ИНН: 

<

***>) в лице директора ФИО5 (продавец);

- договор купли – продажи пшеницы мягкой № 102-з от 17.07.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» в лице генерального директора (ФИО12) и ООО «Карла Маркса» (ИНН: 

<

***>) в лице директора ФИО5;

- договор уступки права требования (цессия) № 206 от 23.09.2014, согласно которому ООО «Карла Маркса» (ИНН 

<

***>) приняло право требования задолженности от ООО «Карла Маркса» (ИНН: 

<

***>);

- договор уступки права требования (цессия) б/н от 23.09.2015, согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от должника ООО «Карла Маркса»,

2) взыскать с ООО «Оренбургоблпродконтракт» денежные средства в сумме 8 585 243 руб. 84 коп.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.07.2020, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на взаимосвязанность ООО «Карла Маркса», ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» и ООО «Юбилейное», так как указанные юридические лица входят в состав одного агрохолдинга. Оспариваемая цепочка сделок совершена с целью перевода задолженности на должника, что подтверждается приговором Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 19.06.2018. Экономическая целесообразность заключения договоров уступки для должника отсутствовала. Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие у ответчика ГУП «Оренбургоблпродконтракт» складов для хранения пшеницы, в связи с чем возможность хранения пшеницы до заключения договора с ООО «Карла Маркса» 17.07.2013 (с промежутком в два дня) не могла быть обеспечена данным лицом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт» (вх.№45951 от 02.11.2020).

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» прекратил свою деятельность в форме преобразования, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2185658261260. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Оренбургоблпродконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В 2013 году ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», правопреемником которого является ООО «Оренбургоблпродконтракт», заключило договор купли-продажи от 11.07.2013 с ООО «Карла Маркса» на покупку семян пшеницы в количестве 1500 тонн на сумму 18 000 000 рублей с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России», полученных под гарантию Оренбургской области. Копии договора купли-продажи № 188 от 11.07.2013 с ООО «Карла Маркса», счета-фактуры № 265 от 15.07.2013, товарной накладной № 294 от 15.07.2013, платежного поручения Сбербанка №2391 от 15.07.2013 акта о целевом использовании кредитных средств от 12.07.2013, подписанного заместителем министра финансов – начальником управления казначейского исполнения бюджета министерства финансов Оренбургской области ФИО8 и генеральным директором ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпрод-контракт» ФИО12 прилагаются.

Семена пшеницы, приобретенные по договору купли-продажи № 188 от 11.07.2013 ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» реализовало предприятиям АПК Оренбургской области согласно перечню, согласованному с Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области., в том числе: ЗАО «Адамовское» Адамовский район, СПК «Теренсайский» Адамовский район. ИП глава КФХ ФИО9 Адамовский район. ИП глава КФХ ФИО10 Светлинский район, СПК «Дружба» Ясненский район на условиях получения семян от ООО «Карла Маркса» Бузулукского района. Копия списка сельхозтоваропроизводителей - получателей семян пшеницы мягкой через ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» прилагается.

Конкурсный управляющий ссылается на договор купли – продажи пшеницы мягкой № 188 от 11.06.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Карла Маркса» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5, и договор купли – продажи пшеницы мягкой № 102-з от 17.07.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ООО «Карла Маркса».

Вместе с тем, оспариваемый договор № 102-з от 17.07.2013 отношения к договору купли-продажи пшеницы мягкой № 188 от 11.07.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» и ООО «Карла Маркса» не имеет.

Предметом договора № 102-3 от 17.07.2013 является поставка ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» семян ржи в ООО «Бузулукское» по товарной накладной № 1620 от 17.07.2013, счет-фактура №1939 от 17.07.2013. К указанным первичным документам также относится поставка по договору № 102/1-з от 17.07.2013.

Кроме того, стороной оспариваемой договора № 102-з от 17.07.2013 являлось ООО «Бузулуское», а не ООО «Карла Маркса».

На основании договора уступки права требования (цессии) № 206 от 23.09.2014 ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродоконтракт» уступило право требования задолженности с должника ООО «Бузулукское» по договорам № 102-з от 17.07.2013. № 102/1-з от 17.07.2013 в сумме 7 807 167 руб. 12 коп. на возмездной основе за 7 807 167 руб. 12 коп. новому кредитору ООО «Карла Маркса».

Конкурсным управляющим текст договора уступки права требования (цессии) № 206 от 23.09.2014 не представлен, представители ответчика пояснили, что данный документ у них так же не сохранился.

На основании договора уступки права требования от 23.09.2015 ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное» право требования задолженности с должника ООО «Карла Маркса» по договору уступки права требования (цессии) № 206 от 23.09.2014 на сумму 8 585 243 руб. 84 коп.

Между ООО «Юбилейное» и ГУП «Оренбургоблпродконтракт» 23.09.2015 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО «Юбилейное» приняло право требования задолженности от ООО «Карла Маркса» по договору уступки права требования (цессии) № 206 от 23.09.2014 на сумму 8 585 243, 84 рублей.

Согласно пункту 2.2 за уступаемые требования ООО «Юбилейное» обязано выплатить ГУП «Оренбургоблпродконтракт» 8 585 243, 84 рублей в срок до 23.09.2015.

Согласно платежному поручению № 369 от 23.09.2015 должник перечислил 8 585 243, 84 рублей на счет ГУП «Оренбургоблпродконтракт», назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) б/н от 23.09.2015 (ООО «Карла Маркса», ИНН 

<

***>).

Также конкурсным управляющим из приговора Центрального районного суда города Оренбурга от 19.06.2018 установлено следующее:

ФИО11 (08.08.1965г.р.) осуществлял фактическое руководство ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина», который является единственным учредителем ООО «Юбилейное», а также занимал должность генерального директора ОДО «Агропроизводственный холдинг «Целина». Таким образом, ОДО «Агропроизводственный холдинг «Целина» и ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» являлись единой группой компаний, руководил которой ФИО11

ФИО12 генеральный директор ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ранее являлся работником ОДО АПХ Целина и работал в должности юриста. С ФИО12 заключен трудовой договор б/н от 03 октября 2011 года. После увольнения из ОДО АПХ Целина ФИО11 рекомендовал министру природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО13 кандидатуру ФИО12 на должность генерального директора ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт». Данный факт, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждает заинтересованность указанных лиц в совершении ничтожной сделки.

Организации, которые входили в ОДО «Агропроизводственный холдинг «Целина» имели задолженность перед ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» на сумму 46 345 270 рублей, о чем свидетельствуют обращения в адрес последнего с требованием погасить задолженность (стр. приговора 91-93).

Приговором установлено, что в состав указанного холдинга входили такие организации, как ООО «Теренсайское», ООО «Карла Маркса», ООО «Сергиевское», КФХ ФИО9, ЗАО «Адамовское», ООО «Юбилейное».

Обстоятельства, подтверждающими намерение ООО «Юбилейное» и ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» совершить сделку по приобретению прав требования к ЗАО «Адамовское» (ИНН 

<

***>), входящее в состав «Агропроизводственный холдинг «Целина» отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что подписи директора ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ФИО12 и директора ООО «Юбилейное» ФИО14 поддельные, так как ФИО12 в рамках проводимой проверки отказался от дачи образцов подчерка для проведения почерковедческой экспертизы.

Факт осведомлённости ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» о намерении ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина» в лице ФИО11 погасить свою задолженность за счет средств ООО «Юбилейное» установлен материалами приговора Центрального районного суда города Оренбурга от 19.06.2018, поскольку судом в рамках уголовного судопроизводства исследована переписка между лицами по вопросу погашения задолженности и подписания договоров поручительства и уступкой прав требований (цессии) (стр. 91 приговора). Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.06.2018 года имеет преюдициальное значение и принимается всеми государственными органами без дополнительной проверки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 14/162-2015 рассмотренного Центральным районным судом города Оренбурга от 17.05.2017 конкурсному управляющему стало известно, что материалы в отношении ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» по поставкам ТМЦ и уступки прав требования (цессии) выделены в отдельное производство и направлены в УМВД по Оренбургской области для дальнейшего расследования.

После ознакомления с материалами выделенные в отдельное производство и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 (том 4 лист 77-81) конкурсному управляющему стало известно о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела ходе опроса главный бухгалтер ООО «Карла Маркса» ФИО6 20 сентября 2016 года (том 1 л.д. 9-11) пояснила, что отгрузка семян пшеницы по договору купли - продажи №188 от 11.07.2013 в адрес ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» в количестве 1 500 тонн не происходила, в связи с отсутствием такого количества зерна. Подписи в документах от имени главного бухгалтера ООО «Карла Маркса» ФИО6 выполнены иным лицом.

При обращении конкурсного управляющего к ФИО15 № СПС-Л от 24.10.2019 года о предоставлении документов договора цессии №206 от 23.09.2014 года, согласно которому новое ООО «Карла Маркса» ИНН 

<

***> приняло на себя обязательства по погашению задолженности старого ООО «Карла Маркса» ИНН 

<

***> (директор ФИО5) перед ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» за семена пшеницы мягкой по договору № 102-3 от 17.07.2013 в размере 8 585 243,84 руб. сообщил, что договора цессии не заключались и никаких обязательств между организациями не существовало. А также сообщил, что возможно в этих документах сведения недостоверные, а подписи в них поддельные.

Конкурсный управляющий, на основании документов, полученных при ознакомлении с материалами уголовного дела в Центральном районном суде города Оренбурга, а именно очной ставки между руководителем ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ФИО12 и ФИО15 делает вывод о том, что ФИО15 достоверно знал о ничтожных договорах цессии и то, что подписи в них поддельные, и вел переговоры по поручению конечного бенефициара ООО АПХ Целина ФИО11 о погашении ничтожной задолженности перед ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт».

При анализе допроса свидетеля от 19.09.25016 ФИО12 конкурсный управляющий узнал, что ФИО12 поставил под сомнение подлинность своих подписей в договорах цессии с ООО «Юбилейное».

При ознакомлении с материалами уголовного дела приговора от 19.06.2018 Центрального районного суда города Оренбурга конкурсным управляющим установлено, что генеральный директор ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ФИО12 направил в адрес министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области копии подписанных договоров цессии с хозяйствами Агрохолдинга «Целина».

Таким образом, конкурсный управляющий установил, что договор поставки мягкой пшеницы №188 от 11 июля 2013, заключенный между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ФИО12 и ООО «Карла Маркса» (ИНН 

<

***>) ФИО5, договор поставки мягкой пшеницы №102-з от 17 июля 2013, заключенный между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ФИО12 и ООО «Карла Маркса», договор уступки права требования (цессии) №206 от 23 сентября 2014, заключенный между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ФИО12 и ООО «Карла Маркса» ФИО5, договор уступки права требования (цессии) б/н от 23 сентября 2015, заключенный между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» ФИО12, и ООО «Юбилейное» ФИО14, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, являются ничтожными сделками, поскольку семена пшеницы мягкой в ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» не приобретались и ООО «Карла Маркса» не передавались, а значит, совершены с нарушением закона.

Полагая, что указанные сделки подпадают под основания оспаривания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделки совершены при равноценном встречном предоставлении. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения требований конкурсного управляющего установлено, что оспариваемый договор № 102-з от 17.07.2013 отношения к договору купли-продажи пшеницы мягкой № 188 от 11.07.2013, заключенному между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» и ООО «Карла Маркса», не имеет.

Предметом договора № 102-3 от 17.07.2013 является поставка ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» семян ржи в ООО «Бузулукское» по товарной накладной № 1620 от 17.07.2013, счет-фактура № 1939 от 17.07.2013. К указанным первичным документам также относится поставка по договору № 102/1-з от 17.07.2013. Кроме того, стороной оспариваемой договора № 102-з от 17.07.2013 являлось ООО «Бузулукское», а не ООО «Карла Маркса».

На основании договора уступки права требования (цессии) № 206 от 23.09.2014 ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродоконтракт» уступило право требования задолженности с должника ООО «Бузулукское» по договорам № 102-з от 17.07.2013, № 102/1-з от 17.07.2013 в сумме 7 807 167 руб. 12 коп. на возмездной основе за 7 807 167 руб. 12 коп. новому кредитору ООО «Карла Маркса».

На основании договора уступки права требования от 23.09.2015 ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» уступило ООО «Юбилейное» право требования задолженности с должника ООО «Карла Маркса» по договору уступки права требования (цессии) № 206 от 23.09.2014 на сумму 8 585 243 руб. 84 коп.

Договор купли-продажи семян пшеницы мягкой № 188 от 11.07.2013 между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» и ООО «Карла Маркса» (ИНН 

<

***>) не имеет отношения к договорам № 102-3 от 17.07.2013, договору уступки права требования (цессии) № 206 от 23.09.2014, договору уступки права требования (цессии) № б/н от. 23.09.2015.

Договор № 102-з от 17.07.2013 между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» и ООО «Бузулукское»» (ИНН 

<

***>) ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» заключался в рамках реализации Постановления Правительства Оренбургской области № 568пп от 02.07.2013. Закупка семян ржи для сельхоз-товаропроизводителей осуществлялась в ООО «Алексеевское» с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России». В связи с отсутствием у ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» собственных складских помещений отгрузка, по условиям договора, производилась напрямую в хозяйство, в результате чего образовалась задолженность ООО «Бузулукское» за поставленные семена ржи.

Договор уступки права требования (цессии) № 206 от 23.09.2014 являлся для ГУП «Оренбургоблпродконтракт» возмездным, совершенным в целях погашения задолженности ООО «Бузулукское» (ИНН 

<

***>).

Материалами дела подтверждается, что данные сделки совершены при равноценном встречном предоставлении. Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается первичными документами. Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства указания в спорных сделках несуществующей задолженности.

Кроме того, договор уступки права требования от 23.09.2015, заключенный между ООО «Юбилейное» и ООО «Карла Маркса», на сумму 8 585 243 руб. 84 коп. являлся предметом рассмотрения судов в рамках отдельного обособленного спора по его оспариванию. Определением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 18.06.2019) и кассационной инстанций (от 29.10.2019), в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано.

Судами установлено, что единственным учредителем общества «Юбилейное» является общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Целина» (далее – «АПХ «Целина»), должность генерального директора осуществлял ФИО11, который также фактически руководил должником. В состав указанного холдинга входили: общество «Теренсайское», общество «Карла Маркса», общество «Сергиевское», КФХ ФИО9, общество «Адамовское», общество «Юбилейное».

Приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором от 19.06.2018, в частности, входящие в холдинг «АПХ «Целина» организации имели задолженность перед предприятием «Оренбургоблпродконтракт» на сумму 46 345 270 руб. (страницы 91-92 приговора). На момент совершения спорной сделки должник и общество «Теренсайское», общество «Карла Маркса», общество «Сергиевское», КФХ ФИО9, общество «Адамовское» являлись аффилированными лицами, то есть руководство указанных организаций обладало либо должно было обладать информацией о наличии, основаниях и размере задолженности указанных обществ перед ответчиком (иного конкурсным управляющим не доказано).

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика (что само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, но влечет за собой иное распределение бремени доказывания при рассмотрении споров о признании сделок недействительными) – признаны необоснованными, поскольку на момент совершения спорных сделок учредителем ответчика являлось Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. 

Как следует из обстоятельств, установленных при вынесении приговора от 19.06.2018, в период, предшествующий совершению спорных сделок, и в период совершения спорных сделок - в связи с наличием крупной задолженности хозяйствующих субъектов, входящих в холдинг «АПХ Целина», перед ответчиком (на тот момент – государственным унитарным предприятием), непогашение ее до 31.10.2015 могло повлечь просрочку самого предприятия (ответчика) по собственным кредитным обязательством перед Банком Москвы и, в свою очередь, банкротству государственного предприятия и обращению взыскания на средства областного бюджета (государственным гарантом по кредитным обязательствам предприятия выступал областной бюджет), в связи с чем, в адрес руководства холдинга направлялись неоднократные требования о погашении задолженности, в том числе предлагалось до августа 2015 года рассмотреть возможность подписания договоров поручительства, договоров уступки права требования.

Более того, оспариваемые сделки совершены более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве. ООО «Юбилейное» не существовало как юридическое лицо (было зарегистрировано в этом качестве 08.04.2014) на момент подписания оспариваемых сделок (кроме цессий), что исключает возможность признания его заинтересованным лицом применительно к данным сделкам.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника, не доказан факт того, что при совершении оспариваемой сделки все стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам должника (которые появятся в будущем). Фактическое наступление вредных последствий для должника и кредиторов в результате указанного события в достаточной степени не подтверждено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. 

Доказательства злоупотребления в действиях сторон по заключению сделок в материалы дела не представлены.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Юбилейное» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-6575/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                               Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева