АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3358/2018

10 октября  2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября  2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» (107120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (249314, Калужская обл. Думиничский р-н, с. Маклаки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве), 

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Мастер-С» -  генерального директора ФИО2 по решению №01-06/2015 от 05.06.2015 года, 

от ФИО3 – представителя ФИО4  по доверенности от 02.08.2018 года,

от должника - представителя ФИО5 по доверенности от 20.06.2018 года,

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» -  представителя ФИО6  по доверенности от 31.07.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»  о признании его несостоятельным (банкротом).

09.06.2018 года от ООО ЧОП  «Мастер-С» поступило уточненное заявление, в котором последнее просило  признать ООО «Калужский цементный завод» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника  конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

27.06.2018 года от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве №А23-3358/2018 ООО ЧОП «Мастер-С» на правопреемника ФИО3

В судебном   заседании  представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пояснил, что задолженность ООО «Калужский цементный завод» перед ООО ЧОП «Мастер-С» является реальной.

Представитель ФИО3 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил признать ООО «Калужский цементный завод» несостоятельным (банкротом).

Представитель должника не возражал относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель кредитора от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) просил отложить слушание дела, возражал относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц.

На основании ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств, поскольку суд не нашел оснований предусмотренных законом для его отложения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

  В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что  участником  ООО «Калужский цементный завод» принято 08.05.2018 года решение о добровольной ликвидации, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  от 19.06.2018 года (дата внесения в ЕГРЮЛ 04.06.2017 года). Ликвидатором ООО «Калужский цементный завод» решением  от 24.2018 года назначена ФИО7. 

В силу ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Согласно ст. 7 и 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04 и от 23.12.2003 № 12026/03, определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-4728.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Таким образом, ввиду наличия утвержденного ликвидатора должника ФИО7, заявление рассматривается с применением правил банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы при обществе с ограниченной    ответственностью   «Открытое   Партнерство»  от 24.10.2016 по делу №А2-60-16 с общества с ограниченной   ответственностью  «Калужский   цементный   завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» взыскана задолженность по договору №13/09-4 от 01.09.2009 года в размере 947 088 руб., расходы по оплате  третейского сбора в размере 29 471 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 года по делу №А23-10/2017 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 24.10.2016 по делу №А 2-60-16, согласно которому суд решил: 

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 400501001, Юридический адрес: 249314, Калужская область, Думиничский район, село Маклаки) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частного охранного  предприятия "Мастер-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, Юридический адрес: 107120, 

<

...>) задолженность  по договору №13/09-4 от 01.09.2009 в размере  947 088 (девятьсот сорок семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 400501001, Юридический адрес: 249314, Калужская область, Думиничский район, село Маклаки) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частного охранного  предприятия "Мастер-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, Юридический адрес: 107120, 

<

...>) расходы по оплате третейского  сбора в размере  29 471 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.".

Кроме того,  с общества с ограниченной ответственностью "Калужский цементный завод", г. Калуга,  взысканы в пользу  общества с ограниченной ответственностью  Частного охранного  предприятия "Мастер-С", г. Москва,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 года вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Доказательства полного или частичного исполнения ООО «Калужский цементный завод» вышеуказанного решения и определения Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 года по делу №А23-10/2017 в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду наличия у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об обоснованности заявления.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 4 и  5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В материалах  дела имеется справка, выданная нотариусом города Москвы ФИО8 07.06.2018 года, данной ФИО9, действующему от  имени ФИО3 в подтверждение внесения им 06.06.2018 года в депозит нотариуса денежных средств в сумме 979 559 руб. 00 коп., в соответствии с ч. 4 ст. 313 ГК РФ для передачи указанных денег обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «мастер-С», в счет оплаты долга общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» образовавшегося вследствие неисполнения договора №13/09-4 от 01.09.2009 года, подтвержденного определением  Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-10\2017 от 22.02.2017 года, а также компенсации по оплате третейского сбора и государственной пошлины.

Кроме того, платежным поручением № 315 от 29.08.2018 года подтверждается перечисление денежных средств ООО ЧОП «Мастер-С» в размере 979 559 руб., поступивших в счет оплаты долга ООО «Калужский цементный завод».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленное ФИО3 ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя в деле о банкротстве ООО «Калужский цементный завод» с  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» на ФИО3. 

Поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании поддерживал заявление о признании ООО «Калужский цементный завод» несостоятельным банкротом, а также данная позиция изложена ФИО3  и в заявлении о процессуальном правопреемстве, поступившем в суд 27.06.2018 года, суд находит заявление обоснованным и считает необходимым признать общество с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»  несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до    03 апреля   2019 года.

В связи с изложенным, суд признает требование ФИО3 в сумме  979 559 руб., в том числе задолженность в размере 947 088 руб., убытки (ущерб) в размере – 32 471 руб., подлежащим  включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калужский цементный завод».

Доводы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о необоснованности заявления ООО ЧОП «Мастер-С» ничем не подтверждены. Заявление ООО ЧОП «Мастер», а в последующем ФИО3 основано на вступившим в законную силу судебном акте о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательств обратного Государственной корпорацией  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» не представлено.

Иные доводы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» не имеют значения для существа рассматриваемого спора и не принимаются судом во внимание.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный  управляющий  указан Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

ФИО3 в своем заявлении о процессуальном правопреемстве  не возражала против утверждения конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанная саморегулируемая организация представила  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, являющегося членом данной организации и изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.  

В представлении от 13.06.2018 Союз арбитражных управляющих «Возрождение» подтвердил соответствие  предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ФИО10 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.  

Согласно положениям абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

По истечении срока конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных частью 2  статьи 147 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на должника и поскольку были понесены первоначальным заявителем по делу, то подлежат взысканию в его пользу.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 59, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С» на ФИО3. 

Признать общество с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»,  г. Калуга, несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство сроком на шесть месяцев до    03 апреля   2019 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»,  г. Калуга, утвердить члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО10 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 235,  почтовый адрес: 394000, г. Воронеж, главпочтамт, а/я 52).

Установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить в суд и основным участникам дела о банкротстве отчет о результатах проведения конкурсного производства и иные документы, предусмотренные статьями 143, 147 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия ликвидатора и иных органов управления общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод», за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ликвидатора и иные органы управления общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»,  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Требование ФИО3, г. Нижний Новгород,  в сумме  979 559 руб., в том числе задолженность в размере 947 088 руб., убытки (ущерб) в размере – 32 471 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод», г. Калуга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод», г. Калуга,   в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Мастер-С», г. Москва  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 01 апреля 2019 года на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Калужской области по адресу: 

<

...>, зал № 13.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Сафонова