АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года                                                                                   Дело А53-20935/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решения в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алунекст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 853 рубля 25 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алунекст» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» о взыскании 25 853 рубля 25 копеек.

Определением суда от 20.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

19.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Донреко» признает исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2014 между ООО «Алунекст» (абонент) и ООО «Донреко» (водоканал) заключен договор водоотведения № 629/БК, согласно которому водоканал, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

По состоянию на 01.01.2019 у истца образовалась задолженность в пользу ответчика в размере 10 704 рубля 84 копейки, в т.ч. 1 321 рубль 94 копейкм плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Истец оплатил ответчику 36 558 рублей 09 копеек, из которых:

- 10 000 рублей - в счет погашения задолженности;

- 25 853 рубля 25 копеек - в качестве аванса за будущие услуги по приему стоков ХВ, что подтверждается платежным поручением № 7 от 09.01.2019 на сумму 1 321 рубль 94 копейки, платежным поручением № 8 от 09.01.2019 на сумму 35 236 рублей 15 копеек.

14.01.2019 стороны пришли к соглашению считать указанный договор расторгнутым с 31.12.2018.

Ответчик в 2019 году услуги по водоотведению стоков истцу не оказал и не возвратил ему оплаченный аванс.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истцом направлено письмо от 06.05.2019 исх. № 709 с требованием о возврате суммы задолженности.

Поскольку денежные средства в размере 25 853 рубля 25 копеек возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу №А53-23073/15 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Донская региональная компания».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу №А53-23073/15 в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Из этого следует, что кондикционный характер требования не исключает возможность его квалификации в качестве текущего платежа для цели определения процессуального порядка его рассмотрения. Данный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС15-17700(7) по делу N А55-27454/2014.

Спорное неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Донреко» после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому требование о его взыскании является текущим и в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 853 рубля 25 копеек являются текущими.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором водоотведения от 31.12.2014 № 629/БК, соглашение о расторжении договора № 629 БК от 31.12.2014 платежными поручениями от 09.01.2019 № 7, 09.01.2019 № 8, и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 25 853 рубля 25 копеек.

В отзыве ответчик признал исковые требования.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения за не поставленный товар в сумме 25 853 рубля 25 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алунекст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25 853 рубля 25 копеек, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 27 853 рубля 25 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой