СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-1041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А03-1041/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевка поселок, улица Мичурина, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>) о взыскании 3000000 руб. задолженности по договору займа № 1/3/2021 от 20.07.2021, 747069 руб. 39 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 24.01.2024, 624000 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 24.01.2024,

 

при участии в судебном заседании:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание). 

Иные лица явку не обеспечили. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (далее – ООО «Агрохимия-Новосергиевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагросбыт» (далее – ООО Русагросбыт», ответчик) о взыскании 3000000 руб. задолженности по договору займа № 1/3/2021 от 20.07.2021, 747069 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 30.07.2021 по 24.01.2024, 624000 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 24.01.2024.

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Русагросбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (ОГРН 

<

***>) взыскано 3000000 руб. задолженности, 747069 руб. 39 коп. процентов по договору займа, 624000 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Русагросбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 47855 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от «22» мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1041/2024 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отношении Истца - общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> введена процедура наблюдения 25 марта 2024 года, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 603146, 

<

...>), являющегося членом Союза «СОАУ «Альянс» - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ); суд первой инстанции не привлекал к участию в деле временного управляющего ООО «Агрохимия-Новосергиевка», тем самым допустил нарушение части 4 статьи 270 АПК РФ; учитывая, что размер суммы, предъявленной к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает, что судом не правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в возражениях, временный управляющий ООО «Агрохимия-Новосергиевка» ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считают решение суда законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А03-1041/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» ФИО3 (почтовый адрес: 603146, 

<

...>). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, исковое заявление, доводы и возражения сторон, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «Агрохимия-Новосергиевка» (займодавец) и ООО «Русагросбыт» (заемщик) заключен договор займа № 1/3/2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в срок до 30.07.2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок до 30.06.2023. 

Проценты на сумму займа подлежат уплате единовременно с погашением суммы заемных денежных средств за весь период пользования (пункт 3.3 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, истец направил ответчику 20.12.2023 претензию с требованием о возврате займа и уплате начисленных на сумму займа процентов.

Требование претензии в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения возникли по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается материалами дела (платежное поручение № 29.07.2021 № 73) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 3000000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств и условий соглашения новации послужило основанием для обращения займодавца с требованием о взыскании процентов за пользование займом согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Согласно расчету истца процента за пользование займом за период с 30.07.2021 по 24.01.2024 составляют в сумме 747069 руб. 39 коп.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 3.2 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств в установленный договором займа срок, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 24.01.2024 в сумме 624000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер суммы, предъявленной к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, применению к отношениям сторон подлежит статья 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что заключая договор займа, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков возврата заемных денежных средств в размере 0,1%  за  каждый день просрочки, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение условий договора в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной  инстанции отказывает ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020  по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение  от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1041/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по первой инстанции на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на  истца. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1041/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагросбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (ОГРН 

<

***>) 3000000 руб. задолженности, 747069 руб. 39 коп. процентов по договору займа, 624000 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагросбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 47855 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури 

 

     Судьи                                                                              Е.В. Афанасьева          

 

                                                                                              ФИО1