АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-996/2022

г. Калуга

27» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Захарова К.Т., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Миллениум» на определение Арбитражного суда  Орловской области от 24.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А48-996/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец,  ООО «Стройсервис», субподрядчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ответчик, ООО  «Милениум», генподрядчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору субподряда в размере 1 951 370,60 руб., неустойки за  просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в  размере 249 150 руб., неустойки за период с 14.01.2022 по 20.03.2023 в размере 4  195 446,79 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ПАО «Сбербанк», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Орловское отделение N 8595.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023 исковые  требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору  субподряда N 2/06-с от 29.06.2021 в размере 1 907 117,16 руб., неустойки за  просрочку внесения авансового платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021 в  размере 249 150 руб., неустойки за период с 14.01.2022 по 29.03.2023 в размере 2  441 109,97 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга  (1 907 117,16 руб.) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день  

просрочки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также  взыскано 87 702,45 руб. в возмещение расходов на проведение судебной  экспертизы и 33 959 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2023  изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 698 274 руб. 97  коп., в том числе: 1 951 370 руб. 60 коп. основного долга по договору субподряда N  2/06-с от 29.06.2021; 249 150 руб. неустойки за просрочку внесения авансового  платежа за период с 09.07.2021 по 17.10.2021; 2 497 754 руб. 37 коп. неустойки за  просрочку оплаты основного долга за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 29.03.2023, продолжив начисление на сумму основного долга 1 951  370 руб. 60 коп. неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 30.03.2023  по день фактического исполнения обязательства, а также 89 630 руб. 24 коп. в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 33 959 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

23.08.2023 судом выдан исполнительный лист для принудительного  исполнения судебного акта.  

15.11.2023 стороны обратились в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного  акта.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2023 по делу  N А48-996/2022 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:  

«1. Стороны признают, что размер задолженности ООО «Миллениум» перед  ООО «СтройСервис» по делу N А48-996/2022 по состоянию на 03.11.2023  составляет 6 960 818 руб. 81 коп., в том числе:  

- 1 951 370 руб. 60 коп. основной долг по договору субподряда N 2/06- с от  29.06.2021;  

- 249 150 руб. неустойка за просрочку внесения авансового платежа за  период с 09.07.2021 по 17.10.2021;  

- 2 497 754 руб. 37 коп. неустойка за просрочку оплаты основного долга за  период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023;  

- 1 765 990,39 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга за период  с 30.03.2023 по 26.09.2023;  

- 370 760,41 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с  27.09.2023 по 03.11.2023;  

- 89 630 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

- 36 162 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

2. ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производит  погашение задолженности перед ООО «СтройСервис» в размере 3 824 686 руб. 38  коп. (НДС не облагается), в том числе:  

- 1 951 370,60 руб. - основной долг по договору субподряда N 2/06-с от  29.06.2021;  

- 1 873 315,78 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за  период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023.  

По следующему графику: 

1.1. ООО «Миллениум» оплачено 03.11.2023 2 820 775 (Два миллиона  восемьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей) 46 коп.  

1.2. Остаток задолженности в размере 1 003 910 (Один миллион три тысячи  девятьсот десять) рублей 92 коп. ООО «Миллениум» обязуется оплатить на  расчетный счет ООО «СтройСервис» в срок до 28.12.2023.  

3. В случае надлежащего исполнения ООО «Миллениум» своих обязательств  согласно п. 2 настоящего мирового соглашения, ООО «СтройСервис» отказывается  от взыскания с ООО «Миллениум» оставшейся суммы денежных средств согласно  п. 1 настоящего мирового соглашения, обязательства ООО «Миллениум» по делам  N А48-995/2022 и N А48-996/2022 считаются исполненными и ООО  «СтройСервис» не имеет материальных претензий по делам N А48-995/2022 и N  А48-996/2022 к ООО «Миллениум» и поручителю ФИО1  

<

...> г.р., на основании договора поручительства от 02.11.2023 (бланк 57АА  1416717).  

4. После подписания сторонами настоящего мирового соглашения: 

4.1. ООО «СтройСервис» направляет заявление об отказе от заявления о  признании ООО «Миллениум» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд  Белгородской области по делу N А08-10111/2023 в срок до 17.11.2023.  

4.2. ООО «Миллениум» направляет заявление об отказе от кассационной  жалобы в Арбитражный суд Центрального округа по делу N А48-996/2022 в срок  до 17.11.2023.  

5. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Миллениум»  своих обязательств согласно п. 2 настоящего мирового соглашения ООО  «СтройСервис» имеет право на взыскание полной суммы задолженности согласно  п. 1 настоящего соглашения до момента ее полного погашения.  

6. Иные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по  указанному иску, в том числе (но не исключительно) расходы по оплате услуг  представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на  той стороне, которая их понесла.  

7. В случае не исполнения, либо несвоевременного исполнения ООО  «Миллениум» условий настоящего Мирового соглашения в добровольном порядке  (просрочка уплаты денежных средств, изложенного в пункте 2 настоящего  мирового соглашения), ООО «СтройСервис» имеет право получить в Арбитражном  суде Орловской области исполнительный лист для целей принудительного  взыскания погашения суммы задолженности согласно п. 1 настоящего мирового  соглашения.  

8. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения  Арбитражным судом Орловской области.  

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ  мирового соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в  порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.  

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству стороны.  

11. Стороны заверяют и гарантируют, что мировое соглашение не является  сделкой, требующей корпоративного или иного одобрения, в соответствии с  учредительными документами какой-либо из сторон и/или требованиями  законодательства.  

12. Стороны заверяют и гарантируют, что мировое соглашение подписано  надлежаще уполномоченными представителями сторон. Представители сторон не  страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть мирового соглашения.  

13. Стороны заверяют и гарантируют об отсутствии обстоятельств,  вынуждающих их заключить настоящее мировое соглашение на крайне  невыгодных для себя условиях.  

14. Мировое соглашение не противоречит действующему законодательству,  правил и законных интересов третьих лиц не нарушает, подлежит утверждении  Арбитражным судом Орловской области и вступает в силу с момента такого  утверждения, заключено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу:  по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в  материалы дела N А48-996/2022».  

12.01.2024 ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024  ходатайство ООО «Стройсервис» удовлетворено. Взыскателю выдан  исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения,  заключенного на стадии исполнения судебного акта по делу N А48-996/2022.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Миллениум» - без  удовлетворения.  

 Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024  отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства  ООО «Стройсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение мирового соглашения по настоящему делу отказать.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства,  предусмотренные пунктом 2 мирового соглашения, были исполнены ООО  «Миллениум» в полном объем, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства ООО «Стройсервис» о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что во  исполнение условий мирового соглашения ООО «Миллениум» перечислило в  пользу ООО «Стройсервис» денежные средства в общей сумме на 175 313,62 руб.  больше относительно суммы, согласованной сторонами в пункте 2 мирового  соглашения.  

Таким образом, по мнению заявителя, удовлетворив ходатайство истца о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового  соглашения, суд нарушил нормы материального и процессуального права, а также  права и законные интересы ООО «Миллениум».  

22.05.2024 от ООО «Миллениум» в Арбитражный суд Центрального округа  через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие  юриста.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017 "О  процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве  уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом  (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы,  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  (кассационной) жалобой.  

Таким образом, такие причины, как отсутствие в штате квалифицированного  юриста, не являются уважительными для отложения судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его  удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного  разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом суд округа исходит из того, что по смыслу статьи 59 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе  вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом внутренние  организационные проблемы юридического лица, не могут быть признаны  достаточными и уважительными причинами для отложения судебного  разбирательства в суде кассационной инстанции, который полномочен проверять  законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает  и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций. Отложение рассмотрения кассационной  жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы ввиду следующего.  

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В соответствии с положениями ст. 139 АПК РФ мировое соглашение  подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права  и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

Согласно ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в  письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при  наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально  предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих  полномочия представителя.  

В силу ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения  обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также  условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об  уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании  долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие  федеральному закону.  

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами,  его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены  этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании  исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О  сформулировал правовую позицию о том, что ч. 2 ст. 142 АПК РФ устанавливает  лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не  исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи  исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.  Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом  права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.  

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно  принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно  ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит  немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое  соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать  исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по  первому обращению истца и установить факт нарушения условий данного  соглашения.  

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный  мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного  соглашения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 N 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в  виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не  исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.  

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется  взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности  по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму  задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.  

При этом, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате  по мировому соглашению, не препятствует представлению должником  доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе  исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.  

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил порядок и сроки  исполнения мирового соглашения.  

Так, согласно п. 2 мирового соглашения ООО «Миллениум» производит  погашение задолженности перед ООО «СтройСервис» в размере 3 824 686 рублей  38 копеек. (НДС не облагается), в том числе:  

- 1 951 370,60 руб. - основной долг по договору субподряда N 2/06-с от  29.06.2021;  

- 1 873 315,78 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга за  период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.01.2023.  

По следующему графику:  1.1. ООО «Миллениум» оплачено 03.11.2023 - 2 820 775 руб. 46 коп. 

 1.2. Остаток задолженности в размере 1 003 910 руб. 92 коп. обязуется  оплатить на расчетный счет ООО «СтройСервис» в срок до 28.12.2023.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что  ООО «Миллениум» произведена оплата с просрочкой: 29.12.2023 на сумму 824 686  руб. 00 коп. - оплата задолженности по мировому соглашению от 08.11.2023;  29.12.2023 на сумму 175 313 руб. 62 коп. - оплата задолженности по мировому  соглашению от 08.11.2023.  

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть  выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого  периода.  

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства,  считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня  (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения  обязательств.  

Как следует из материалов дела и указано самим ответчиком в тексте  кассационной жалобы, ООО «Миллениум» произвело последние платежи  29.12.2023 в размере 999 999, 62 руб., то есть по истечении срока, установленного  сторонами в мировом соглашении.  

Таким образом, ООО «Миллениум» не исполнены обязательства по оплате  задолженности в срок до 28.12.2023, поскольку денежные средства перечислены  29.12.2023, то есть с нарушением установленного срока.  

Соответственно, в рассматриваемом случае действуют п.п. 5, 7 мирового  соглашения, согласно которым в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения  (несвоевременного исполнения) ООО «Миллениум» своих обязательств, ООО  

«СтройСервис» имеет право на взыскание полной суммы задолженности согласно  п.1 мирового соглашения до момента ее полного погашения.  

 С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ООО «Миллениум»  перечислило в пользу ООО «Стройсервис» на 175 313,62 руб. больше относительно  суммы, согласованной сторонами в пункте 2 мирового соглашения (3 824 686 руб.  38 коп.), не является правоопределяющим, поскольку ответчиком нарушен срок  оплаты задолженности, установленный подп. 1.2. п. 2 мирового соглашения (до  28.12.2023).  

Фактически между истцом и ответчиком имеется спор относительно  своевременности и полноты исполнения условий мирового соглашения  ответчиком, что в данном конкретном случае свидетельствует о допустимости  обеспечения возможности принудительного исполнения с участием третьей  независимой стороны - судебного пристава-исполнителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача  исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и  обязанности сторон и не создает новых обременений.  

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Стройсервис» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,  заключенного на стадии исполнения судебного акта удовлетворено правомерно.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А48996/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи Е.В. Белякович 

 К.Т. Захаров