ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-41443/22-58-308

«16» января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску ФИО1 в интересах ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» (ОГРН 

<

***>) к ответчикам ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО ФИРМА "ИНВЕСТАЛ" (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021г.), представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (удостоверение №18603, доверенность от 23.05.2023г.), представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (удостоверение №7737, доверенность от 30.11.2023г.),

Установил:

определением от 06.06.2023 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 в интересах ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» к ответчикам ФИО2 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70159/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15.08.2022г. по делу № А40-41443/22-58-308 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. производство по делу № А40-41443/22-58-308 возобновлено.

Определением от 16.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 убытки в размере 155 975 882 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями Ответчиков обществу причинены убытки в заявленном размере.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, представили отзывы, полагают, что истцом не доказано причинение убытков в заявленном размере действиями Ответчика, представителем ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к данному ответчику.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" (109012, 

<

...>, ПОМ I, ЭТ 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2002.

Истец ФИО1 является акционером ЗАО "КООПВНЕШТОРГ", владеющим 50% акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

В период с 22.04.2010 по 27.03.019 полномочия генерального директора осуществлялись ФИО3. 

ФИО2 осуществляет полномочия генерального директора с  05.04.2019 (ГРН 9197746813849) по настоящее время на основании решения единственного акционера от 27.03.2019. 

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в период с 18.01.2008 по 18.01.2018 между ЗАО "КООПВНЕШТОРГ" и ЗАО фирма "Инвестал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было заключено четырнадцать договоров беспроцентного займа №№ 1/08-09 от 18.01.2008 на сумму 4 809 000 руб., 11477082/001/2009 от 15.01.2009 на сумму 21 000 000 руб., 11477082/001/2010 от 15.02.2010 на сумму 18 000 000 руб., 11477082/001/2011 от 11.01.2011 на сумму 35 950 000 руб., 11477082/001/2012 от 10.01.2012 на сумму 26 900 000 руб., 11477082/001/2013 от 09.01.2013 на сумму 35 000 000 руб., 11477082/002/2013 от 15.11.2013 на сумму 25 000 000 руб., 11477082/001/2014 от 09.01.2014 на сумму 6 500 000 руб., 11477082/001/2015 от 12.01.2015 на сумму 455 000 руб., 11477082/002/2015 от 15.01.2015 на сумму 8 800 000 руб., 11477082/004/2015 от 22.12.2015 на сумму 1 300 000 руб., 11477082/001/2016 от 18.01.2016 на сумму 11 000 000 руб., 1/2017 от 12.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., 1/2018 от 18.01.2018 на сумму 1 500 000 руб. без согласования срока, то есть в течение 30 дней с даты предъявления требования, один договор процентного займа со ставкой 10% №11477082/003/2015 от 25.11.2015 на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2016.

ЗАО «КООПВНЕШТОРГ» вплоть до 26.06.2018 года являлось участником ООО Фирма «Инвестал», владеющим долей в размере 21,5% уставного капитала. 

В период до 18.01.2018 в рамках заключенных договоров займов возвращено 46 538 117 руб. 91 коп., общая сумма задолженности по договорам без учета процентов составляет 155 975 882 руб. 09 коп.

Истец полагает, что действия ФИО3 по выдаче займов аффилированному лицу причинили Обществу убытки в размере суммы невозвращенных займов - 155 975 882 руб.

Истец полагает, что бездействия ФИО2, связанные с неосуществлением действий по истребованию сумм займа, причинили Обществу убытки в размере суммы невозвращенных займов - 155 975 882 руб.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Верховный суд указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО3 до 08.08.2019 являлся единственным акционером общества, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг. Волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица является способом формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.  В период совершения рассматриваемых сделок ФИО3 являлся как единственным акционером Общества, так и его единоличным исполнительным органом. В связи с чем все сделки, в том числе рассматриваемые договоры займа, совершались по воле единственного акционера Общества, а действия ФИО3 не могли противостоять интересам Общества, то есть совершены в отсутствие конфликта интересов. В период осуществления Ответчиком ФИО3 полномочий генерального директора займы возвращались, что указано самим истцом в исковом заявлении.

При этом ссылки истца на разъяснения Пленума N 62 отклонены судом, поскольку неприменимыми к рассматриваемому случаю, когда директор одновременно является единственным участником общества.

Также ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец приобрел у ФИО7 50% акций в уставном капитале Общества по договору купли-продажи № 01/04/2021 от 09.04.2021, что подтверждается уведомлением № ЦО-СВР-2021/ЦО-0302/27213 от 28.04.2021 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-331358/2019.

ФИО7 приобрела 50% акций в уставном капитале Общества у ФИО3 по договору № 20191123 от 23.11.2019. Перед заключением договора от 23.11.2019 ФИО7 была раскрыта вся информация о сделках Общества, в том числе о наличии рассматриваемых договоров займа, иного не доказано.

ФИО7 не позднее, чем с 04.12.2019 должна была как добросовестный и разумный акционер принимать участие в жизни Общества, запрашивать необходимые сведения. То есть ФИО7 в период с 04.12.2019 по 16.10.2020 знала или должна была знать о рассматриваемых договорах займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пп. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ). 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Настоящее исковое заявление согласно штампу в суд 04.03.2022, а требование к ФИО3 заявлено 16.10.2023г., то есть за пределами срока исковой давности, с учетом периода заключения договоров займа, а также разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что задолженность третьего лица перед Обществом является реальной и продолжает оставаться способной к взысканию, обратного истцом не доказано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу А40-235753/2022 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору целевого займа №1/08-09 от 18.01.2008, Обществом получен исполнительный лист. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. по делу №А40-70159/22 во взыскании задолженности по договорам займа отказано. То есть, вопреки доводам истца, ответчиком ФИО2 фактически совершены действия, направленные  на истребование задолженности, при этом на момент заключения спорных сделок ответчик генеральным директором общества не являлась. 

Доводы Ответчика о списании задолженности в резерв судом отклоняются. Согласно бухгалтерскому балансу Общества по итогам работы за 2019 г. в составе финансовых вложений Общества по строке 1240 Бухгалтерской отчетности были отражены предоставленные займы на общую на сумму 155 976 тыс. руб., ООО «Фирма Инвестал», ИНН 

<

***>. Исходя из положений по бухгалтерскому учету, утвержденных Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н , формирование резерва под обесценивание финансовых вложений, в случае выявления признаков устойчивого снижения их стоимости, является обязанностью общества, для целей корректного ведения Бухгалтерского учета и не может причинять Обществу какой-либо ущерб, так как не является списанием задолженности.

С учетом изложенного, поскольку Истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура