ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83137/2023

Дело № А40-167652/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2023 года 

по делу № А40-167652/23

по иску ООО "ГРАНД КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №ГК-04-22/22 от 22.04.2022 г. в размере 5 437 502 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 года между ООО «Гранд Констракшн» (Подрядчик) и ООО «Гарант» (Заказчик) заключен договор подряда №ГК-04-22/22, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы на Объекте Заказчика (далее Работы) - «ЖК Пригород Лесное», расположенного по адресу: 

<

...> и передать полученный при выполнении работ результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

 Как указал истец, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, несмотря на неоднократное представление актов сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик уклонился от приемки работ и подписания актов. 

При этом, ответчик подписал вместо актов сдачи-приемки выполненных работ УПД: 

№32 от 31.05.2022 г. на сумму 876 375 руб. вместо акта №1 сдачи-приемки выполненных работ с 13.05.22 по 31.05.2022 г. на сумму 876 375 руб.; 

№35/1 от 15.06.2022 г. на сумму 1 986 450 руб. вместо акта №2 сдачи-приемки выполненных работ с 15.06.2022 с 01.06.22 по 15.06.2022 г. на сумму 1 986 450 руб.; 

№37 от 30.06.2022 на сумму 1 808 920 руб. вместо акта №3 сдачи-приемки выполненных работ с 16.06.22 - 30.06.2022 г. на сумму 1 808 920 руб. 

10.11.2022 ООО «Гранд Констракшн» направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ №1-4 на общую сумму 5 437 502 руб. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, ответчик подписал вместо актов сдачи-приемки выполненных работ УПД: 

№32 от 31.05.2022 г. на сумму 876 375 руб. вместо акта №1 сдачи-приемки выполненных работ с 13.05.22 по 31.05.2022 г. на сумму 876 375 руб.; 

№35/1 от 15.06.2022 г. на сумму 1 986 450 руб. вместо акта №2 сдачи-приемки выполненных работ с 15.06.2022 с 01.06.22 по 15.06.2022 г. на сумму 1 986 450 руб.; 

№37 от 30.06.2022 на сумму 1 808 920 руб. вместо акта №3 сдачи-приемки выполненных работ с 16.06.22 - 30.06.2022 г. на сумму 1 808 920 руб. 

10.11.2022 ООО «Гранд Констракшн» направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-4 на общую сумму 5 437 502 руб. (л.д.29-32,37-41). 

Правовых оснований для исключения указанных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ                      от подписания актов ответчик истцу не направил. 

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Учитывая, что замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ материалы дела не содержат, и поскольку в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы приняты без претензий и замечаний и подлежат оплате. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу                             №А40-167652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

А.Л. Фриев