ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38308/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-16725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу № А53-38308/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью 

«СБСВ-Ключавто Аксай-Л» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Успех" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – компания) о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для полного восстановления ТС LEXUS RX 450Н, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> в сумме 1 117 158,16 рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования № 01-22 от 20 августа 2022 года ООО «СпецАспект» в размере 20 000 рублей, расходов по оплате дефектовки ТС в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 24)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Аксай-Л».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано следующим. 

Материалами дела не подтверждается факт уведомления ответчиком страхователя о мерах по уменьшению возможных убытков, осведомленность истца о наличии скрытых повреждений его автомобиля, либо умышленное непринятие мер по минимизации убытков. Процесс абразивного катастрофического износа КПП был запущен непосредственно с момента ДТП. Таким образом, повреждение КПП, насоса КПП дополнительного, диска колеса переднего левого, пленки защитной полиуретановой крыла переднего левого, пленки защитной полиуретановой бампера переднего и пленки защитной полиуретановой двери передней левой подпадает под страховое покрытие и является страховым случаем.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В основу решения суда приняты выводы судебной экспертизы АНО «Судебно- экспертный центр». При этом, судом не дана оценка исследовательской части заключения, в которой эксперт ФИО4 пришел к категоричному выводу о причинах образования повреждений спорных агрегатов (АКПП, насос). По мнению судебного эксперта, выход из строя АКПП и насоса охлаждения вызван дальнейшей эксплуатацией истцом поврежденного транспортного средства.

В материалах дела содержится заключение ООО «ЛогосАвто», подготовленное по поручению ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л», согласно которому повреждения радиатора охлаждения КПП вызвано ДТП, после ДТП эксплуатация был продолжена без применения ремонтных воздействий, что привело к дальнейшем повреждениям.

Истец не предпринял меры по минимизации ущерба, поэтому из расчета размера ущерба подлежали исключению затраты на ремонт АКПП и насоса охлаждения, повреждение которых явилось следствием непринятия страхователем мер по минимизации ущерба и возникли в результате дальнейшей эксплуатации поврежденного автомобиля.

На страховщика не возложена обязанность давать заключение о запрете использования транспортного средства. Напротив, действующее законодательство обязывает водителя (лицо, эксплуатировавшие ТС) не эксплуатировать автомобиль при возникновении подобных неисправностей, при этом течь технических жидкостей зафиксирована при первичном осмотре.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представлены дополнительные пояснения об отсутствии информированности о невозможности использовать транспортное средство.  

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус RX 450H» VIN: 

<

***> гос. номер 

<

***>.

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия» по договору страхования имущества (полис «РЕСОавто» № SYS2057226556 от 26.10.2021) по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», сроком действия страхования с 27.10.2021 по 26.10.2022. Выгодоприобретателем по каждому из застрахованных рисков выступает общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех».

Договор страхования заключен на условиях, определенных в правилах страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами  страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В период действия договора, а именно 05 декабря 2021 года, в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

...> в районе дома 78, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус RX 450H гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и Ауди А4 гос. номер О298ВС761, под управлением водителя ФИО6.

Согласно материалам административного расследования, данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований пункта 8.3. ПДД РФ.

Истец 10.12.2021 обратился к страховой компании с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от 05.12.2021, в связи с чем, 15.12.2021 ответчик во исполнение обязательств по договору организовал осмотр поврежденного автомобиля.

На основании произведённого осмотра страховая компания 22.12.2021 подготовила направление на ремонт №АТ11597043/1 на станцию официального дилера марки ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л» (исх № 4775 от 27.12.2021).

Автомобиль истца 24.01.2022 доставлен на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ-Л», в связи с выходом из строя АКПП.

Ответчиком 14.02.2022 произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, после чего 25.02.2022 отказал в выдаче направления на ремонт АКПП со ссылкой на пункты 12.25 и 12.13 правил страхования.

С целью урегулирования спора, 04.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование, после чего 07.04.2022 ответчик повторно направил в адрес истца письмо о частичном отказе, с приложением акта осмотра и направления на ремонт №АТ11597043/1.

В связи с изложенным, истец 29.03.2022, а позднее 19.05.2022, обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Аксай-Л» с требованием об устранении неисправности АКПП в рамках гарантии завода-изготовителя.

Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Аксай-Л» 29.07.2022 отказало истцу в устранении неисправности АКПП, основываясь на заключении общества с ограниченной ответственностью «Логос», согласно которому поломка АКПП возникла вследствие ДТП и эксплуатации после ДТП.

Позднее, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «СпецАспект» с целью установления причин возникновения АКПП и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением о результатах трасологического и автотовароведческого исследования №01-22 от 20.08.2022 повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, ПТФ левой, крыла переднего левого с пленкой, подкрылка переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, радиатора КПП, кронштейнов радиатора левого и верхнего, трубки радиатора, воздуховода радиатора, кронштейна воздуховода радиатора, соединителя переднего левого, абсорбера переднего бампера, надставки брызговиков крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, спойлера бампера переднего, спойлера бампера переднего левого, крышки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары левой, молдинга бампера переднего левого, брызговика крыла переднего левого, двери передней левой, КПП, имеющиеся на транспортном средстве Лексус RX К858КР 761 по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме от 05.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 2 232 955,21 рублей.

Истец 01.09.2022 повторно направил ответчику претензию с требованием об организации ремонта автомобиля с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2021, однако 27.09.2022 ответчик отказал истцу в заявленных требованиях. 

29.12.2022 ремонт автомобиля LEXUS RX450Н 2021 года выпуска VIN: 

<

***> по направлению ответчика № АТ11597043/1 окончен. При этом, в акте приема-передачи и выполненных работ №МкА2205560 от 29.12.2022 указано следующее: «диск передний левый и с/у бронепленки (пер бампер, крыло П Л, дверь П Л) исключено СК; заключение мастерской – ремонт в рамках согласования СК выполнен. 

Авто своим ходом не передвигается, требуется замена АКПП и дополнительного насоса охлаждения АКПП»

Невыполнение ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, а также несогласие ответчика с его размером, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Суд удовлетворил иск, поскольку согласно представленному выгодоприобретателем экспертному заключению, признанному судом надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включает ремонт АКПП, переднего левого диска и защитной пленки. 

Судебная коллегия полагает, что суд не учёл следующее. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно п. 11.1 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению застрахованного ТС и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Согласно п. 13.2.4. Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, страхователь обязан содержать застрахованное ТС в исправном состоянии, принимать меры предосторожности в целях предотвращения причинения ущерба Застрахованному ТС, жизни и здоровью водителя и пассажиров.

Обстоятельство наступления страхового случая и причинения имущественного вреда истцу, владельцу спорного транспортного средства, в результате ДТП от 05.12.2021, подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно п. 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, следующие события: 4) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов Застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Таким образом, условиями договора КАСКО не предусмотрено возмещение повреждений, вызванных эксплуатационным характером и действиями самого истца.

Спорным по настоящему делу является вопрос об отнесении повреждений АКПП и дополнительного насоса к страховому случаю. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования повреждений АКПП и ее навесных агрегатов на транспортном средстве LEXUS RX 450Н VIN: 

<

***> гос.номер 

<

***> с учетом обстоятельств, содержащихся в материалах дела.

2. Могла ли эксплуатация автомобиля LEXUS RX 450Н VIN: 

<

***> гос.номер 

<

***> без устранения повреждений, полученных в ДТП от 05.12.2021, привести к выходу из строя АКПП?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта АКПП, диска переднего левого колеса, бронепленки автомобиля LEXUS RX 450Н VIN: 

<

***> гос.номер 

<

***> с учетом ответов на ранее поставленные вопросы по средним ценам.

4. Определить по отдельности стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера марки «Лексус» повреждений транспортного средства «LEXUS RX 450Н » VIN: 

<

***>, таких как АКПП и ее навесных агрегатов, защитной бронепленки SANTEK, диска колеса переднего левого, не устраненных по направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на ремонт №АТ11597043/1 от 22.12.2021.

Суд первой инстанции учитывал следующие выводы эксперта. 

по первому вопросу: 

- повреждение радиатора КПП автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер 

<

***> образовано в результате столкновения с автомобилем AUDI A4 Allroad, гос. номер О298ВС761, при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.12.2021. Повреждения КПП и дополнительного насоса КПП автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер 

<

***> являются следствием ДТП от 05.12.2021, а именно: повреждение контура охлаждения рабочей жидкости КПП и дальнейшей эксплуатации данного автомобиля с поврежденным контуром охлаждения рабочей жидкости, вследствие чего происходила потеря рабочей жидкости и ее загрязнение абразивом, что привело к катастрофическому абразивному износу движущихся деталей КПП и дополнительного насоса.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

- Эксплуатация автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер 

<

***> без устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 05.12.2021, а именно: повреждений радиатора КПП, могла привести к возникновению повышенного износа движущихся деталей КПП, а следовательно и выходу из строя КПП и дополнительного насоса КПП.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта АКПП, диска переднего левого колеса, защитной полиуретановой пленки автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер 

<

***> с учетом ответов на ранее поставленные вопросы, по средним ценам, составляет: 1 276 664, 21 рубля.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующему выводу:

- стоимость восстановительного ремонта АКПП и навесных агрегатов автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер 

<

***> VIN: 

<

***>, по ценам официального дилера марки «Лексус», не устраненных по направлению САО «РЕСОГАРАНТИЯ» на ремонт АТ11597043/1 от 22.12.2021 года, составляет: 982 639,03 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта диска колеса переднего левого автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер 

<

***> VIN: 

<

***>, по ценам официального дилера марки «Лексус», не устраненных по направлению САО «РЕСОГАРАНТИЯ» на ремонт АТ11597043/1 от 22.12.2021 года, составляет: 133 199, 63 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта защитной полиуретановой пленки автомобиля LEXUS RX 450Н, гос.номер 

<

***> VIN: 

<

***>, по ценам официального дилера марки «Лексус», не устраненных по направлению САО «РЕСОГАРАНТИЯ» на ремонт АТ11597043/1 от 22.12.2021 года, составляет: 33 619, 50 рублей. 

Как указал суд первой инстанции, с учётом неуведомления собственника ТС о невозможности эксплуатации транспортного средства после ДТП (акт осмотра от 15.12.2021 не подписан истцом), а процесс разрушения АКПП запущен с момента ДТП, стоимость ремонта  АКПП с насосом подлежит оплате страховой организацией. 

При этом суд не учёл следующее. 

Ссылка на неподписание акта осмотра от 15.12.2021 не отвечает стандарту добросовестного, разумного и обычно ожидаемого поведения собственника, непосредственно взаимодействовавшего с лицом, производившим осмотр. 

Указанным актом зафиксированы имеющиеся повреждения, в том числе, течь жидкости из радиатора АКПП. 

Из материалов дела видно, что показания одометра в момент ДТП  05.12.2021 составляли 7 573 км., актом осмотра от 15.12.2021 был зафиксирован пробег автомобиля ЛЕКСУС регистрационный номер 

<

***> 8 351 км., актом осмотра от 01.02.2022 зафиксирован пробег 10 960 км, что на 3387 км больше, чем зафиксировано в день ДТП.

Абзацем 3 пункта 2.3 ПДД РФ установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.13. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств запрещена эксплуатация автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы, выход из строя АКПП и насоса охлаждения вызван дальнейшей эксплуатацией истцом поврежденного транспортного средства. Эксперт указал: в результате эксплуатации ТС Лексус с поврежденным радиатором КПП, шлангом дополнительного насоса КПП, поврежденным контуром охлаждения рабочей жидкости КПП, происходило понижение количества рабочей жидкости в системе с одновременным ее загрязнением инородными продуктами с дорожного полотна (пыль, песок, реагенты и т.д.). Вследствие чего КПП работало в условиях смазки рабочей жидкостью с абразивом и периодическим перегревом. Что, в свою очередь, привело к катастрофическое износу подвижных деталей КПП и дополнительного насоса, в том числе, изготовленных из сплавов легких металлов, в составе которых имеется алюминий (стр. 29 заключения). В выводах эксперта по первому вопросу указано, что повреждения КПП и дополнительного масляного насоса КПП произошло вследствие повреждения контура охлаждения рабочей жидкости КПП н дальнейшей эксплуатации данного автомобиля с поврежденным контуром охлаждения рабочей жидкости, вследствие чего происходила потеря рабочей жидкости и ее загрязнение абразивом, что привело к катастрофическому абразивному износу движущихся деталей КПП и дополнительного насоса.

Эксплуатация автомобиля без устранения повреждений, полученных в результате ДТП 05.12.2021, а именно повреждений радиатора КПП, могла привести к возникновению повышенного износа движущихся деталей КПП, а следовательно, и выходу из строя КПП и дополнительного насоса КПП (стр. 42 заключения).

При таких обстоятельствах, в условиях очевидности повреждений, зафиксированных актом от 15.12.2021, для водителя, обязанного согласно ПДД, не допускать эксплуатацию автомобиля  при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств, оснований к возложению на страховую компанию возмещения стоимости восстановительного ремонта АКПП и шланга не имеется в силу п. 4.1.1.1., 12.13 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020. 

В части возмещения расходов на восстановительный ремонт диска переднего левого колеса, защитной полиуретановой пленки доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Как указал суд, повреждение колесного диска зафиксировано ответчиком при осмотре автомобиля истца, получение повреждений колесного диска в ДТП от 05.12.2021 подтверждается судебным экспертным исследованием. В отношении повреждения защитной пленки, суд учёл, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в данной части и на момент вынесения решения, спорным оставался только размер стоимости ее восстановительного ремонта.

С учётом выводов судебной экспертизы требования общества подлежат удовлетворению в части, в размере 134 519 рублей 13 копеек, исковые требования удовлетворены на 12,05 %. Указанная порция применена судом к распределению расходов по уплате государственной пошлины и затратам на проведений досудебных исследований. 

Поскольку суд первой инстанции в определении от 13.09.2023 разрешил только вопрос о выплате денежных средств с депозита суда, судебные расходы по оплате судебной экспертизы могут быть распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу № А53-38308/2022 изменить, изложив абзацы второй – третий резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 134 519 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 13 копеек; расходы на оплату услуг по составлению заключения о результатах трасологического и автотовароведческого исследования № 01-22 от 20 августа 2022 года общества с ограниченной ответственностью «СпецАспект» в размере 2 410 (Две тысячи четыреста десять) рублей, расходы по оплате дефектовки ТС в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 662 (Шестьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек. В оставшейся части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 261 (Девять тысяч двести шестьдесят один) рубль. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 911 (Две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 639 (Две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина