﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14171/2019-АКу

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А60-34080/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2019 года по делу № А60-34080/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 6670311250, ОГРН 1156670001443) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее – ООО "АС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управлению Росреестра по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 по делу № 833 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым проверка в отношении общества проведена в нарушение статьей 71, 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку представители общества в ходе проверки участия не принимали, не были уведомлены о проведении проверки, предписание об устранении нарушений требований, предъявляемых к использованию земельных участков, если таковые действительно имелись, произошли не 04.04.2019 с 10 час. 12 мин. по 10 час. 28 мин. как отражено в акте осмотра территории, а месяцем ранее – 03.03.2019, т. е. фототаблица и акт были составлены в разное время, описанные события также произошли в разное время. В связи с этим заявитель просит исключить акт осмотра территории от 04.04.2019 как недопустимое доказательство. Кроме того, по мнению заявителя, изложенные в жалобе Резникова В.С. сведения не могут быть оценены как допустимые доказательства, со стороны должностных лиц Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в лице Резникова В.С. усматривается провокация.

Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-36676/2019 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.04.2019 №190402453 о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», что свидетельствует, по мнению заявителя, что общество не нарушало благоустройство территории и, следовательно, отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.11.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга поступило обращение жителей дома № 16 по ул. Билимбаевской в г. Екатеринбурге о самовольном занятии ООО «АС» территории из состава земель общего пользования по адресу: город Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15 под строительство автомобильной мойки.

Ранее прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга по данному факту проводилась проверка, по результатам которой ООО «АС» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В ходе проверки было установлено, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.11.2017 № 2361 в целях размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм ООО «АС» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, было разрешено использовать земли кадастрового квартала № 66:41:0204901 площадью 3 717,96 кв.м, расположенные в районе ул. Билимбаевской в городе Екатеринбурге.

Земельный участок начал осваиваться в августе 2018 года для размещения автостоянки и моечного комплекса на 8 машиномест, что не соответствует требованиям пункта 1 вышеуказанного Приказа. Вопреки положениям Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, ООО «АС» не согласована с Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга установка малых архитектурных форм на землях общего пользования.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области проведено обследование вышеуказанной территории, в ходе которого установлено, что использование земель осуществляется не в соответствии с выданным разрешением, в связи с чем ранее изданный Приказ был отменен на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.09.2018 № 2217.

Уведомление об отмене Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.11.2017 № 2361 направлено в адрес ООО «АС» заказным письмом от 03.10.2018.

24.09.2018 ООО «АС» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением по вопросу выдачи разрешения на использование земель кадастрового квартала №66:41:0204901 площадью 3 717,96 кв.м, расположенных в районе ул. Билимбаевской в городе Екатеринбурге, для организации пункта приема вторичного сырья, размещение которого не требует разрешения на строительство.

Письмом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.10.2018 в выдаче такого разрешения ООО «АС» было отказано.

В результате обследования, проведенного специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 17.09.2018 (после отмены Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.11.2017 № 2361), установлено, что обследуемая территория представляет собой неогороженный земельный участок из состава земель общего пользования, на котором расположены сооружение охраны, строительная бытовка, сооружение в виде металлического каркаса на бетонном основании со сливными отверстиями и кабель-каналами ориентировочной площадью 400 кв.м, складируется щебень.

Аналогичные обстоятельства были установлены в ходе осмотра территории земельного участка вблизи дома № 15 по ул. Билимбаевской, произведенного помощником прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга 03.04.2019.

Также установлено, что, не согласившись с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.09.2018 № 2217, ООО «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-71724/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «АС» отказано. Как было установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела и не оспаривалось ООО «АС», на спорном земельном участке обществом планировалось размещение парковочных мест, площадки для сбора твердых бытовых отходов, зоны отдыха, охранной будки на въезде и пожарного щита.

Вопреки Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.09.2018 № 2217 ООО «АС» продолжает использование земельного участка и проведение на нем строительных работ.

По выявленным признакам самовольного занятия земельного участка заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга в отношении ООО «АС» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, о чем 10.04.2019 вынесено соответствующее постановление.

Рассмотрев материалы административного дела, 03.06.2019 главный государственный инспектор муниципального образования «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель Кудряков М.В. вынес в отношении ООО «АС» постановление по делу № 833 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что юридическое лицо имело возможность своевременного соблюдения земельного законодательства, однако не предприняло всех надлежащих мер.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Главой IV ЗК РФ предусмотрено предоставление земельных участков в аренду, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) и безвозмездное пользование земельными участками.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «АС», осуществляя строительство и организацию автомобильной мойки по адресу: город Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, фактически пользовалось земельным участком, не находящимся в его собственности, при том, что воля собственника этого участка (иного управомоченного им лица), направленная на предоставление его ООО «АС» на основаниях и в порядке, предусмотренных положениями главы IV ЗК РФ, отсутствует.

Из статьи 262 ГК РФ следует, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (земельные участки общего пользования), и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ основаниями для возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (в том числе, земли общего пользования) являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование), договор купли-продажи (в случае предоставления земельного участка в собственность за плату), договор аренды (в случае предоставления земельного участка в аренду), договор безвозмездного пользования (в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.36 ЗК РФ).

Пунктом 4 соответствующего Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 к перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, отнесены элементы благоустройства территории.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, под элементами благоустройства территории понимаются элементы озеленения, покрытия, ограждения (заборы), водные устройства, уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование, игровое и спортивное оборудование, элементы освещения, средства размещения информации и рекламные конструкции, малые архитектурные формы и городская мебель, некапитальные нестационарные сооружения, элементы объектов капитального строительства.

Автомоечные посты не являются элементами благоустройства территории, для размещения которых заявителю было разрешено использовать земли кадастрового квартала № 66:41:0204901 площадью 3 717,96 кв.м, расположенные в районе ул. Билимбаевской в городе Екатеринбурге, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.11.2017 № 2361 (утратившего силу в связи с изданием Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.09.2018 № 2217).

По правилу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Вместе с тем, документальное подтверждение того, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении часть спорного земельного участка предоставлялось ООО «АС» в установленном вышеназванными положениями земельного законодательства порядке, отсутствует. Сведений о правах заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: городе Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. 

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом установлено и доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на общество законодательством, административному органу не предоставлено. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по делу № А60-36676/2019 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акт осмотра территории составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории не может быть признан допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в фототаблице к осмотру участка местности имеется явная опечатка, которая при необходимости может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 года по делу № А60-34080/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Е.О. Гладких