Дело №А39-6475/2015

07 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017 по делу №А39-6475/2015, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>; осуществлении сноса здания (самовольной постройки) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения предпринимателем ФИО2 решения в установленный срок предоставить Администрации Ромодановского муниципального района осуществить снос самовольной постройки своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, Централизованной религиозной организации "Центральное Духовное Управление мусульман Республики Мордовия",

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 (сроком на шесть месяцев);

от администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 по адресу: Республика

Мордовия, 

<

...>, возведенное ответчиком без получения разрешения на строительство, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил суд предоставить Администрации право осуществить снос своими силами с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку - цеха по сушке и фасовке семечек, расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белозерьевского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия, Централизованная религиозная организация "Центральное Духовное Управление мусульман Республики Мордовия".

Решением от 07.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что проект генерального плана и Правил землепользования и застройки Белозерского сельского поселения вынесен с нарушением земельного законодательства.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Пояснил, что для строительства здания был предоставлен земельный участок, при возведении здания соблюдены нормы градостроительного законодательства, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Белозерьевского сельского Совета Ромодановского района Республики Мордовия от 08.08.2005 № 6 между администрацией Белозерьевского сельского совета (арендодатель) и Духовным управлением мусульман Республики Мордовия (арендатор) был заключен договор №10 от 08.08.2005, предметом которого явилась передача арендатору во временное

владение и пользование земельного участка общей площадью 24569кв.м, состоящего из земельных участков с кадастровым номером 13:16:0204001:1025 площадью 14001кв.м, с кадастровым номером 13:16:0204001:1026 площадью 8646кв.м и с кадастровым номером 13:16:0204001:1027 площадью 1920кв.м. 

Согласно пункту 1.1 договора участки предоставлены для эксплуатации производственных цехов по производству продукции "Халял".

Пунктом 2.1 договора срок аренды согласован с 08.08.2005 по 08.08.2054. 

Пунктом 4.3.2 допускалась возможность передачи земельных участков в субаренду с согласия арендодателя.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 02.09.2005 № 13-13-01/136/2005-186).

01.09.2012 Духовное управление мусульман Республики Мордовия на основании договора передало в субаренду предпринимателю ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:1025 площадью 2755кв.м.

Согласно пункту 1.3. срок субаренды установлен в 11 месяцев. 

Согласно пункту 1.4. договора субарендатор использует земельный участок для эксплуатации цехов по производству продукции "Халял".

03 июля 2013 года между администрацией Ромодановского района, администрацией Белозерьевского сельского поселения Ромодановского района и Духовным Управлением мусульман Республики Мордовия заключено дополнительное соглашение к договору аренды №10 от 08.08.2005.

Согласно пункту 1.1 соглашения Администрация района приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору № 10 от 08.08.2005.

Пунктом 1.2. соглашения изменены условия пункта 1.1. договора: слова "земельный участок с кадастровым номером 12:16:0204001:1025 общей площадью 14001кв.м" заменены словами "земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2288 общей площадью 11246кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 общей площадью 2755кв.м".

Изменен раздел 3 - установлена новая арендная плата.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию (регистрационная запись от 01.10.2013 № 13-13-01/184/2013-008).

04 марта 2014 года Духовное Управление мусульман Республики Мордовия предоставляет в субаренду предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 площадью 2755кв.м. Срок субаренды согласован с 04.03.2014 по 04.03.2054.

Договор субаренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 17.04.2014 № 13-13-01/109/2014-021).

Указывая, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 предприниматель ФИО2 осуществил самовольное строительство здания, администрация муниципального района обратилась в суд с рассматриваемым иском о сносе самовольной постройки.

Дополнительно Администрация указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2017 по делу №А39-7872/2016 судом расторгнут договор аренды от 08.08.2005 № 10, заключенный между Администрацией Ромодановского муниципального района (арендодатель) и Духовным управлением мусульман Республики Мордовия (арендатор), на основании которого Духовному управлению мусульман Республики Мордовия во временное владение и пользование передавался земельный участок общей площадью 24569кв.м, часть которого - земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287, была предоставлена Духовным управлением мусульман в субаренду предпринимателю ФИО2 по договору субаренды от 04.03.2014.

Ответчик факт самовольности строения не отрицает, им заявлен встречный иск в рамках данного дела о признании права собственности на цех, как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации

предоставление земельного участка для строительства возможно только в рамках правил землепользования и застройки территорий, установленных с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела, а именно из экспертного заключения следует, что здание цеха размещено на двух земельных участках: 179кв.м застройки здания размещено на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0204001:2287; 192кв.м застройки здания размещено на землях не разграниченной государственной собственности.

Часть земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:2287

накладывается на зону с особыми условиями использования (стр. 10 заключения).

Решением Совета депутатов Белозерьевского сельского поселения от 16.02.2011 №2 утвержден проект генерального плана и Правил землепользования и застройки Белозерьевского сельского поселения.

Согласно карте градостроительного зонирования Белозерьевского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 площадью 2755кв.м находится в зоне Н-1 (санитарно-защитная зона), которая отнесена к зоне с особыми условиями использования земельных участков и объектов капитального строительства по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности.

Согласно статье 37.1. Правил установленный регламент не предусматривает размещения в этой зоне производственных цехов, а допускает размещение исключительно производственно-коммунальных, санитарно-технических, инженерно-технических объектов.

Пунктом 5.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, которые могут повлиять на качество продукции.

Таким образом, судом установлено, что строительство объекта капитального строительства осуществлено в зоне, не допускающей строительства цехов по пищевой переработке.

Кроме того, из кадастровой выписки от 13.10.2015 №13/2015-231316, следует, что земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 был поставлен на кадастровый учет 27.03.2013 с разрешенным видом использования для эксплуатации цехов. Таким образом, земельный участок изначально был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства и Правил землепользования и застройки Белозерьевского сельского поселения. Земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287 сформирован с наложением на границы охранных зоны подземных трубопроводов. Строительство осуществлено с самозахватом 192кв.м земель, не разграниченных из государственной собственности.

Разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что самовольная постройка осуществлена предпринимателем с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

         Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания права собственности за предпринимателем на цех.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского

поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 3.3 Закона установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости расположен на земельных участках, государственная собственность не разграничена, в силу вышеприведенных норм закона, администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия является надлежащим истцом по делу. 

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - 

Постановление

 №10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 22 Постановления №10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О дано толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, где указано о следующем. Абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О и от 24 марта 2015 года № 658-О).

Что касается создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, то в этих случаях органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, разъяснено следующее. Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов

других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что земельный участок первоначально был предоставлен в субаренду Предпринимателю для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2017 по делу №А39-7872/2016 был расторгнут договор аренды № 10 от 08.08.2005, заключенный между Духовным управлением мусульман и администрацией Ромодановского района, в связи с наличием которого земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287, был предоставлен Духовным управлением мусульман в субаренду предпринимателю ФИО2

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не

предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с расторжением договора аренды прекращено право субаренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 13:16:0204001:2287.

На момент обращения в суд с встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания пользования земельными участками,  на которых расположен спорный объект недвижимости.

Как установлено судом выше, использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не соответствует разрешенному виду использования.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской

Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования

состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации о сносе самовольной постройки, осуществленной предпринимателем ФИО2, обоснованно подлежали удовлетворению с предоставлением истцу на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права в случае неисполнения предпринимателем ФИО2 решения в установленный срок осуществления сноса самовольной постройки своими силами с последующим отнесением понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 

В удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017 по делу №А39-6475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова 

Д.Г. Малькова