Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-34/2019

06 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., 

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк Плюс»: ФИО2, по доверенности от 08.02.2019 б/н; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 20.02.2018 № 155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк Плюс» 

на решение от 26 ноября 2018 г. 

по делу № А73-15241/2018 

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Левинталь О.М., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>, лит. А, оф. 110) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304270336600415, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субаренды

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.08.2017 №2/2017 в размере 1 196 882, 17 руб.              за период с 01.01.2018 по 27.07.2018.

К  участию в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27».

Решением суда от 26 ноября 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Ритейл Парк Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

В обоснование указано на нарушение  судом норм процессуального                           и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель              не согласен  с выводом  суда  о злоупотреблении им правом при заключении договора субаренды от 01.08.2017 №2/2017 при наличии  обременения  переданного в субаренду  помещения. На самом  деле обременение не  имеет отношения  к предмету субаренды по настоящему  делу, поэтому  права ответчика обременением по другому  помещению не  нарушены. Не представление  оригинала договора  субаренды не  является основанием считать, что договор не  заключен, поскольку переданные  в электронном виде документы имеют  юридическую силу, дополнительное соглашению стороны  подписали, ответчик  не  оспаривает передачу ему помещения. Уведомление ответчика от 20.01.2018  о расторжении  договора субаренды  от 01.08.2017 №2/2017 истец  не  получал, судом необоснованного  принято  в качестве  достоверного  доказательства представленное  ответчиком почтовое уведомление. В связи с этим, истец считает,  что в иске  о взыскании задолженности по арендной плате   за период с 01.05.2018 неправомерно  отказано.

Представитель заявителя апелляционной жалобы представляет  дополнительные  доказательства копию договора с дополнительным соглашением  от 01.08.2017, выкипировку из поэтажного  плана, договор аренды на  другое помещение, счета на  оплату и просит их  приобщить                     к материалам дела.

В обоснование  невозможности предоставления указанных  документов в суд первой  инстанции  заявитель  указывает на  неявку  представителя                         в судебное заседание  после  объявленного  перерыва.  Представляет справку, выданную представителю истца клиникой  врачебной  косметологии,  и просит признать причину  уважительной.

В судебном заседании представитель ООО «Ритейл Парк Плюс» настаивал на отмене судебного акта,  удовлетворении  требований  истца и ходатайства.

 Предприниматель ФИО3 в письменном  отзыве на жалобу и                    в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении ходатайства  отказать.

ИП ФИО5 и  ООО «Ритейлсервис 27» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей                    не обеспечили. Предприниматель ФИО5 в письменном отзыве  просит  апелляционную жалобу  истца  удовлетворить, приобщить к материалам  дела те же документы,  что и истец.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных истцом и третьим  лицом доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что, поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела                                      и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса                  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных                                к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим                        от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности.

Таким  образом,  для того чтобы дополнительные доказательства, прикладываемые к апелляционной жалобе, были приняты судом апелляционной инстанции, необходимо наличие уважительных причин непредставления таких доказательств.

Обстоятельства, по которым истец  к  исковому  заявлению в  суд первой  инстанции  не  представил  документы, которые просит приобщить к материалам дела в апелляционной  инстанции, уважительными не  являются.

Ходатайство  об отложении  судебного  заседания после  объявленного  судом перерыва от истца  не поступало, в электронном виде  документы в суд не представлены.

С учетом изложенного, правовых оснований для приобщения документов  к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между ООО «Ритейл Парк Плюс» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды субаренды № 2/2017 от 01 августа 2017 г.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды в субаренду передано нежилое помещение – торговый зал площадью 950 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 27:23:0041224:246 в здании торгово-выставочного павильона общей площадью 5 228,7 кв. м. Неотъемлемой частью договора является Приложение №1 - план нежилого помещения, передаваемого в аренду. 

Согласно пункту 1.2. договора арендатор гарантирует, что помещение               не заложено, в споре (под арестом) не состоит, в субаренду другому лицу не передано; арендодателем получено согласие собственника на сдачу помещения в субаренду. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора право пользования принадлежит ему как арендатору на основании договора аренды б/н от 01.05.2017, заключенному с собственником ИП ФИО5                        на неопределенный срок. 

Согласно пункту 2.2 договора субаренды акт приема-передачи помещения должен содержать сведения о размере и состоянии передаваемого / принимаемого) помещения, его техническом состоянии и иные сведения по усмотрению сторон. 

Размер арендной платы определен разделом 5 договора. 

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (пункт 6.1.).

Субарендатор возвращает арендодателю помещение в течение двух недель после прекращения договора, за которые арендная плата не начисляется (пункт 6.5). 

Согласно пункту 6.6. стороны вправе досрочно отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, известив об этом другую сторону                                              за 90 дней.

Акт приема-передачи помещения не предоставлен, однако, ответчик не отрицает факт использования помещения. 

Ссылаясь на  обременение помещения, о чем субарендатор не знал, ФИО3  уведомлением от 20.01.2018 уведомил арендодателя об отказе от договора в одностороннем порядке с 01.05.2018, предложил указать дату приема помещения. 

15 мая 2018 г. субарендатор уведомил истца о прекращении пользования помещением. 

После прекращения действия договора и освобождения помещения арендодатель помещение по акту не принял.

30.07.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия                       о наличии задолженности в размере 1 196 882, 17 руб. за период с 01.01.2018                по 27.07.2018, в которой указано на получение  уведомления ответчика                   о расторжении  договора субаренды помещения. 

Поскольку претензия добровольно не исполнена, истец обратился в суд                   с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  пришел к выводу                                            о злоупотреблении истцом правом при заключении договора субаренды                               от 01.08.2017 №2/2017 при наличии  обременения  переданного в субаренду  помещения, признал договор расторгнутым с 01.05.2018 и отказал истцу в иске о взыскании арендной платы за период с 01.05.2018 по 27.07.2018.

В суде апелляционной инстанции  представитель ответчика признал,                что  переданное в субаренду помещение не было обременено.

Вместе с тем, указал, что согласно   пункту 6.6 имеет право досрочно отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, известив                   об этом другую сторону за 90 дней. 

Таким правом  ответчик  воспользовался,  в  подтверждение  представил на  обозрение суда оригинал уведомления от 20.01.2018  и  почтового конверта.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Ответчиком предоставлены доказательства одностороннего отказа                           от договора в порядке, согласованном договором и не противоречащем статье 450.1 ГК РФ. 

Таким образом, договор прекратил свое действие с 01.05.2018.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор направил арендодателю предложение о согласовании даты получения помещения.

Уведомление о досрочном расторжении договора с 01.05.2018 было направлено в адрес истца 20.01.2018 по его юридическому адресу истца,                          в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013    № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец не предоставил в материалы дела доказательств совершения действий по получению помещения, возвращаемого субарендатором.

В претензии  от  30.07.2018  директор общества «Ритейл Парк Плюс» подтвердил получение уведомления о расторжении  договора,  тогда как в суде апелляционной инстанции представитель истца  вообще отрицал  его получение.

Учитывая поведение истца, принимая во внимание прекращение арендных отношений с 01.05.2018, освобождение помещения15.05.2018, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о неправомерности требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.05.2018 по 27.07.2018. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на задолженность  по арендной плате  в  размере 1 061 854,84 руб. за период                 с 01.05.2018  по 06.08.2018.

С учетом  изложенного  оснований  для отмены судебного акта по приведенным  истцом в апелляционной жалобе доводам  суд апелляционной  инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 ноября 2018 г.                 по делу № А73-15241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина