ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50725/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-1757/2021

15АП-1866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу № А32-50725/2017 по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ОГРНИП 304230220900093, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договоров дарения от 20.10.2014, заключенных между должником и ФИО2. 

Определением от 28.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб.

ФИО4 и финансовый управляющий должника ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г. должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано 17.08.2019 (№ 77230680371).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров дарения от 20.10.2014, заключенных между должником и ФИО2

20.10.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям, которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 23/100 доли домовладения и 23/100 доли земельного участка площадью 1640 кв.м., кадастровый номер 23:38:0114035:3, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> на вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом общей площадью 167,5 кв.м., жилой дом площадью 128,3 кв.м. 

Переход права зарегистрирован 27.10.2014.

Также, 20.10.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар здание парикмахерской, лит. В, общей площадью 51,7 кв.м., 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участка площадью 499 кв.м., кадастровый номер 23:38:011403566, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу 

<

...> на вышеуказанном участке расположен жилой дом (литер А) кирпичный, общей площадью 128,3 кв.м., жилой площадью 68,7 кв.м., здание парикмахерской (литер В), общей площадью 51,7 кв.м.

Переход права зарегистрирован 27.10.2014г.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.32 в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.11.2017, о чём вынесено определение арбитражного суда, в то время как оспариваемый финансовым управляющим договор заключен 20.10.2014, его регистрация в Росреестре осуществлена 27.10.2014, то есть за пределами трёхлетнего срока для оспаривания сделки по специальному основанию.

Поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. за пределами периода подозрительности, они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения произведена 27.10.2014.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, принципиальное значение имеет дата совершения оспариваемой сделки, исходя из которой суд обязан установить подлежащие применению нормы материального права и определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 сделка совершена 20.10.2014, то есть до 01.10.2015, соответственно к данной сделке подлежат применению нормы статьи 10 ГК РФ.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (статья 133 АПК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО2 не является заинтересованным к ФИО4 лицом.

В данном случае доказательств, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, в материалы дела не представлено, следовательно, не имеют место быть отношения заинтересованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указал, что на момент заключения договора дарения у ФИО4 уже имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 26 696 509 руб. Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые договоры совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб на основании следующего. 

Судебной коллегией установлено, что вопрос о действительности сделок, оспариваемых финансовым управляющим, уже являлся предметом судебной проверки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу № 2-1651/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.11.2016 по делу № 33-28268-16, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договоров дарения недвижимости от 20.10.2014 недействительными и применении последствий ничтожной сделки, отказано. 

Армавирским городским судом установлены следующие обстоятельства по спорным договорам дарения.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями, согласно которым просила признать договоры дарения недвижимости от 20.10.2014г., заключенные между истцом и ответчиком ничтожными сделками.

При этом должник пояснить, почему ФИО4 заключила с ФИО2 договоры дарения, в судебном заседании Армавирского городского суда не смогла.

Как установлено в судебном заседании Армавирского городского суда, 01.07.2014г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и 23/100 доли земельного участка, расположенных в 

<

...>. №129-131. 

Основной договор стороны должны были заключить не позднее 01.09.2014 г. за цену 8 000 000 рублей. Согласно условий указанного предварительного договора, при подписании данного предварительного договора покупатель уплатил продавцу 8 000 000 рублей полностью.

Кроме того, 01.07.2014г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, парикмахерской с офисом и 3/4 доли земельного участка, расположенных в 

<

...>. №127. 

Основной договор стороны должны были заключить не позднее 15.12.2015 г. за цену 20 000 000 рублей. Согласно условий указанного предварительного договора, при подписании данного предварительного договора покупатель уплатил продавцу 10 410 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 9 590 000 рублей должна была отдаваться продавцу в соответствии с договоренностью определенной в п. 5 указанного предварительного договора.

01.10.2014г. ФИО2 написана расписка, согласно которой он указал, что должен сумму 7 940 000 рублей на 01.10.2014г. ФИО4 за объект недвижимости парикмахерская «На Бульваре», находящейся по адресу 

<

...>.

20.10.2014г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого истица подарила ответчику 23/100 доли домовладения и 23/100 доли земельного участка, площадью 1640 кв.м.. кадастровый номер 23:38:0114035:3, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>. №129-131. Переход права собственности по указанному договору дарения был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2014г. сделана запись №23-23-37/026/2014-442.

10.12.2014г. заключено соглашение собственников домовладения, расположенного в 

<

...>. №129-131. по условиям которого, в том числе, произведен реальный раздел жилого дома литер «Б», общей площадью o 167.5 кв.м.. прекращено право общей долевой собственности и в собственность ФИО2 определены нежилые помещения парикмахерской, общей площадью 107 кв.м. (комнаты №1. 2, 4. 5. 6. 8. 9. 11). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, о чем ФИО2 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2015г..

Кроме того, 20.10.2014 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которого истица подарила ответчику здание парикмахерской литер В общей площадью 51,7 кв. м., 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участка, площадью 499 кв. м., кадастровый номер 23:38:0114035:6, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...> №127.

Переход права собственности по указанному договору дарения был зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2014г. сделана запись №23 -23 -37/026/2014-437, №23 -23-37/026/2014-438.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена на основании указанных договоров дарения и личных заявлений дарителя и одаряемого.

На основании разрешения на строительство №RU 23302000-299 от 06.09.2010г. ФИО4 разрешена реконструкция объекта капитального строительства - парикмахерской (литер «Б2») с переоборудованием жилых помещений №2, 3. 11 (литер «Б») под залы парикмахерского обслуживания, расположенных адресу: 

<

...>. №129-131.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23302000-408 от 23.07.2014г. ФИО4 разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - залы парикмахерского обслуживания, расположенных по адресу: 

<

...> №129-131.

На основании разрешения на строительство № RU 23302000-298 от 06.09.2010г. ФИО4 разрешена реконструкция объекта капитального строительства зданий литер «Б», «В», части «А» под парикмахерскую с офисом, расположенных по адресу: 

<

...> д. 127.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 23302000-465 от 29.12.2014i-. ФИО4 разрешен ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания парикмахерской с офисом, расположенного: 

<

...>.

После перехода к ФИО2 права собственности на спорные объекты недвижимости, им была произведена государственная регистрация права на реконструированные объекты и получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015г. №23-23/037-23/037/011/2015-064/1 на объект права - нежилое здание, общей площадью 333 кв.м., расположенного 

<

...>.

Позднее вышеуказанные объекты недвижимости были подарены ФИО2 - ФИО6 и ФИО7

Суд указал, что при заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием каждого договора дарения от 20.10.2014г. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, подписание указанных договоров дарения стороны не отрицали.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из решения Армавирского городского суда от 17.06.2016, рассматривая оспариваемое договоры дарения, суд исходил из буквального значения, содержащихся в них условий, в частности пункта 8 договоров дарения, согласно которому указанные договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договоров, отменяют и делают недействительными все другие обязательства и предложения, которые не могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения договоров.

В названном решении суд общей юрисдикции установил, что предварительные договоры купли-продажи от 01.07.2014 на момент заключения оспариваемых договор дарения утратили силу. Суд указал, что предварительные договоры от 01.07.2014, а также расписка от 01.10.2014, имели место быть до заключения оспариваемых договоров дарения и утратили силу в соответствии с пунктом 8 оспариваемых договоров дарения от 20.10.2014. 

Судами общей юрисдикции сделаны выводы о том, что воля сторон по сделкам дарения была направлена именно на наступление предусмотренных данными договорами правовых последствий, и что отсутствуют основания полагать, что стороны, заключая оспариваемые договоры дарения, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Принимая во вникание названное решение суда общей юрисдикции от 17.06.2016, Армавирским городским судом Краснодарского края на основании решений от 16.12.2019 по делу № 2-5331/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 01.10.2014, заключенному на сумму 7 940 000 руб. Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств в качестве займа, иные взаимные обязательства сторон, в том числе по предварительным договора купли-продажи от 01.07.2014, прекращены при заключении договор дарения от 20.10.2014. 

Довод финансового управляющего о том, что в результате заключения спорных договоров дарения была погашена дебиторская задолженность ФИО2 перед ФИО4, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на то, что финансовый управляющий обращался к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, никаких займов ФИО2 у ФИО4 не брал, между сторонами заключались предварительные договоры купли-продажи от которых впоследствии стороны отказались.

Данное обстоятельство установлено в том числе решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № 2-5331/2019, которым отказано в иске финансовому управляющему на основании того, что сумма, которая была заявлена ко взысканию не является займом. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Представленная финансовым управляющим в материалы дела копия приговора Армавирского городского суда от 09.04.2019 в отношении ФИО4 не свидетельствует о наличии умысла на злоупотребление правом у ответчика ФИО2, а устанавливают лишь вину должника ФИО4

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемыми сделками причинен вред правам кредиторов, отсутствуют.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, при наличии имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров дарения, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, только при недействительности сделки.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий их недействительности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу№ А32-50725/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян