АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25076/2017

04 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Минеево»:

ФИО1 по доверенности от 27.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Минеево» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А43-25076/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минеево»

о признании незаконными действий (бездействия)  

конкурсного управляющего ФИО2 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

колхоза «Минеевский» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Минеевский» (далее – колхоз, должник) общество с ограниченной ответственностью «Минеево» (далее – общество «Минеево») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившихсяв необоснованном включении в конкурсную массу денежных средств, полученныхот акционерного общества «Хмелевицы» (далее – общество «Хмелевицы») и последующем их распределении. 

            К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Нижегородской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество «Хмелевицы».  

            Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении требований отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Минеево» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него задолженности перед колхозом по договору аренды; утверждает, что совершение обществом «Хмелевицы» платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечет предъявление обществу «Минеево» необоснованного регрессного требования. По мнению заявителя, добросовестный конкурсный управляющий, принимая оплату, должен убедиться в действительности задолженности. Кассатор обращает внимание, что совершение обществом «Хмелевицы» благотворительного перечисления противоречит целям деятельности коммерческой организации.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу№ А43-25076/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 15.06.2018 колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

            Сославшись на принятие конкурсным управляющим платежа от общества «Хмелевицы» в счет оплаты отсутствующей задолженности общества «Минеево»перед колхозом по договору аренды от 01.12.2015, заявитель обратился в арбитражный судс жалобой на ФИО2 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определенв статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основаниемдля признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении жалобы на вмененные конкурсному управляющему действия (бездействие), исходили из недоказанности нарушения прав кредиторов должника в результате их совершения. 

            Изучив протокол заседания совета директоров общества «Хмелевицы» от 21.06.2021 и приняв во внимание пояснения представителя названного лица, суды констатировали, что спорное перечисление совершено названным лицом безвозмездно,в благотворительных целях; намерения взыскать с общества «Минеево» денежные средства у общества «Хмелевицы» не имеется. Сведений об обратном заявителемне представлено. 

            Доказательств признания решения совета директоров общества «Хмелевицы» незаконным в материалах обособленного спора не имеется, равно как и доказательств признания совершенного перечисления недействительной сделкой в установленном порядке. 

            Судебные инстанции не усмотрели оснований для непринятия конкурсным управляющим платежа от общества «Хмелевицы», поскольку он произведен в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием в назначениина оплату за общество «Минеево» по договору аренды от 01.12.2015. При этом наличие между должником и обществом «Минеево» правоотношений в рамках поименованного договора подтверждено материалами обособленного спора.

            Суды учли, что конкурсный управляющий полагал, что на стороне общества «Минеево» имеется задолженность по договору; его действия по принятию платежа были направлены на пополнение конкурсной массы.

            Не установив противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и нарушения в результате их совершения имущественных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции на законных основаниях отказали в удовлетворении жалобы. 

            Доводы общества «Минеево» об отсутствии у него задолженности перед колхозом не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Соответствующие аргументы подлежат исследованию в ином споре в случае предъявлению кассатору каких-либо требований со стороны общества «Хмелевицы», совершившего спорный платеж. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А43-25076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минеево» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих