ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4644/2023

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и   Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2023 года по делу       № А44-4644/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера В, помещения 28-41;    далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Старорусский муниципальный район в лице администрации Старорусского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 175200, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 70 428 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2015 по 31.05.2023, 56 188 руб. 64 коп. пеней, из которых 14 282 руб.            29 коп. за период с 10.06.2015 по 05.04.2020 и 41 906 руб. 35 коп. за период с 12.01.2021 по 27.11.2023 (с учетом замены ответчика протокольным определением от 27 ноября 2023 года). 

Решением суда от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 263 руб.       48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2023, 9 549 руб. 86 коп. пеней, в том числе 2 601 руб.          01 коп. за период с 12.01.2021 по 01.04.2022 и 6 948 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 27.11.2023, кроме того, 1 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 430 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное исследование материалов дела. 

Ответчик в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.05.2015 по 31.05.2023 Общество осуществляло поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 4, в котором расположено спорное жилое помещение – комната в коммунальной квартире № 1 (далее – жилое помещение, комната).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № 2-2345/2020 от 23.11.2020 с ФИО2, которая была зарегистрирована в указанной комнате, в пользу ООО «ЭнергоИнвест» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 июня 2019 года по 31.05.2020 в размере 11 134 руб. 56 коп. и 222 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплаты государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4133/23/53016-ИП.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 24.03.2023 по делу № 13-239/2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства                № 4133/23/53016-ИП от 18.01.2023 в связи со смертью ФИО2 (умерла 22.07.2010). Определение вступило в законную силу 17.04.2023 (листы дела 24, 26–29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после смерти ФИО2 наследство никто не принял, и ее комната в коммунальной квартире по адресу: г. Старая Русса, мкр. Городок, д. 4, кв. 1, является выморочным имуществом, которое перешло в муниципальную собственность в порядке наследования по закону, а также на отсутствие оплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению спорного жилого помещения в исковой период ответчиком документально не опровергнут. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о том, что спорное жилое помещение является муниципальным имуществом муниципального образования Старорусский муниципальный район с 14.12.2004.

Доказательств закрепления спорного помещения за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве либо предоставления в пользование гражданам по договору найма после смерти ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. 

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Администрация заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01 мая 2015 года по 01 августа 2020 года, и представила справочный расчет исковых требований, составленный с учетом применения срока исковой давности.

Общество, возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указало, что не располагало сведениями о смерти      ФИО2, исполнительное производство в ее отношении было прекращено судом 24.03.2023.

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что в отношении части исковых требований о взыскании основного долга (за период с 01.05.2015 по 30.09.2020 включительно) срок исковой давности истцом пропущен, при этом обоснованно отклонил возражения истца.

Доводы ответчика о доступности сведений о принадлежности спорного имущества органу местного самоуправления подтверждены материалами дела, и подателем жалобы не опровергнуты.  

С учетом указанного суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца 30 263 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.05.2023.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

Общество также просило взыскать с ответчика 56 188 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 10.06.2015 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 27.11.2023.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком коммунальной услуги отопления подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 207 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представленным ответчиком справочным расчетом пеней, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9 549 руб. 86 коп. пеней, в том числе 2 601 руб. 01 коп. за период с 12.01.2021 по 01.04.2022 и 6 948 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 27.11.2023. 

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции правомерными.

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря        2023 года по делу № А44-4644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов