Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2292/16

г. Владикавказ

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Климатова Г.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаевой М.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Бесланспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная  клубная система» Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо - Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО- Алания  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца – до перерыва: ФИО1 (до и после перерыва) доверенность от 17.03.2017   № 39, ФИО2 (после перерыва) по доверенности № 129 от 01.07.2016;  

от ответчика – до перерыва - не явились, после перерыва – ФИО3 по доверенности;  от третьего лица – не явились;  

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 05.10.2017 до 11 час.  00 мин. 11.10.2017.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ к муниципальному казенному учреждению культуры  «Централизованная клубная система» (далее – учреждение) о взыскании 5 436 728 рублей  99 копеек задолженности за услуги по договорам теплоснабжения от 01.01.2014 № 05/14 и  от 01.01.2015 № 1190/15, оказанные в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 года, а также  

1 400 479 рублей 87 копеек пеней за просрочку исполнения денежного обязательства за  период с 16.02.2014 по 14.07.2016, всего – 6 837 208 рублей 86 копеек.  

Определением от 07.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрацию местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее –  администрация).  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.12.2016 оставленного без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017, исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения  культуры «Централизованная клубная система» Правобережного района РСО-Алания в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» взыскано 5 436  728 рублей 98 копеек основного долга, 1 400 479 рублей 87 копеек пени за период с  16.02.2014 по 14.07.2016, всего – 6 837 208 рублей 85 копеек. В доход бюджета  Российской Федерации взыскано 57186 рублей госпошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017  решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.12.216 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 5 695 577 рублей 47  копеек основного долга, 1 478 374 рубля 28 копеек пени за период с 16.02.2014 по  14.07.2016.  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 541 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договорам теплоснабжения № 05/14 от 01.01.2014 и № 1190/15 от  01.01.2015, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая  взысканию.  

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении  дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство (вх. от 04.20.2017) об  отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного  заседания, указав, что нахождение представителя ответчика на лечении не является  уважительной причиной для отложения судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает  его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению  судебного заседания.  

Как уже было указано, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  мотивировано нахождение представителя ответчика на лечении.  

Между тем, нахождение представителя ответчика на лечении не является  уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ответчик, являющийся  юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного  представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно  извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания надлежит отказать.  

В целях предоставления возможности уточнить исковые требования, а также  самостоятельно урегулировать спор, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11  часов 00 минут 11.10.2017.  

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте  Арбитражного суда РСО-Алания.  

После перерыва представители истца в судебном заседании поддержали  заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили  удовлетворить исковые требования.  

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика дал  пояснения по делу, признал долг частично, в сумме 3 779 798 рублей 41 копейки (с учетом  пеней), в остальной части иска просил отказать.  

Представитель АМС Правобережного района РСО-Алания в судебное заседание не  явился.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон  (участвовавших в судебном заседании до и после объявленного в нем перерыва), суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и  учреждение (потребитель) заключили договоры от 01.01.2014 № 05/14 и от 01.01.2015 №  1190/15, по которым теплоснабжающая организация через присоединенную сеть  обязалась обеспечить потребителя тепловой энергией, а потребитель – оплатить принятый  энергоресурс. В пункте 1.2 договоров предусмотрено, что тепловая энергия поставляется  по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления за Дворец  культуры г. Беслан – 1190,099 Гкал/год и за Дом культуры с. Хумалаг – 432,459 Гкал/в  год.  

В соответствии с пунктами 1.4 договоров при изменении производственных  потребностей у потребителя, в силу которых может значительно возрасти или снизиться  потребление энергии, потребитель обязуется немедленно информировать об этом  теплоснабжающую организацию.  

Оплата потребленной энергии за прошедший месяц осуществляется до 15-го числа  наступившего месяца (пункт 2.2.6). В соответствии с пунктами 3.1 договоров оплата  теплоэнергии производится по тарифам, установленным Региональной службой по  тарифам Республики Северная Осетия-Алания.  

Цена за 1 Гкал может изменяться в одностороннем порядке в случае изменения  тарифа Региональной службой по тарифам РСО-Алания. Об изменении тарифа на  тепловую энергию Потребитель осведомляется через средства массовой информации и  при выписке счетов без дополнительного письменного соглашения (пункты 3.2  договоров).  

Для получения счета-фактуры потребитель в срок не позднее 5 числа месяца,  следующего за расчетным, направляет к поставщику своего представителя. Днем оплаты  считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей  организации (пункты 3.3 договоров).  

Ответственность сторон согласована в разделах 4 договоров. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае непоступления средств на  расчетный счет поставщика начисляются пени за просрочку платежа в размере 1/300  ставки рефинансирования от причитающейся к платежу суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку выставленные для оплаты потребленной тепловой энергии счета -  фактуры за 2014 - 2015 гг. (Т.1, л.д. 23-35, 41-53) ответчик не оплатил, а претензию истца  от 10.06.2016 № 112 (Т.1, л.д.57) с требованием погасить имеющуюся задолженность  оставил без удовлетворения, ООО «Бесланспецсервис» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик посчитал неверным определение истцом объема оказанных в спорный  период услуг теплоснабжения, настаивал на своем контррасчете (Т.3, л.д.23-30).  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190- ФЗ) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  

808 (далее – Правила № 808) в качестве существенных условий договора теплоснабжения  названы договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый  теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой  нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием  тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление,  вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее  водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; порядок осуществления учета  потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;  

Как видно из материалов дела в договорах № 05/14 от 01.01.2014 и № 1190/15 от  01.01.2015 (т. 1, л.д.18-36) указанные условия согласованы не были, из чего следует вывод  о незаключенности указанных договоров. Между тем, фактическое теплоснабжение через  присоединенную сеть ответчику, что сторонами не отрицается, следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как  договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Таким образом, отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ и  закона № 190-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, другими правовыми актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что объекты  (здания Дворца культуры г. Беслан и Дома культуры с. Хумалаг) подключены к системе  теплоснабжения ООО «Бесланспецсервис» и в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 истцом  осуществлялась подача тепловой энергии на объекты ответчика.  

Поскольку приборы учета тепловой энергии отсутствовали, объём тепловой  энергии определён истцом расчётным способом, с применением тарифов на тепловую  энергию для потребителей ООО «Бесланспецсервис», утверждённых постановлением  Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания № 58 от  29.11.2013 года. В части применения тарифов у сторон разногласий нет.  

Между сторонами имеется спор по количеству потреблённой ответчиком в 2014 - 2015 годах теплоэнергии, а также применяемой методике расчёта теплоэнергии.  

Расчет ответчика определяет количество потреблённой тепловой энергии в  соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении  Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах  коммунального теплоснабжения» и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об  утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя» (формулы расчета количества тепловой энергии в которых идентичны),  которое с учётом потерь на тепловых сетях в 2014 - 2015 годах составляет 0,3828 Гкал/час  по ДК г. Беслан; 0,1116 Гкал/час по ДК с. Хумалаг, что в денежном выражении (с учетом  НДС) составляет по ДК г. Беслан – 2 504 079 руб. 71 коп., по ДК с. Хумалаг – 730 100 руб.  72 коп., в том числе помесячно:  

МКУК ЦКС г. Беслан 

Месяц 

Тариф, руб. 

Потребленные гкал/мес 

Цена, руб. 

Январь 2014 

1311,47 

172,83 

226 661 руб. 36 коп.  

Февраль 2014 

1311,47 

144,55 

189 572 руб. 99 коп.  

Март 2014 

1311,47 

101,15 

132 655 руб. 19 коп.  

Апрель 2014 

1311,47 

44,15 

57 901 руб. 40 коп.  

Октябрь 2014 

1357,37 

52,795 

71 662 руб. 35 коп.  

Ноябрь 2014 

1357,37 

132,12 

179 335 руб. 72 коп.  

Декабрь 2014 

1357,37 

137, 49 

186 624 руб. 70 коп.  

Январь 2015 

1357,37 

165,02 

223 993 руб. 20 коп.  

Февраль 2015 

1357,37 

135,72 

184 222 руб. 26 коп.  

Март 2015 

1357,37 

116,88 

158 649 руб. 41 коп.  

Апрель 2015 

1357,37 

55,104 

74 796 руб. 52 коп.  

Октябрь 2015 

1465,96 

55,104 

80 780 руб. 26 коп.  

Ноябрь 2015 

1465,96 

95,98 

140 702 руб. 84 коп.  

Декабрь 2015 

1465,96 

146,35 

214 543 руб. 25 коп.  

Итого (с учетом НДС) 

1555, 24 Гкал 

2 504 079 рублей 71  коп.  

МКУК ЦКС с. Хумалаг 

Месяц 

Тариф, руб. 

Потребленные Гкал/мес 

Цена, руб. 

Январь 2014 

1311,47 

50,37 

66 058 руб. 74 коп.  

Февраль 2014 

1311,47 

42,13 

55 252 руб. 23 коп.  

Март 2014 

1311,47 

29,46 

38 635 руб. 91 коп.  

Апрель 2014 

1311,47 

12,89 

16 904 руб. 85 коп.  

Октябрь 2014 

1357,37 

15,38 

20 876 руб. 35 коп.  

Ноябрь 2014 

1357,37 

38,52 

52 285 руб. 89 коп.  

Декабрь 2014 

1357,37 

40,10 

54 433 руб. 25 коп.  

Январь 2015 

1357,37 

48,14 

65 343 руб. 79 коп.  

Февраль 2015 

1357,37 

39,58 

53 724 руб. 71 коп.  

Март 2015 

1357,37 

34,08 

46 259 руб. 17 коп.  

Апрель 2015 

1357,37 

16,08 

21 826 руб. 51 коп.  

Октябрь 2015 

1465,96 

16,08 

23 572 руб. 64 коп.  

Ноябрь 2015 

1465,96 

28,01 

41 061 руб. 54 коп.  

Декабрь 2015 

1465,96 

42,63 

62 493 руб. 88 коп.  

Итого (с учетом НДС) 

453,45 Гкал 

730 100 рублей 72  коп.  

В своих возражениях на отзыв, истец ссылается на то, что приказ Госстроя  Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 утратил силу.  

Действительно, приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105  утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр,  вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 №  99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии,  

теплоносителя». Указанный приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня  официального опубликования, т.е. 02.12.2014 (опубликован в «Российской газете» -  21.11.2014).  

Вместе с тем, ввиду отсутствия в договоре теплоснабжения величин тепловых  нагрузок в силу пункта 5 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610  «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»  распределение тепловых нагрузок осуществляется путем применения методов, указанных  в пункте 11 указанных правил. Поскольку определение нагрузки путем применения  методов данных правил не представляется возможным ввиду отсутствия исходных  данных, расчет нагрузок обоснованно произведен ответчиком в соответствии с указанной  выше Методикой.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ответчик обоснованно произвел расчет  на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, определив базовую тепловую  нагрузку на основании методики № 105, поскольку в методике № 99 отсутствует формула  расчета такого показателя.  

При этом, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №  1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» устанавливает порядок  организации коммерческого учета тепловой энергии, в виду отсутствия у ответчика  прибора учета поставляемых коммунальных ресурсов, данное постановление в данном  случае не применимо.  

Методика осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя,  утверждённая приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99),  является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется  определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в  целях коммерческого учета (в том числе расчётным путём), включая: а)организацию  коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б)определение  количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; в)определение количества  тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный  тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а  также иных способов подключения; г)определение расчетным путем количества тепловой  энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д)определение  распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; е)порядок  

корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний  приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе  расчетным путем).  

Как следует из пункта 65 Методики № 99, коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а)отсутствие в точках  учета средств измерений; б)неисправность средств измерений узла учета, в том числе  истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение  установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных  договором сроков представления показаний приборов учета.  

Расчёт объема потреблённой ответчиком тепловой энергии произведён истцом со  ссылкой на приказ Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об  утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»  (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12.03.2010 № 16604), постановление  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете  тепловой энергии, теплоносителя», приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об  утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя» (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).  

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99 для целей отопления и вентиляции в  случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают  более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на  отопление и вентиляцию ( Qо в( ) ) расчетным путем осуществляется по формуле:  

Согласно расчету истца, на объекты ответчика в 2014 – 2015 гг. была поставлена  тепловая энергия всего в количестве 3535,477 Гкал. на сумму 5 695 577 руб. 47 копеек, в  

том числе помесячно в следующих объёмах (Гкал): январь 2014 (369,132) на 571 244,54  руб.; февраль 2014 (313,343) на 484 909,13 руб.; март 2014 (244,379) на 378 184,96 руб.;  апрель 2014 (144,334) на 176 935,82 руб.; октябрь 2014 (129,329) на 207 145,82 руб.;  ноябрь 2014 (296,033) на 474 155,05 руб.; декабрь 2014 (307,610) на 492 697,89 руб.,  январь 2015 (355,461) на 569 340,68 руб., февраль 2015 (297,908) на 477 158,23 руб., март  2015 (271,722) на 435 216,20 руб., апрель 2015 (140,023) на 224 274,36 руб., октябрь 2015  (140,023) на 242 216,38 руб., ноябрь 2015 (233,189) на 403 377,98 руб., декабрь 2015  (322,991) на 558 720, 43 руб.  

В обоснование количества поставленной ответчику тепловой энергии истец  представил в суд акты об оказании коммунальных услуг и счета-фактуры. Счета-фактуры  являются внутренними документами истца, и количество поставленной ответчику  тепловой энергии не подтверждают.  

Поскольку количество полученной ответчиком тепловой энергии достоверно не  установлено, следовательно, не может быть определена ее стоимость и размер  задолженности ответчика.  

В связи с этим, суда неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о  назначении экспертизы с целью установления объема поставленного ресурса в спорный  период. Однако, лица, участвующие в деле, от назначения соответствующей экспертизы  отказались, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления  объема поставленного ресурса в спорный период не обращались.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав расчет и контррасчет объемов поставленной в спорный период  тепловой энергии, суд склонен согласиться с расчетом ответчика, поскольку расчет истца  составлен исходя из неверных исходных данных.  

Так, суд находит несостоятельным довод истца о том, что Правила установления  и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом  Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610 (далее Правила   № 610) не содержат метода определения тепловой нагрузки по укрупненным  показателям и следует применять экспертный метод. В Правилах № 610  содержится перечень методов определения тепловой нагрузки в число которых  

входит и проектный метод, при применении которого тепловая нагрузка  определяется по процедуре, аналогичной определению тепловой нагрузке при  подключении объекта к тепловым сетям (п.19 Правил 610), т.е. по Методике МДК  2004, которая принята специально для ресурсоснабжающих организации для  определения в том числе и планируемых значений расчетных тепловых нагрузок  потребителей (п. 1.3 МДК 2004), а до декабря 2014 года по формулам Методики   № 105.  

Методы, перечисленные в п.11 Правил № 610 применяются в порядке  очередности. До проектного метода, в Правилах указан экспертный метод, он  подразумевает определение часовой тепловой нагрузки исходя из данных  измерений объема потребления тепловой энергии, произведенных в результате  энергетического обследования, проведенного в порядке, установленном № 261- ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон N 261-ФЗ).  

Представленные истцом в материалы дела копии энергопаспортов на  объекты теплоснабжения судом во внимание не принимаются поскольку они не  заверены лицом их составившим; к ним не приложены данные по измерениям  объема потребления тепловой энергии учреждением, которые могли бы быть  использованы для расчета тепловой нагрузки, не приложен расчет,  обосновывающий объемы потребности в тепловой энергии (в строке 29 паспортов)  с указанием использованных расчетных параметров.  

Далее в строках 1 указана температура внутреннего воздуха + 20 (со  ссылкой на СП 23-101-2000 утратившим силу в мае 2004г.), тогда как расчетная  температура для клубов составляет +16 (по Методикам № 105 и МДК 2004), такая  же температура указана истцом в своих новых расчетах представленных в  судебное заседание 11.10.17, в строках 2 расчетная температура наружного  воздуха для проектирования отопления в местности, вместо – 13 (по табл.3.1  СНиП 23-01-99 СП 131.13330.2012. с учетом измен, внесенных с 1.01.2013г.),  указана -18; не указана дата их составления.  

 Таким образом, данный метод не может быть использован, так как не  содержит необходимых данных и достоверной информации, необходимых для  расчета тепловой нагрузки.  

Довод истца о том, что в расчете ответчика отсутствует показатель «время  отчетного периода», несостоятелен, так как в расчете тепловая нагрузка с учетом  температуры фактического наружного воздуха определена помесячно за весь  период заявленный в иске, а затем в расчете затрат на тепловую энергию часовая  тепловая нагрузка за определенный месяц умножена на 24 часа и на количество  дней этого месяца.  

В представленных истцом расчетах базового показателя применена формула  Q=Q/ ((ti- t)/(ti - to) *Z * 24), которая не содержится ни в одной из действующих  

0 m

в настоящее время Методик, расчеты содержат также недостоверную информацию  о продолжительности отопительного сезона, так как количество отапливаемых  дней для каждого года разное.  

На основании изложенного расчет ответчика является обоснованным, а расчет  истца составлен исходя из неверных исходных данных.  

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта  могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в  судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же  Кодекса).  

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что иного обоснованного расчета  объема тепловой энергии истец в материалы дела не представил, расчет ответчика может  быть принят арбитражным судом как доказательство количества потребленной  ответчиком в 2014 - 2015 годах тепловой энергии, в наибольшей мере соответствующее  требованию достоверности. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за фактически потребленную в 2014-2015 годах тепловую энергию  подлежит удовлетворению в сумме 3 234 180 рублей 43 копеек.  

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения денежного  обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 400 479  рублей 87 копеек пеней за период с 16.02.2014 по 14.07.2016.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение срока оплаты принятой и  потребленной энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от  невыплаченных сумм за каждый день просрочки.  

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет пени соответствует  условиям договора (пункт 4.2), действующему законодательству (Федеральному закону от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и основан на материалах дела.  

Поскольку сумма долга составляет 3 234 180 рублей 43 копеек, суд самостоятельно  произвел перерасчет пени, размер которой за период с 16.02.2014 по 14.07.2016 составил  545 527 рублей 97 копеек.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  3234180 рублей 43 копеек основного долга, 545 527 рублей 97 копеек пени за период с  16.02.2014 по 14.07.2016, всего – 3 779 708 рублей 41 коп.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Госпошлина от цены иска 7 428 332 рубля 18 копеек составляет 60141 рубль.  

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета  30601 рубль расходов по уплате госпошлины, а 29540 рублей госпошлины следует  отнести на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная  клубная система» Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 234 180 рублей 43 копейки основного долга,  545 527 рублей 97 копеек пени за период с 16.02.2014 по 14.07.2016, всего – 3 779 708  рублей 41 копейку.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная  клубная система» Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 30601 рубль госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бесланспецсервис» в  доход бюджета Российской Федерации 29540 рублей госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа http://www.fassko.arbitr.ru/. ».  

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента вынесения  определения.  

Судья Климатов Г.В.