АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А55-27714/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Прана»

третьи лица: 1. Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3

о  взыскании 392 628 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прана» (далее - Ответчик) о взыскании 392 628 руб. 64 коп., в том числе: 350 000 руб. 00 коп. - аванс оплаченный  и неотработанный по договору субподряда № 27 от 29.12.2020, 42 628 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 13.07.2022, а также о признании договора субподряда № 27 от 29.12.2020 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привечены Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики (далее – ПГУТИ) и  Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП МИтякина Л.В).

В обоснование исковых требований истец указывает что между ООО «Строй Инвест» (далее - Заказчик) и ООО «Прана» (далее - Подрядчик) был заключен Договор субподряда №27 на выполнение кровельных работ от 29.12.2020г. (далее  - Договор). В соответствии с Договором Ответчик обязался своими силами по заданию и проекту Истца выполнить комплекс кровельных работ по покрытию листовой сталью здания ПГУТИ, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Крошевского, д.53а, в объеме 1242 кв.м., а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить согласованную сторонами цену работ.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составила 350 000 руб.

Истец перечислил Ответчику денежные средства по Договору в общей сумме 350 000 руб. платежными поручениями от 29.12.2020г., 19.02.2021г., 26.02.2021г., 04.03.2021г., 11.03.2021г., 26.03.2021г.

Истец указывает, что Ответчик к выполнению работы приступил, но работы не были окончены,  а та часть работы, которую Ответчик начинал выполнять, не привела к достижению результата, установленного предметом Договора, потребительской ценности для Истца не имеет. Так, 11.03.2022 ПГУТИ был составлен Акт (№9) визуального осмотра технического состояния объекта, которым было установлено, что в пяти помещениях четвертого этажа на потолке и стенах имеются значительные протечки, что ведет к образованию грибка, порче имущества и угрозе короткого замыкания в электросетях.

Также Истец ссылается на то, что Ответчиком передача как результата работ, так и какой-либо части спорных работ не производилась, акты выполненных работ в адрес Истца не направлялись.

Претензия от 14.03.2022г. об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть неотработанный аванс была направлена Ответчику 16.03.2022г., в ответ на которую,  Ответчик направил письмом от 02.06.2022г., акты формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполненных работах с требованием подписания данных документов.

Исх. № 01 от 16 июня 2022 года Истцом Ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов.

Поскольку Истец от Ответчика не принимал никаких работ и не получил никаких подтверждений исполнения условий договора субподряда №27 на выполнение кровельных работ от 29.12.2020г., ООО «Строй Инвест» полагает, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде  перечисленного аванса в размере 350 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Прана» указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как договор, на который ссылается Истец Ответчиком не подписан, однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы Ответчиком выполнены на сумму 427 614 руб.  оснований для возврата аванса в размере 350 000 руб. отсутствуют.

Третьи лица – ПГУТИ и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, однако ранее представили отзывы, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Из отзыва ПГУТИ следует, что между Поволжским государственным университетом телекоммуникаций и информатики и ООО «Строй Инвест» был заключен государственный Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания ПГУТИ, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Брошевского, д. 53а (далее - Работы, Объект) № ГП 19/20-Б от 09.12.2020.

Согласно п. 1.3 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 20 декабря 2020 г включительно.

Согласно Акту выполненных работ № 2 от 20.12.2020 работы по Договору № ГП 19/20-Б от 09.12.2020 были сданы  ООО «Строй Инвест» и приняты ПГУТИ.

Уже в декабре 2020 года были выставлены первые претензии к ООО «Строй Инвест», на устранение которых был привлечено  ООО «Прана», которое получало доступ к объекту  только в период с января по март 2021 года.

После сдачи работ ООО «Прана», в течение 2021 выявлялись множество недостатков и недобросовестное выполненной работы, в связи с чем университет обращался к ООО «Строй Инвест» с требованием о необходимости устранения недостатков, поскольку кровлей было невозможно пользоваться в соответствии с ее назначением.

В течение 2021 года ООО «Строй Инвест» производилось устранение проявившихся недостатков своими силами и силами нового субподрядчика ИП ФИО3.

Далее, в марте 2022 вновь выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в Акте визуального осмотра технического состояния кровли общежития № 1 ПГУТИ по адресу: 

<

...> от 11.03.2022 №9.

21.03.2022 ООО «Строй Инвест» составило акт отказа от гарантийных обязательств по договору ГП 19/20-Б от 09.12.2020, но в последующем выявленные недостатки были добровольно устранены ООО «Строй Инвест».

Из отзыва ИП ФИО3 и представленных ею документов, следует, что между ИII ФИО3  и ООО «Строй Инвест» был заключен договор № 10 от 10.08.2021  на выполнение кровельных работ на общежитии № 1 ФГБОУ ВО ПГУТИ находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Брошевского, 53А. Указанный договор заключен по результатам осмотра кровельного покрытия, произведенного в феврале 2021 года. Силами ИП ФИО3  был проведен осмотр произведенных работ по замене кровельного покрытия, по результатам которого установлено, что работы произведены полностью, но работы выполнены не качественно.  В связи с погодными условиями и в соответствии с требованиями строительных норм проведение работ было возможно только в летний период времени. По ходу выполнения работ ИП ФИО3 также допускали недочеты, которые устранялись после их выявления. В частности, в марте 2022 заказчиком работ - ООО «Строй Инвест» предъявлены претензии в связи с возникшими протечками, данные о протечках получены от заказчика ПГУТИ. Согласно представленным данным, 11.03.2022 года ПГУТИ был составлен Акт (№.9) визуального осмотра технического состояния объекта, которым было установлено, что в пяти помещениях четвертого этажа на потолке и стенах имеются значительные протечки, что ведет к образованию грибка. В этой связи силами ИП ФИО3  были  произведены работы по устранению недостатков. 30.03.2022 работы ИП ФИО3 выполнены и приняты, о чем составлен и подписан ООО «СтройИнвест» Акт выполненных работ № 1 от 30.03.2022.

Ответчик  в судебном заседании 08.08.2023 заявил письменное ходатайство об истребовании у ИФНС Октябрьского района г. Самары сведений об отражении счет-факуры №46/23Си от 09.03.2021  в налоговой отчетности  ООО «Строй Инвест» во втором квартале 2021 года, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду не относимости к предмету спора.

Ответчик в судебном заседании 08.08.2023  заявил ходатайство о допросе свидетелей: ФИО4 и ФИО5, которые могут дать показания  и установить следующие обстоятельства:

-  выполняло ли ООО «Прана»  в период с декабря 2020  по март  2021 монтаж кровли здания ПГУТИ, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д.53А? Если выполняло, то какие виды работ ?

Руководствуясь статьей  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении  ходатайства отказал, поскольку Истец не отрицает выполнения работ Ответчиком по монтажу кровли здания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Предъявленная ко взысканию сумма 350 000руб. 00 коп. является неотработанным авансом по договору подряда, то есть основным долгом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

Судом установлено, что договор между сторонами не подписан, между тем, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой подрядные отношения, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате  выполненных работ  при условии наличия доказательств их фактического выполнения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Судом установлено, что работы по ремонту кровли производились на основании  контракта заключенного между ПГУТИ и ООО «Строй Инвест» № ГП 19/20-Б от 09.12.2020.

Сумма Контракта составила 3 890 457 руб. 05 коп. (п.3.1).

Согласно Акту выполненных работ № 2 от 02.12.2020 работы по Договору № ГП 19/20-Б от 09.12.2020 были сданы  ООО «Строй Инвест» и приняты ПГУТИ на сумму 3 890 457 руб. 05 коп., но уже в декабре 2020 года были выставлены первые претензии к ООО «Строй Инвест», на устранение которых был привлечен  субподрядчик – ООО «Прана» в отсутствие двустороннего договора, при этом, ООО «Строй Инвест» перечислило ООО «Прана» платежными поручениями № 523 от 29.12.2020, на сумму 100 000 руб.;  №102 от 19.02.2021 на сумму 50 000 руб., №125 от 26.02.2021 на сумму 50 000 руб.;  №137 от 04.03.2021  на сумму 50 000 руб., №150 от 11.03.2021 на сумму 50 000 руб.,  №178 от 26.03.2021 на сумму 50 000  руб., всего – 350 000 руб.

Исходя из объяснений ПГУТИ  о наличии недостатков выполненных работ по Контракту и произведенных платежей в адрес ООО «Прана», а также ссылку Истца на договор с ООО «Прана» от 29.12.2020,  т.е. уже после сдачи работ ООО «Строй Инвест», Ответчик фактически выполнял работы по устранению недостатков выполненных работ по Контракту между ПГУТИ и ООО «Строй Инвет», а не работы в качестве  субподрядчика в рамках исполнения Контракта.

В связи с чем, судом отклоняется довод Истца, что ООО «Прана» было привлечено к выполнению работ в качестве субподрядчика по Контракту.

Так же судом установлено, что ИП ФИО3 устраняла недостатки работ выполненных  на объекте ПГУТИ  начиная с августа 2021 года по март 2022 года, что следует из даты заключения договора № 10 от 10.08.2021 и Акта выполненных работ №1 от 30.03.2022., в то время как ООО «Прана» работы выполняло в январе-марте 2021 года.

Таким образом, факт выполнения ООО «Прана» работ на объекте ПГУТИ подтверждает сам заказчик по Контракту,  при этом, из искового заявления  и объяснений представителя Истца также следует, что работы Ответчиком выполнялись.

Довод Истца  и ИП ФИО3 о  ненадлежащем исполнении работ отклоняется судом, поскольку акт выявленных недостатков не составлялся, и до направления в адрес ООО «Прана» в 2022 году  уведомления о расторжении договора, какие-либо претензии относительно качества выполненных работ не  предъявлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Акт визуального осмотра от 11.03.2022, составленный сотрудниками ПГУТИ не может быть признан надлежащим доказательством некачественно выполненных ООО «Прана» работ, поскольку, как указано выше работы на указанном объекте выполнялись в декабре 2020 года самим ООО «Строй Инвет», в январе-марте 2021 года  - ООО «Прана», а с августа 2021 года по март 2022 года – ИП ФИО3  Доказательства, что указанные недостатки относятся к работам, которые выполнял именно Ответчик не представлены.

Между тем, само по себе выявление и наличие устранимых недостатков выполненных работ (если они даже и есть), предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

О наличии каких-либо претензий к выполненным работам, указанным в акте выполненных работ (КС-2)  на сумму 427 614 руб. от 09.03.2021г. №43/21СИ Истец заявил лишь в июне 2022года при направлении отказа в подписании акта. При этом   в обоснование отказа Истец ссылается на  положения договора, который между сторонами не  подписан.

Кроме того, платежные поручения:  № 523 от 29.12.2020, на сумму 100 000 руб.;  №102 от 19.02.2021 на сумму 50 000 руб., №125 от 26.02.2021 на сумму 50 000 руб.;  №137 от 04.03.2021  на сумму 50 000 руб., №150 от 11.03.2021 на сумму 50 000 руб.,  №178 от 26.03.2021 на сумму 50 000 руб. свидетельствуют о поэтапной приемке Истцом выполненных Ответчиком работ, и последующем авансировании следующего этапа. Оплата производилась и после даты, указанной в КС-2 и КС-3, что свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны Истца в части приемки выполненных работ  Ответчиком. В связи с чем доводы Истца о том, что Ответчиком не были сданы работы и не имеют потребительской ценности не находят своего подтверждения.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании  350 000 руб. следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 628 руб. 64 коп.  следует отказать поскольку при отказе в удовлетворении требования по основному обязательству не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о  признании договора субподряда № 27 от 29.12.2020 расторгнутым также следует отказать, поскольку данный договор не заключался сторонами, а  между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева