Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-10618/2025

г. Волгоград

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (107023, 

<

...>, эт 1 пом 30 оф 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 1 734 083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 022 руб., почтовых расходов в размере 706,12 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № 13-12-22/ВЛГД;  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2025 № 15, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», общество, истец) с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина» г. Волгоград», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 734 083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 022 руб., почтовых расходов в размере 706,12 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 

26 декабря 2023 года между ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и ЧУЗ «КБ  

«РЖД-Медицина» г. Волгоград» (заказчик) заключён договор оказания услуг № 24090209217(лот 1)-52-чуз-24 (далее – договор от 26.12.2023), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению потребностей учреждения заказчика в чистом и обработанном мягком инвентаре (далее - услуги) в соответствии с требованиями к оказанию услуг (приложение № 1 к договору).  

По результатам оказания услуг, перечисленных в Требованиях к оказываемым услугам (Приложении № 1), заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Перечень и технические характеристики мягкого инвентаря, предоставленного в пользование заказчику, обозначен в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания оказания услуги - 31.12.2024.  

Ответчику было предложено в срок в течение 7 (семи) календарных дней, не позднее 29.01.2025 осуществить возврат заказчику использованного мягкого инвентаря с предварительной подготовкой имущества: сортировкой по наименованиям и степени загрязнения имущества, удалением посторонних включений и крупных фракций; уведомить исполнителя не менее, чем за сутки, о готовности сдачи инвентаря.  

Прокатное белье передавалось ответчику с момента заключения первого договора на обеспечение потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре в 2015 году.  

По мере увеличения потребности учреждения в мягком инвентаре белье было выдано дополнительно в 2018 и в 2023 годах.  

В ходе совместной работы с 2015 по 2024 годы мягкий инвентарь не выводился из оборота ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград». В связи с неизменной потребностью акты приёма-передачи ежегодно не переоформлялись.  

04 марта 2025 года между исполнителем и заказчиком был составлен итоговый (сводный) акт приёма-передачи имущества к договору от 26.12.2023, оформленный на основании промежуточных актов от 04.02.2025., 05.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025, 28.02.2025, согласно которому инвентарь был передан не в полном объёме.  

Истцом была выявлена недостача мягкого инвентаря. 

Максимальная компенсационная стоимость за единицу изделия при утрате или порче мягкого инвентаря, предоставленного во временное пользование, оговорена в Приложении № 3 к договору от 26.12.2023.  

Согласно расчёту истца, компенсационная стоимость за мягкий инвентарь, который не был возвращён исполнителю, составляет 1 734 083 руб.  

10.03.2025 истцом в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность за утрату мягкого инвентаря.  

Претензия получена адресатом 11.03.2025, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.  

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истец полагает, что в связи с недостачей мягкого инвентаря, ранее переданного ответчику в пользование, истцу причинены убытки в размере компенсационной стоимости данного инвентаря, рассчитанной в соответствии с Приложением № 3 к договору от 26.12.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Пунктом 16 постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня её начала.  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением 23.04.2025 (через систему «Мой Арбитр»), следовательно, трёхгодичный срок исковой давности с учётом обязательного претензионного порядка, пропущен за пределами 24.03.2022.  

Между тем, согласно исковым требованиям о наличии недостачи истцу стало известно при составлении акта от 04.03.2025. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Убытки 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом ведомости инвентаря у заказчика не доказывают поставку ответчику мягкого инвентаря в указанном в иске количестве. Для бесперебойного обеспечения работы медицинского учреждения достаточно белья в количестве, которое поставлено на баланс учреждения (из расчёта 280 коек в стационаре). Производственная мощность учреждения фактически не может использовать заявленный истцом объём мягкого инвентаря при организации работы. Ответчик считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи ответчику и невозврата ответчиком мягкого инвентаря в заявленном истцом количестве.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истец ссылается на тот факт, что белье передавалось ответчику с момента заключения первого договора на обеспечение потребностей в чистом и обработанном мягком инвентаре в 2015 году, а также, что по увеличению потребности учреждения в мягком инвентаре белье было выдано дополнительно в 2018 году и 2023 году.  

Из пояснений сторон следует, что суть их спорных взаимоотношений заключалась в следующем: истец предоставляет бельё в прокат ответчику, забирает у него бельё на стирку и возвращает в чистом виде, заменив порванное на целое.  

Суд неоднократно спрашивал представителя истца, какое количество инвентаря и за какой период истец учитывал в исковых требованиях.  

В ответ на вопросы суда представитель истца утверждал, что расчёт убытков по компенсационной стоимости мягкого инвентаря производился по расценкам, указанным в договоре от 26.12.2023, количество невозвращённого мягкого инвентаря – разница между выданным инвентарём с 2015 года и находившего в обороте у ответчика и между возвращённым ответчиком по акту от 04.03.2025.  

В материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию от 01.09.2015 № 28, от 02.09.2015 № 30, от 07.09.2015 № 31, от 15.06.2018 № 47, от 20.06.2018 № 48.  

Между тем, акты ввода в эксплуатацию за 2023 год истцом не представлены. Доказательства возврата ответчиком истцу мягкого инвентаря по договорам, заключённым до 2023 года, в меньшем количестве, чем было выдано ответчику в ходе исполнения истцом указанных договоров, истцом в материалы дела не предоставлены. Акты сверки по количеству переданного и возвращённого мягкого инвентаря за указанные периоды сторонами не составлялись.  

Также истцом не представлено доказательств одномоментной передачи ответчику по договору от 26.12.2023 всего объёма мягкого инвентаря, указанного в техническом задании. Акт ввода в эксплуатацию всего объёма мягкого инвентаря, указанного в техническом задании, в качестве потребности ответчика, истцом в материалы дела не представлен. Представленный истцом акт приёма-передачи от 13.01.2023 содержит сведения о передачи ответчику мешков для белья в количестве 40 шт., но не самого мягкого инвентаря с расшифровкой каждой позиции.  

Более того, предметом данного договора являлась не разовая поставка (или поставка определёнными партиями) мягкого инвентаря ответчику, а оказание услуг по обеспечению потребностей учреждения заказчика (ответчика) в чистом и обработанном мягком белье в соответствии с календарным планом и графиком – еженедельно понедельник, среда, пятница.  

Суд считает необходимым отметить, что обеспечение потребности в чём-либо означает наличие у стороны возможности удовлетворить запросы другой стороны в определённом количестве товара, а не предоставление товара сверхнеобходимого.  

Из представленного истцом акта от 04.03.2025 не следует, что это акт о недостаче ранее переданного ответчику мягкого инвентаря. Данный акт зафиксировал передачу от ответчика истцу мягкого инвентаря в определённом количестве.  

Истцом в материалы дела представлены ведомости по движению мягкого инвентаря у заказчика с 2015 год по 2024 год включительно, в том числе на флеш- носителе.  

Суд отмечает, что данные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке в собственной программе, ответчиком не заверены и не подтверждены, в связи с чем они не могут являться достоверным доказательством фактического объёма переданного ответчику и возвращённого им мягкого инвентаря в отсутствие первичных документов. Указанные ведомости лишь содержат информацию об обороте белья для стирки.  

Также суд отмечает, что в представленных истцом договорах 2015 и 2018 года компенсационная стоимость белья не установлена, а в договорах 2019-2022 и 2023 годов значительно отличаются, в сторону увеличения в последнем договоре. При этом истец просит взыскать убытки в размере компенсационной стоимости по ценам 2023 года.  

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что истцом не подтверждён факт недостачи мягкого инвентаря за период с 2015 года и размер его компенсационной стоимости.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, необходимый для наступления деликтной ответственности, истцом не доказано причинение ему убытков действиями (бездействием) ответчика. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 77 022 руб., что подтверждено платёжным поручением от 16.04.2025 № 12152.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счёт ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.А. Солонина