/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70147/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): О. А. Лыткина, доверенность от 05.03.2018;

от ответчика (должника): М. Н. Подвигина, доверенность от 12.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13522/2018) ООО "Питерские Инвестиции" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-70147/2017 (судья Д. В. Лобова), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Мастэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерские Инвестиции"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Мастэнерго" (далее – истец, ЗАО «Мастэнерго») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерские Инвестиции" (далее – ответчик, ООО «Питерские Инвестиции») о взыскании долга в сумме 289700 руб. и неустойки в сумме 13905,60 руб. по состоянию на 08.08.2017.

Решением суда от 09.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 289700 руб. долга, 13905,60 руб. пеней.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение условий договора со спецификацией, пунктов 4.13.2 и 4.13.4 ГОСТ 23118-2012, пункта 16.14 СП 53-101-08 конструкции с фланцевыми соединениями не прошли обязательную контрольную сборку, отсутствовал перечень поставляемых  конструкций, рабочая документация по монтажу и эксплуатации конструкций и приемо-сдаточные испытания; в результате ответчик был вынужден оплатить иному лицу работы по изготовлению рабочей документации на монтаж, работы по монтажу конструкций на общую сумму 292000 руб.; воля сторон договора была направлена на изготовление определенной вещи – опоры ветрогенератора, однако в результате ответчик получил некий набор конструкций без их конкретного перечня и комплектности; до монтажа опоры и ее испытания ответчик не мог проверить качество и комплектность поставленной продукции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, полученным только в судебном заседании.

Суд, с учетом отсутствия в приложениях к отзыву какой-либо документации, представляющей собой доказательственную базу, с которой ответчика необходимо заблаговременно ознакомить, объема отзыва, в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы, объявил пятнадцатиминутный перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ для ознакомления ответчика с отзывом.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки от 06.02.2017 № 004-17, по которому поставщик обязуется на основании проектной документации, подготовленной поставщиком, изготовить металлоконструкции для установки ветрогенератора на курорте «Красное Озеро» в пос. Коробицыно Ленинградской области (продукция) и осуществить ее поставку в соответствии со спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, заказчик по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,2% от неоплаченной  стоимости продукции за каждый день просрочки.

В спецификации № 2  к договору сторонами согласованы наименование товара: опора высотой 36 метров, окрашенная, с лестницами с ограждением, с опорным фланцем для установки ветрогенератора, стоимость 1379400 руб.

Окончательный расчет в размере 689700 руб.  оплачивается перед отгрузкой продукции в течение пяти рабочих дней после извещения поставщиком об ее готовности. Условие поставки – самовывоз со склада поставщика.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому оставшаяся сумма 289700 руб. оплачивается в срок до 15.07.2017.

Истец поставил ответчику согласованный сторонами товар согласно товарно-транспортной накладной от 22.05.2017, путем самовывоза.

Товар на сумму 289700 руб. оплачен ответчиком не был.

Ответчик в претензии от мая 2017 просил истца произвести сборку семи секций опоры либо направить сотрудника для составления двустороннего акта.

Истец сборку опоры не произвел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Из положений статьи 506 ГК РФ усматривается, что в рамках договора поставки поставщик может изготовить товар и затем передать его покупателю, то есть, факт изготовления оборудования (товара) истцом не свидетельствует о смешанном характере договора и необходимости применения к  правоотношениям сторон норм о договоре подряда.

В данном случае сторонами был заключен договор поставки товара, который не предполагал действий истца по сборке (монтажу) и пуско-наладке оборудования. В том случае, если бы воля сторон была направлена на выполнение истцом впоследствии работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, то, по мнению апелляционного суда, стороны бы включили соответствующие условия в текст договора. Договор  не содержит обязанностей истца по сборке (монтажу) и пуско-наладке оборудования и не предусматривает оплату на указанные работы как отдельно, так и в составе стоимости товара.

Ссылка ответчика на ГОСТ 23118-2012, СП 53-101-08 подлежит  отклонению, поскольку из приведенных документов не следует законодательно установленная обязанность истца безвозмездно либо априори со включением их в стоимость товара, выполнять работы по сборке и пуско-наладке оборудования.

Факт заключения ответчиком с иным лицом ООО «Инстил» договора на разработку проекта производства работ по монтажу металлоконструкций опоры и на монтаж опоры не свидетельствуют об обязанности истца такие работы выполнять в составе цены договора поставки, равным образом как и о ненадлежащем выполнении условий договора поставки. Покупатель товара был вправе как согласовать с поставщиком условие о сборке (монтаже) металлоконструкций, так и обратиться с соответствующим предложением к иному лицу, что и было сделано ответчиком. Доказательств того, что после монтажа оборудования ответчиком было установлено несоответствие такого оборудования по количеству или качеству условиям договора, материалы дела не содержат.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате поставленного ему истцом товара, которая на сумму 289700 руб. выполнена ответчиком не была.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 13905,60 руб. по состоянию на 08.08.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку либо для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 289700 руб. долга и 13905,60 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу №А56-70147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.А. Тимухина