Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156040/17-17-1374

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АСУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2012, адрес: 140000, 

<

...>) к УФАС по МО (123423, 

<

...>)

третьи лица: ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» (143408, 

<

...>); ООО «РТС-тендер» (121151, 

<

...>, сектор В, эт. 25), ООО «2Б проект» о признании незаконным и отмене решения от 03.08.2017 по делу № 07-24-9993/17 

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 05.12.2017 №03/СЕ/1337, от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 05.12.2016 №02/СЕ/1896, от третьих лиц: от ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1»: неявка, извещено, от ООО «2Б проект» ФИО4 по дов-ти от 28.07.2017 б/н, от ООО «РТС-тендер»: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  от 03.08.2017 по делу № 07-24-9993/17.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо: ООО «2Б проект» в удовлетворении заявления ООО «АСУС»  просило отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица: ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1», ООО «РТС-тендер», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1», оператором электронной площадки - ООО «РТС-тендер» проведен  электронный аукцион на право заключения гражданско-правового договора на выполнение отделочных работ наружной части здания заказчика, извещение № 0348300146717000120 (далее - Аукцион).

Извещение о проведении Аукциона и аукционная документация  размещены в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru - 03.07.2017; начальная (максимальная) цена контракта - 9 770 640,96 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 19.07.2017; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 17.07.2017, дата проведения Аукциона - 24.07.2017.

На участие в Аукционе подано 6 заявок, к участию в Аукционе допущены 3 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 21.07.2017 № 0348300146717000120-2  ООО «АСУС» отказано в допуске к  участию в Аукционе.

ООО «АСУС», считая отказ незаконным, обратилось в Московское областное  УФАС  России с жалобой на действия заказчика  при проведении Аукциона.

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия)  рассмотрела жалобу ООО «АСУС»  и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) приняла решение от 03.08.2017 № 07-24-9993/17, согласно которому признала жалобу  необоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. 

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, Московское областное УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «АСУС» и проведении внеплановой проверки действовало в соответствии с предоставленными Законом полномочиями. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе должна содержать конкретные показатели товара, необходимого для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 21.07.2017 № 0348300146717000120-2 усматривается, что ООО «АСУС» отказано в допуске к  участию в Аукционе по следующим основаниям:

«Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ):

- по наименованию товара «Болты с гайками и шайбами», наименование показателя «Тип 2 Номинальный диаметр резьбы», Минимальные значения показателей «8 мм» Максимальные значения показателей «20 мм», участник закупки указал «8 мм», но по наименованию показателя «Тип 2: Высота головки kl», Минимальные значения показателей «5.3 мм» Максимальные значения показателей «12.5 мм», участник закупки указал «не применяется», что не соответствует требованиям ГОСТ 7796-70 «Болты с шестигранной уменьшенной головкой класса точности В. Конструкция и размеры». В соответствии с ГОСТ 7796- 70 для номинального диаметра резьбы «8 мм», Высота головки kl «5.3 мм»,

- по наименованию товара «Болты с гайками и шайбами», наименование показателя «Тип 2 Номинальный диаметр резьбы», Минимальные значения показателей «8 мм» Максимальные значения показателей «20 мм», участник закупки указал «8 мм», но по наименованию показателя «Тип 2: Диаметр отверстия в головке», Минимальные значения показателей «2.5 мм» Максимальные значения показателей «4.0 мм», участник закупки указал «не применяется», что не соответствует требованиям ГОСТ 7796-70 «Болты с шестигранной уменьшенной головкой класса точности В. Конструкция и размеры». В соответствии с ГОСТ 7796-70 для номинального диаметра резьбы «8 мм», Диаметр отверстия в головке «2.5 мм»,

 - по наименованию товара «Проволока тип 2», наименование показателя «Вид поверхности», Минимальные значения показателей «Без покрытия» Максимальные значения показателей «Оцинкованная», участник закупки указал «Оцинкованная», но по наименованию показателя «На поверхности проволоки», Значения показателей, которые не могут изменяться «Отсутствуют трещины, плены, закаты, раковины и ржавчина», участник закупки указал «Отсутствуют трещины, плены, закаты, раковины и ржавчина», что не соответствует требованиям ГОСТ 3282-74 «Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия». Согласно ГОСТ 3282-74 Поверхность проволоки без покрытия не должна иметь трещин, плен, закатов и окалины. Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе: «В случае отсутствия согласно нормативной документации по каким-либо из товаров, качество которых должно соответствовать требованиям нормативной документации согласно настоящей документации, сведений по требуемому показателю характеристик товара, в значениях показателей, предлагаемых участником, ставится прочерк либо «не нормируется».

Комиссия, изучив требования аукционной документации и заявку ООО «АСУС», пришла к обоснованному выводу о том, что  заявка заявителя заказчиком отклонена правомерно в связи с тем, что показатели товара, описанные  в заявке, не соответствует требованиям вышеуказанных государственных стандартов.

Доводы заявителя о том, «что заказчик с точностью  не может утверждать, что ООО «АСУС» при выполнении работ  не сможет предоставить болты с гайками  и шайбами и проволоку с указанными характеристиками», арбитражный суд отклоняет, поскольку заявка участника Аукциона должна содержать конкретные показатели  товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. Товар, указанный в заявке,  должен соответствовать требованиям  государственных стандартов.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, оспариваемое решение Московского областного УФАС России не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган  при принятии оспариваемого решения действовал в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований  действующего законодательства. 

Следовательно,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АСУС» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 03.08.2017 по делу № 07-24-9993/17.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                             А.Б. Полякова