ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1188/2021

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                     05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2020 № 84,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобал компьютерс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 по делу № А28-1188/2021

по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал компьютерс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа,

у с т а н о в и л :

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (далее – Кировстат, Заказчик, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал компьютерс» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 2 895 руб. 99 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 13.11.2020 в связи с просрочкой поставки Поставщиком комплектующих для компьютерного оборудования (далее – Товар) по заключенному сторонами государственному контракту от 08.09.2020 № 0140100006520000021-0012969-01 (далее – Контракт), а также 21 293 руб. 05 коп. штрафа (далее – Штраф) за неисполнение Поставщиком обязательства по поставке Товара. 

Решением Суда от 14.04.2021 (далее – Решение) исковые требования Кировстата удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования Кировстата.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что закупка Товара осуществлялась Заказчиком только среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а Общество являлось субъектом малого предпринимательства, в связи чем размер Штрафа должен определяться  в соответствии с пунктом 4, а не пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 (далее – Правила).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Кировстатом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Обоснованность начисления, а также методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом Поставщик обязался поставить Заказчику Товар общей стоимостью 425 880 руб. 50 коп.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с этим пунктом 6.7 Контракта было предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер Штрафа устанавливается в размере 42 588 руб. 05 коп. (10 % цены Контракта).

Поскольку Поставщик не поставил Товар Заказчику, последний начислил Поставщику Штраф в названном размере, удержал его часть (21 295 руб.) за счет предоставленного Обществом обеспечения и обратился в Суд с иском о взыскании с Ответчика остальной суммы Штрафа (21 293 руб. 05 коп.), а также Пени.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергается Истцом, что аукцион на право заключения Контракта был проведен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) только среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем Контракт заключен с Обществом как с субъектом малого предпринимательства.

При этом согласно пункту 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), а в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ссылка Истца на то, что размер Штрафа согласован сторонами в пункте 6.7 Контракта, является несостоятельной, поскольку этот размер противоречит императивным положениям пункта 4 Правил и не соответствует упомянутым положениям статей 421 и 422 ГК РФ.   

В связи с этим Заказчик мог начислить Поставщику лишь 4 258 руб. 81 коп. Штрафа (1 % цены Контракта).

При этом, как указано выше, данная сумма уже удержана Заказчиком из суммы предоставленного Обществом обеспечения.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика Штрафа не имеется.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении пункта 4 Правил, а исковые требования Кировстата подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 2 895 руб. 99 Пени.

Учитывая частичное удовлетворение иска Кировстата и удовлетворение Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и государственная пошлина за рассмотрение иска Кировстата, который был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, а расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал компьютерс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 по делу № А28-1188/2021 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал компьютерс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 895 руб. (две тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 99 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал компьютерс» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Глобал компьютерс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 239 (двести тридцать девять) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области.  

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал компьютерс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. 90 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин