АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6668/2024

16 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при  ведении    протокола     судебного    заседания    секретарем      судебного     заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3 – по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью    «Научно  -    производственное    предприятие   «Инженер» (далее –

ООО «НПП «Инженер», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 031 204 руб. 10 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 24.04.2017 № 0107200002717000215-0156254-01.

Определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «НПП «Инженер» 27.05.2024 заявило возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием спора между сторонами, а также указало на намерение подачи встречного искового заявления.

ООО «НПП «Инженер» в отзыве на иск от 21.06.2024 отразило, что на стороне подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ по контракту, в процессе выполнения работ возникали причины, не зависящие от ООО «НПП «Инженер», а именно:

- проекты границ полосы отвода и осевой линии автомобильных дорог по предложению Министерства  неоднократно переделывались (решения от 28.08.2017 № 33-36-08/66-АД, от 16.10.2018 № 24-27-04/94-АД, от 24.10.2028 № 24-27-04/100-АД, протокол совещания от 15.04.2019); в окончательном варианте проекты переданы Министерству на согласование с учетом изменений исходных данных 16.04.2019;

- схемы расположения земельных участков неоднократно переделывались в связи свнесением изменений в проекты границ на основании новой исходной документации; схемы были откорректированы с учетом изменившихся исходных данных и направлены письмом от 27.03.2019 № 271 по накладной № 80, которые были согласованы;

- межевые планы были подготовлены с учетом внесенных заказчиком изменений в исходные данные проектов границ и схем расположений;

- в связи с не предоставлением Министерством всей исходной документации Росреестром РК принимались в отношении некоторых заявок решения о приостановлении кадастрового   учета;   письмами  от  31.07.2019 № 878, от 18.08.2020 № 983, от 21.08.2020

№ 1005, от 24.08.2020 № 1018 ООО «НПП «Инженер» просило Министерство разъяснить основания приостановки;

- в отношении 11 автомобильных дорог работы были приостановлены письмами от 18.09.2020 № 1161, от 15.10.2020 № 1323; пакет документов, подтверждающий фактическое   выполнение  работ,  был  направлен  Министерству  письмом от 03.11.2020

№ 1420;

- в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции недостающие материалы и документы предоставлялись третьими лицами длительное время, в связи с чем, работы были возобновлены только 21.06.2021 (письмо № 769);

- в отношении 9 автомобильных дорог велись работы по внесению сведений о земельных участках в ЕГРН; отсутствие сведений о заинтересованных лицах повлекло дополнительные затраты в размере 107 855 руб., выразившиеся в подготовке и подаче объявлений (извещений) о согласовании местоположения границ земельных участков под автодорогой в газету «Знамя труда» от 04.02.2020 № 9, от 07.07.2020 № 53, от 26.08.2021 № 34, от 09.12.2021 № 49, от 30.12.2021 № 52, от 17.02.2022 № 7, от 24.02.2022 № 8, от 09.03.2022 № 10, от 24.03.2022 № 12, от 31.03.2022 № 13.

Министерство в пояснениях от 14.06.2024 отразило, что 02.05.2017 в соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик направил подрядчику акт приема-передачи документов от 27.04.2017 и документы, указанные в приложении № 1 к контракту; письмом от 15.05.2017 № 1050 подрядчик вернул подписанный экземпляр акта без претензий по объему и составу сведений, содержащихся в исходных документах.

Представленные ООО «НПП «Инженер» письмом от 02.08.2018 № 1208 проекты полос отвода автомобильных дорог не были согласованы заказчиком в связи с их несоответствием требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 и СП 34.13330.2012, ОДМ  218.4.005-2010, ГОСТ Р № 52399-2009.

В связи с существенным отставанием от графика производства работ заказчик самостоятельно скорректировал проекты полос отвода и направил уточненные проекты 11.09.2018, 05.10.2018. В период с 08.10.2018 по 27.03.2019 заказчик изменений в проекты полос отвода автомобильных дорог не вносил.

Письмом от 27.03.2019 № 271 подрядчик направил на утверждение 54 схемы, которые были утверждены в полном объеме.

Нарушение порядка согласования местоположения границ смежных земельных участков явилось причиной отказа или приостановки Росреестром РК государственного учета автомобильных дорог.

Технический план автомобильной дороги Занулье-ФИО4-Гарь-Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» передан в орган регистрации прав 26.04.2019, однако осуществить постановку на государственный кадастровый учет не представилось возможным по причинам, не зависящим от заказчика и подрядчика, заказчиком принято решение о разделе автомобильной дороги на три автомобильные дороги, в связи с чем подрядчик завершил работы 07.04.2020. Только после постановки данных автомобильных дорог на кадастровый учет подрядчик смог приступить к работам по формированию полос отвода данных автомобильных дорог, подготовке схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории и межевых планов.

Работы были возобновлены 21.06.2021 (письмо № 769), завершены 21.06.2023 и направлены в адрес заказчика письмом от 20.06.2023 № 519.

Министерство при расчете  неустойки учло, что нарушение срока выполнения работ в периоды с 26.04.2029 по 06.04.2020, с 18.09.2020 по 20.06.2021 явилось следствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1 контракта.

ООО «НПП «Инженер» направило в суд ходатайство от 21.06.2024 № 445/1, указав на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований на сумму 21 793 руб. 73 коп., также указав, что  акт подписан 14.05.2020, следовательно, пени в размере 484 6078 руб. не подлежат взысканию.

ООО «НПП «Инженер» просило, в случае установления вины подрядчика в неисполнении контракта в установленный срок, уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 184 811 руб. 08 коп.

24.06.2024 в суд поступил встречный иск ООО «НПП «Инженер» о взыскании с Министерства 603 228 руб. 25 коп. долга по государственному контракту от 24.04.2017 № 0107200002717000215-0156254-01 и 336 027 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 04.08.2018 по 14.06.2024, с 03.09.2021 по 14.06.2024 и с 16.09.2023 по 14.06.2024.

Определением от 27.06.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 14.08.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 14.08.2024 (при отсутствии возражений сторон).

13.08.2024 от Министерства поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором оно возражало против удовлетворения встречных исковых требований, отразив следующее.

Акты сдачи-приемки выполненных работ с приложенными к ним пакетами документов направлены заказчику письмами от 04.06.2018 № 930, от 13.06.2018 № 931. По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненный вид работ соответствует, а срок выполнения работ, установленный графиком производства работ, нарушен. Поскольку в установленные сроки подрядчик не уведомлял заказчика о возникновении обстоятельств, приведенных в пункте 6.1 контракта, в отношении    выполненного вида  работ взысканы пени  в размере 237 854 руб. 31 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2018 в полном объеме.

В отношении выполнения вида работ - подготовка документации о лесном участке -  пени не  начислялись.

Относительно выполнения технических планов Министерство сообщило, что причины просрочки исполнения обязательств приведены в заключении от 03.08.2021,  пени в размере 28 341 руб. 90 коп.  взысканы по акту от 04.08.2021 в полном объеме. Проведение работ по капитальному ремонту автодороги Летка-Прокопьевка от автодороги   Вятка  на    участке  км   12+000 по км 17+000  не   связано с     выполнением

ООО «НПП «Инженер» работ по подготовке технических планов.

Период просрочки по данному виду работ составил с 01.12.2018 по 08.11.2020 (709 дней), из которого период с 11.04.2019 по 07.04.2020 (363 дня) отнесен к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6.1 контракта, в связи с тем, что подрядчиком были проведены дополнительные работы по установлению начальной (конечной) точки отсчета протяженности автомобильных дорог в соответствии с принятым заказчиком решением от 15.04.2019. Период просрочки по данному виду работ составил 346 дней.

Относительно выполнения работ по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, подготовке межевых планов, Министерство сообщило, что письмом от 02.08.2018 № 1208 подрядчик направил заказчику проекты полос отвода автомобильных дорог, по результатам проверки которых установлено, что представленные проекты, нанесенные на топографо-геодезическую съемку автомобильных дорог, по форме ЦММ программы «Maplnfo Professional» не соответствуют требованиям законодательства, а именно: постановлению Правительства РФ от 02.09.2009 № 717, СП 34.13330.2012, ОДМ 218.4.005-2010, ГОСТ Р № 52399-2009.

В связи с существенным отставанием подрядчика от графика производства работ, заказчик самостоятельно скорректировал проекты полос отвода согласно технических требований и направил уточненные проекты 28.08.2018, 11.09.2018, 05.10.2018 на адрес электронный почты: ingenerchebl@ya.ru для продолжения работ, также уведомил подрядчика о необходимости разделения части автомобильных дорог письмами от 12.09.2018 № 5609/1, от 02.10.2018 №5609/2, от 08.10.2018 № 5609/3.

Требования технического задания в части письменного уведомления подрядчика о необходимости разделения, объединения или перераспределения части (частей) автомобильных дорог заказчиком соблюдены, при этом подготовка решений от 28.08.2017 № 33-36-08/66-АД и от 16.10.2018 № 24-27-09/94-ОД носила вспомогательный характер в целях их включения в состав технических планов для постановки на государственный кадастровый учет лишь автомобильных дорог, а не земельных участков под ними. Информация, внесенная в решение, полностью дублировала ранее изложенную в письмах от 12.09.2018, от 02.10.2018 и от 08.10.2018, была учтена в согласованных проектах полос отвода автомобильных дорог, в связи с чем внесение существенных изменений не требовалось.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 4.1 контракта, пунктом 4.1.1.2 технического задания, при производстве работ подрядчик самостоятельно производит сбор документов (сведений), необходимых для выполнения работ по контракту, вследствие чего утверждение о том, что заказчиком не предоставлена вся исходная документация, противоречит требованиям контракта.

Причины отказа в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленных с письмами от 23.06.2021 № 782 и от 07.07.2021 № 820, изложены в заключении заказчика от 08.07.2021, при этом уже в период с 09.07.2021 по 21.07.2021 скорректированные подрядчиком в оперативном порядке схемы согласованы и утверждены решениями заказчика от 09.07.2021 № 04-04-05/63-УС, от 12.07.2021 № 04-04-05/64-УС, от 16.07.2021 № 04-04-05/74-УС, 04-04-05/75-УС, 04-04-05/76-УС, от 21.07.2021 № 04-04-05/88-УС, 04-04-05/87-УС, 04-04-05/86-УС, 04-04-05/89-УС и в те же дни направлены подрядчику в электронном виде.

Причины отказа в приемке работ в отношении автомобильных дорог подъезд к дому-интернату в с. Черемуховка, Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги «Вятка», Подъезд к с. Занулье от автомобильной дороги Занулье - ФИО4 - Гарь - Коржинский по виду 2.1 изложены в заключении заказчика от 24.05.2022 № 04-04-17/4645 и связаны с допущенными подрядчиком реестровыми ошибками.

Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков целиком и полностью зависит от согласования подрядчиком (заказчик не участвует в этой стадии) границ с владельцами (собственниками) смежных земельных участков.

Нарушение порядка согласования местоположения границ смежных земельных участков явилось причиной отказа или приостановки Росреестром РК государственного учета в отношении следующих автомобильных дорог: Объячево - Читаево, Летка -Прокопьевка от автомобильной дороги «Вятка», Подъезд к с. Объячево от автомобильной дороги «Вятка», Подъезд к с. Летка от автомобильной дороги «Вятка», Подъезд к с. Мутница от автомобильного дорог Летка - Прокопьевка, Подъезд с. Гурьевка от автомобильной дороги Летка - Прокопьевка, Подъезд к с. Слудка от автомобильной дороги Летка -Прокопьевка, Подъезд к с. Занулье от автомобильной дороги Занулье - ФИО4 – Гарь- Коржинский, Подъезд к дому - интернату в с. Черемуховка, Занулье - ФИО4 – Гарь- Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» (ЗМГК).

Причиной отказа или приостановки Росреестром РК государственного учета также явилось не представление всех документов, подтверждающих постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, предназначенных для размещения автомобильных дорог, границы земельных участков не соответствовали согласованной полосе отвода автодороги, земельные участки в точках не стыковались друг с другом, в графических частях схем не отображены границы населенных пунктов и др.

Информацию о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами 11:01:2501001:83, 11:01:2601001:17, 11:01:2801001:32, 11:01:59010015:64, 11:01:5901014:154 подрядчик должен был выяснить еще в 2017-2018 гг., то есть до начала производства работ. Однако в связи с длительным бездействием подрядчик об этом узнал лишь в августе 2020 года и сообщил заказчику. Заказчиком незамедлительно была проведена работа по поиску необходимых документов о земельных участках, которые были направлены в адрес подрядчика письмами от 28.08.2020, от 24.11.2020 № 26-29-17/6784.

Работы в отношении 12 из 13 автомобильных дорог приняты по актам сдачи-приемки от 31.03.2020, от 14.05.2020, от 08.08.2021, от  06.12.2021, от 16.05.2022, от 18.05.2022,   от 18.05.2022, от 17.10.2022, от 20.10.2022, от 24.10.2022, от 10.11.2022, от 03.02.2023. Акт сдачи-приемки с приложенным к нему пакетом документов и пояснительной запиской к ним о ходе выполнения работ в отношении автомобильной дороги Занулье - ФИО4 - Гарь - Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» направлен заказчику письмами от 20.04.2023 № 312 и от 20.06.2023 № 519.

По результатам экспертизы установлено наличие причин, препятствовавших формированию и постановке на государственный кадастровый учет автомобильной дороги и земельных участков под ней, приведенных в экспертном заключении заказчика от 18.08.2023,  в связи с чем период с 26.04.2019  (момент передачи технического планадороги в орган регистрации прав) по 06.04.2020 (внесение сведений о дороге в ЕГРН)отнесен к обстоятельствам, приведенным в пункте 6.1 контракта.

К вышеприведенным также отнесены периоды с 07.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 (Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 о приостановлении работ в связи с коронавирусной инфекцией) и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Письмом от 15.10.2020 № 1323 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с обстоятельствами, приведенными в пункте 6.1 контракта, а письмом от 20.06.2021 № 769 возобновил работы.

Документы, запрошенные письмом от 27.08.2020 № 1052, направлены подрядчику письмом от 28.08.2020 № 26-29-17/6292, в связи с чем основания для приостановления работ по контракту, приведенные в письме от 18.09.2020 № 1161, не установлены, период с 18.09.2020 по 14.10.2020 к обстоятельствам, приведенных в пункте 6.1 контракта не отнесен.

Таким образом, 834 дня из общего числа дней за период с 01.12.2018 по 16.17.2023 (1689 дней) отнесены заказчиком к вышеуказанным обстоятельствам, в отношении которых  пени не взысканы.

В отношении оставшейся части просрочки в количестве 855 дней начислены пени в размере 1 368 236 руб. 14 коп.,  из которых взыскано 337 032 руб. 04 коп. по акту сдачи-приемки выполненных работ 17.08.2023, таким образом, размер подлежащих взысканию пеней составил 1 031 204 руб. 10 коп.

Министерство сообщило, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по 2 этапу начинает течь с 18.08.2023. Следовательно, срок исковой давности для предъявления указанного требования истекает 18.08.2026 и заказчиком не пропущен.

В свою очередь, Министерство заявило о пропуске ООО «НПП «Инженер» срока исковой давности в отношении заявленных требований, а также указало, что требования ООО «НПП «Инженер» являются необоснованными, поскольку со стороны ООО «НПП «Инженер» имелось нарушение срока выполнения работ по контракту.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении к требованиям Министерства срока исковой давности, поддержал встречный иск.

Определением от 14.08.2024 арбитражный суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 08.10.2024.

15.08.2024 от ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

26.09.2024 от ответчика (истца по встречному иску) поступил дополнительный отзыв, в котором он возражал против исковых требований.

Определением от 08.10.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 20.11.2024.

Представители сторон в судебном заседании изложили позицию по существу спора.

Определением суда от 20.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2024.

20.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.12.2024 до 16 часов 00 минут 13.01.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Определением от 13.01.2025 судебное заседание по делу отложено на 17.02.2025.

От Министерства 14.02.2025 поступили дополнительные пояснения относительно расчета пеней.

ООО «НПП «Инженер» направило в суд дополнительные пояснения от 07.02.2025, а также документы по делу.

ООО «НПП «Инженер» заявлением от 11.02.2025 уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Министерства 603 228 руб. 25 коп. долга, 336 027 руб. пеней, в том числе: 271 597 руб. 91 коп. пеней за период с 03.09.2021 по 14.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга; 15 357 руб. 53 коп. пеней  за период с 03.09.2021 по 14.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга; 49 072 руб. пеней за период с 16.09.2023 по 14.06.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Протокольным определением от 17.02.2025 судебное заседание по делу отложено на 03.03.2025.

ООО «НПП «Инженер» направило в суд дополнительные пояснения от 25.02.2025, а также документы по делу, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивало.

Министерство в пояснениях от 25.02.2024 отразило, что датой фактического исполнения подрядчиком топографо-геодезических работ является 05.06.2018 (акт от 04.07.2018 на сумму 234 934 руб. 01 коп.) и 13.06.2018 (акт от 04.07.2018 на сумму 532 337 руб. 96 коп.).

Подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Представители стороны в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Рассмотрев заявление об уточнении встречных исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между   сторонами  по   спору    заключен    государственный контракт от 24.04.2017

№ 0107200002717000215-0156254-01 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по первичной технической инвентаризации автомобильных дорог, расположенных на территории Прилузского района и постановке на государственный кадастровый, учет земельных участков под ними (далее – комплекс работ, объект, автомобильная дорога, земельные участки под автомобильной дорогой) в соответствии с перечнем автомобильных дорог, расположенных на территории Прилузского района, являющимся приложением № 1 к контракту (далее – перечень) и с требованиями, установленными в приложении № 2 к контракту (далее – техническое задание), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ являются документы, предусмотренные разделом 5 технического задания, необходимые для государственной регистрации прав на автомобильные дороги Прилузского района и земельные участки под ними в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Срок выполнения работ: начало – с даты подписания сторонами контракта, завершение – 30.11.2018. Сроки завершения отдельных видов работ в составе комплекса работ (промежуточные сроки) установлены в приложении № 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 1 475 484 руб. 80 коп., из них по годам (годовой лимит): 2017 - 767 271 руб. 97 коп.; 2018  - 708 212 руб. 83 коп., включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметой.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик должен выполнить топографо-геодезические работы, указанные в пункте 1 (со сроком исполнения - с даты подписания сторонами контракта до 30.11.2017), и кадастровые работы,  отраженные в пункте 2 (со сроком исполнения - с 01.12.2017 до 30.11.2018).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств республиканского бюджета Республики Коми с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на расчетный счет подрядчика в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и полученного заказчиком от подрядчика счета-фактуры (счета) не более чем в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, оплата выполненных работ осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непредсказуемых природных и климатических явлений, военных действий или общественно-политических конфликтов в зоне объекта, изменения законодательных актов, регулирующих вопросы выполнения работ, если эти обстоятельства непосредственно и негативно повлияли на исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3 контракта).

В силу пункта 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, отраженной в пункте 9.6 контракта.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.6, 2.1.9 - 2.1.12 контракта - до полного исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, по первому виду работ (топографо-геодезические работы) в связи с просрочкой выполнения работ заказчиком были начислены пени  в размере 237 854 руб. 31 коп. и удержаны с подрядчика (акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2018).

Согласно смете и графику производства работ кадастровые работы включают в себя следующие виды работ: подготовка схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, подготовка межевых планов; подготовка документации о лесном участке; подготовка технических планов (со сроком выполнения с 01.12.2017 по 30.11.2018).

По виду кадастровые работы (подготовка технических планов) в связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислены пени в размере 28 341 руб. 90 коп. и удержаны с подрядчика (акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2021).

Подрядчиком также были нарушены сроки выполнения по виду кадастровые работы (подготовка документации о лесном участке - со сроком выполнения с 01.12.2017 по 30.11.2018), однако начисление пеней за просрочку выполнения данных работ не производилось в связи с изменениями в лесном законодательстве.

Подрядчиком также были нарушены сроки выполнения работ по  подготовке схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, подготовке межевых планов - со сроком выполнения с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Пакет документов к акту-сдачи выполненных работ по автомобильной дороге Занулье-ФИО4-Гарь-Коржинский от автомобильной дороги «Вятка», подтверждающий завершение работ, направлен подрядчиком письмами от 20.04.2023 № 312 (входящий от 24.04.2023 № 5036) и от 20.06.2023 № 519 (входящий от 17.07.2023 № 04-04-17/5036).

С учетом данных обстоятельств заказчиком начислены пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В августе 2023 года при приемке выполненных работ в отношении автомобильной дороги Занулье-ФИО4-Гарь-Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» по виду - подготовка схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, подготовка межевых планов в акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2023 отражена сумма пеней за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств в размере 1 368 236 руб. 14 коп. Стоимость фактически выполненных работ согласно указанному акту сдачи-приемки составила 337 032 руб. 04 коп.  Стоимость работ удержана в счет уплаты начисленных пеней и возвращена в бюджет Республики Коми.

С учетом данных обстоятельств истец (ответчик по встречному иску) просил взыскать с ООО «НПП «Инженер» 1 031 204 руб. 10 коп. пеней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отражено ранее, в качестве доказательств выполнения работ в рамках  контракта  по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, подготовке межевых планов в отношении автомобильной дороги Занулье – ФИО4 – Гарь – Коржинский  от автомобильной дороги «Вятка» в материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ от 17.08.2023 на сумму 337 032 руб. 04 коп., подписанный сторонами.

ООО «НПП «Инженер» ссылается на факт отсутствия его вины в просрочке выполнения вышеуказанных работ, следовательно, на неправомерность начисления пеней на сумму 1 368 236 руб. 14 коп. (после удержания стоимости выполненных работ – 1 031 204 руб. 10 коп.).

Действительно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №  5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока выполнения обязательств, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546).

В рассматриваемом случае выполнение работ осуществлялось в рамках контракта, пунктом 2.1.2 которого предусмотрена обязанность подрядчик произвести сбор документов (сведений), необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4.1  контракта при производстве работ подрядчик: самостоятельно производит сбор документов (сведений), необходимых для выполнения работ по контракту, за исключением документов (сведений), указанных в пункте 12.1 контракта; выполняет топографо-геодезические работы в соответствии с требованиями раздела 3 технического задания, согласовывает с заказчиком графические приложения к техническим отчетам на бумажном носителе и в электронном виде; согласовывает с заказчиком проекты границ постоянных полос отвода автомобильных дорог, которые по критериям, установленным правовым актом Правительства Республики Коми, не относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми или оставления автомобильной дороги без изменений, получает от заказчика письменное уведомление о количестве формируемых объектов.

В силу пункта 4.2. контракта любые отклонения от технического задания и условий контракта  являются дефектом и приемка работ и документов, оформленных по результатам таких работ, заказчиком не производится.

Разделом 4 технического задания к контракту прямо предусмотрено, что  до начала производства работ  по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории подрядчиком производится работа по сбору и изучению сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках под автомобильными дорогами, о смежных земельных участках и сторонних землепользователях (физических или юридических лицах), имущество которых расположено в пределах постоянной полосы отвода автомобильных дорог, землеустроительной, лесоустроительной, геодезической, картографической документации и документации, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, сбор и изучение правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении работ; формированию границ постоянных полос отвода автомобильных дорог или их частей, в соответствии с требованиями документов, которые указаны в пунктах 2.3., 2.12 технического задания, а так же с учетом полученных сведений.

Полученные в соответствии с пунктом 4.1.1.2 сведения и проекты границ постоянных полос отвода автомобильных дорог или их частей подрядчик наносит на ЦММ и передает ЦММ заказчику до начала производства работ по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровый  карте территории; ЦММ без документов, подтверждающих полученные сведения, к рассмотрению заказчиком не принимаются.

На основании представленных подрядчиком сведений заказчик принимает решение:

- о согласовании границ постоянных полос отвода автомобильных дорог или их частей;

- о необходимости разделения, объединения или перераспределения части (частей) автомобильных дорог, которые по критериям, установленных правовым актом Правительства Республики Коми, не относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми или оставления автомобильной дороги без изменения, о чем письменно уведомляет подрядчика.

После получения письменного уведомления от заказчика подрядчик приступает к формированию схем расположений земельных участков на кадастровой карте территории. Количество схем должно соответствовать количеству объектов, отраженных в письменном уведомлении.

Схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории создаются в соответствии  с требованиями документа, который указан в пункте 2.13 технического задания.

В случае выявления факта нахождения проектной границы земельного участка под автомобильной дорогой на границу лесного участка в составе земель лесного фонда и получения письменного подтверждения от представителя собственника лесного участка о факте принадлежности части земельного участка к составу земель лесного фонда, в отношении данной части лесного участка готовится отдельная схема, в которой указывается: местоположение части лесного участка в составе земель лесного фонда, реквизиты представителя собственника лесного участка, документ – основание возникновения права на лесной участок, площадь наложения, виды работ, которые необходимо провести в отношении выявленной части лесного участка.

В случае выявления факта наложения проектной границы земельного участка под автомобильной дорогой на границу смежного земельного участка и получения отказа от собственника (владельца) смежного земельного участка на изменение границы смежного земельного участка в пользу земельного участка под автомобильной дорогой, в отношении смежного земельного участка готовится отдельная схема, в которой указывается: местоположение земельного участка, реквизиты владельца смежного земельного участка, документ – основание возникновения права на земельный участок, площадь наложения, вид кадастровых работ, которые необходимо провести в отношении смежного земельного участка.

На основании представленного подрядчиком письменного подтверждения от собственника (владельца) лесного участка о факте принадлежности части  лесного участка к составу земель лесного фонда и/или отказа владельца смежного земельного участка на изменение границы земельного участка в пользу объекта дорожного хозяйства заказчик принимает решение о необходимости корректировки ранее утвержденной проектной границы земельного участка под автомобильной дорогой.

Согласование и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Межевые планы в виде электронных документов предоставляются  в орган государственного кадастрового учета - после постановки земельных участков под автомобильными дорогами на государственный кадастровый учет передаются заказчику вместе в оригиналами кадастровых паспортов.

В случае приостановления и/или отказа органом государственного кадастрового учета осуществления государственного кадастрового учета подрядчик самостоятельно устраняет выявленные замечания в сроки, определенные документом, который указан в пункте 2.11 технического задания.

С учетом вышеуказанного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон,  арбитражный суд  не находит оснований для уменьшения размера ответственности  подрядчика за нарушение срока выполнения работ, отраженных в акте от 17.08.2023.

Обоюдная вина сторон в просрочке выполнения работ материалами дела не подтверждается, что исключает применение положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  заказчик в полной мере содействовал ООО «НПП «Инженер» в выполнении  работ в рамках контракта, в том числе спорных работ.

При этом, с учетом условий пункта 6.1 контракта  и сложившихся обстоятельств, заказчик из расчета пеней за просрочку выполнения работ исключил следующие периоды: с 26.04.2019 по 06.04.2020, с 18.09.2020 по 20.06.2021; руководствуясь Указами Президента Российской Федерации №№ 239 и 294, заказчик исключил из расчета пеней периоды с 07.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, а также период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако, пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6,7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором  срока не отменяет право  подрядчика  выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия договора о сроке выполнения работ не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по созданию комиссии по приемке работ и оформлению результата ее деятельности.

В рассматриваемом случае работы, отраженные в акте от 17.08.2023, были фактически завершены подрядчиком  20.06.2023,  что не оспаривается сторонами и прямо следует из искового заявления (документы направлены письмами от 20.04.2023 № 312 и от 20.06.2023 № 519) и расчета пеней (21.06.2023 – дата постановки на государственный кадастровый учет последнего земельного участка).

Следовательно, пени за нарушение срока выполнения работ, отраженных в акте от 17.08.2023, подлежат начислению  по 20.06.2023 включительно.

Сам факт того, что акт  сдачи – приемки выполненных работ от 17.08.2023, содержащий сведения о размере начисленных пеней (1 368 236 руб. 14 коп.), подписан со стороны ООО «НПП «Инженер» без каких – либо возражений в рассматриваемом случае юридического значения не имеет, так как сведения о начисленных штрафных санкциях (пеней) вносились заказчиком в одностороннем порядке уже после подписания подрядчиком акта, что подтвердил представитель истца (ответчика  по встречному иску) в процессе рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет пеней, согласно которому их размер составил 1 293 851 руб. 54 коп.

Доводы ООО «НПП «Инженер» о пропуске заказчиком срока исковой давности в отношении заявленных требований арбитражным судом отклоняются, так как в рассматриваемом случае часть начисленных пеней в размере 337 032 руб. 04 коп. удержана Министерством  из оплаты за выполненные работы в период установленных сроков, с учетом условий контракта; период начисления пеней, размер которых превышает 337 032 руб. 04 коп., не выходит за пределы сроков исковой давности.

Начисленные Министерством пени в рассматриваемом случае не подлежат списанию, так как отсутствуют условия, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При этом, ООО «НПП «Инженер» заявило ходатайство о снижении начисленных пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу №  А53-10062/2013.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

У арбитражного суда не имеется оснований полагать, что допущенные  ответчиком нарушения настолько существенны, что начисленные пени (с учетом стоимости выполненных работ) способны компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности; оценив поведение подрядчика; соотношение пеней, заявленных к взысканию, с ценой контракта и стоимостью выполненных работ; суд пришел к выводу о возможности снижении пеней, рассчитав их, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, до 106 710 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом произведенного удержания стоимости выполненных работ (337 032 руб. 04 коп.), исковые требования Министерства не подлежат удовлетворению.

В то же время, встречные исковые требования ООО «НПП «Инженер» о взыскании стоимости выполненных работ в рамках контракта  по подготовке схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории, подготовке межевых планов в отношении автомобильной дороги Занулье – ФИО4 – Гарь – Коржинский от автомобильной дороги «Вятка» подлежат частичному удовлетворению в размере 230 321 руб. 72 коп. (337  32 руб. 04 коп. – 106 710 руб. 32 коп.).

Срок исковой давности в отношении данных требований со стороны ООО «НПП «Инженер» не пропущен.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «НПП «Инженер» также просило взыскать с Министерства 237 854 руб. 31 коп. долга по оплате выполненных топографо – геодезических работ в рамках контракта, удержанных в виде начисленных пеней за период с 01.12.2017 по 04.07.2018.

В материалы дела представлены акты сдачи – приемки выполненных топографо – геодезических работ от 04.07.2018  на общую сумму 767 271 руб. 97 коп.

Из расчета пеней следует, что ООО «НПП «Инженер»  допустило просрочку выполнения спорных работ с 01.12.2017 по 04.07.2018, в связи с чем Министерством начислены пени на сумму 237 854 руб. 31 коп., которые перечислены в республиканский бюджет платежным поручением от 08.08.2018 № 54145.

Оплата выполненных ООО «НПП «Инженер» спорных работ произведена за минусом начисленных пеней в июле 2018 года; начисление пеней произведено со стороны Министерства в  предусмотренные контрактом сроки.

В    рассматриваемом    случае   со     стороны    Министерства   заявлено  о пропуске

ООО «НПП «Инженер» срока исковой давности в отношении требований на сумму 237 854 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на дату обращения со встречным иском в суд ООО «НПП «Инженер»  пропущен срок исковой давности в  части требований о взыскании с Министерства 237 854 руб. 31 коп. денежных средств, удержанных в виде начисленных пеней, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с отказом во взыскании основного требования (денежные средства в размере 237 854 руб. 31 коп.), не подлежат удовлетворению и производные от него (пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 271 597 руб. 91 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты денежных средств).

Доводы ООО «НПП «Инженер» относительно того, что Министерство отказалось принимать работы в зимний период времени из-за наличия снежного покрова, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований не влияют на результат рассмотрения дела в данной части.

Однако, арбитражный суд отмечает, что в ответ на письмо ООО «НПП «Инженер» от 19.12.2017 № 2531-2543 Министерство направило письмо, в котором указало  перечень недостатков выполненных работ на 4,5 листах (письмо от 05.02.2018 № 19456). В письме от 21.06.2018 № 3693 заказчик указал подрядчику, что замечания, выявленные в ходе проверки, отражены в технических отчетах, которые переданы ООО «НПП «Инженер» для исправления.

Доказательств надлежащего выполнения спорных работ (с учетом устранения выявленных заказчиком недостатков) ранее даты подписания акта (04.07.2018) со стороны ООО «НПП «Инженер» в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «НПП «Инженер» относительно того, что исправленный результат работ не направлялся в адрес заказчика,  так как подрядчик понимал, что приемка работ не будет проведена до схода снежного покрова, являются голословными и документально не подтверждены.

Кроме того, ООО «НПП «Инженер»  во встречном иске просило взыскать с Министерства 28 341 руб. 90 коп. денежных средств, удержанных в виде начисленных пеней за нарушение срока выполнения кадастровых работ (2.3. подготовка технических планов) в отношении автомобильной дороги Занулье – ФИО4 – Гарь – Коржинский от автомобильной дороги «Вятка», принятых в рамках контракта по акту от 04.08.2021.

Арбитражный суд отмечает, что факт подписания ООО «НПП «Инженер»  без каких – либо возражений вышеуказанного акта с отражением в нем размера начисленных пеней не имеет юридического значения, так как сведения о начисленных пенях внесены заказчиком в одностороннем порядке уже после его подписания со стороны подрядчика.

Из расчета пеней усматривается, что его расчет произведен Министерством за период с 01.12.2018  по 08.11.2020, при этом, период с 11.04.2019 по 07.04.2020 отнесен заказчиком к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 6.1 контракта.

Начисление и удержание пеней из стоимости выполненных работ произведено со стороны Министерства в предусмотренные контрактом сроки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон,  арбитражный суд  не находит оснований для уменьшения размера ответственности  подрядчика за нарушение срока выполнения работ, отраженных в акте от 04.08.2021.

Обоюдная вина сторон в просрочке выполнения работ материалами дела не подтверждается, что исключает применение положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что при расчете пеней заказчик не учел Указы Президента Российской Федерации №№ 239 и 294, в то время как  при  расчете пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ по акту от 17.08.2023, Министерство признавало обоснованным исключение из периода начисления пеней  периодов с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Таким образом, начисление пеней за нарушение срока выполнения работ, отраженных в акте от 04.08.2021 в период с 08.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, необоснованно.

Кроме того, проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности; оценив поведение подрядчика; соотношение пеней, заявленных к взысканию, с ценой контракта и стоимостью выполненных работ; суд пришел к выводу о возможности снижении пеней, рассчитав их, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, до 3 839 руб. 84 коп.

Следовательно, в рамках работ, выполненных и принятых заказчиком по акту от 04.08.2021,  размер денежных средств, подлежащих возврату подрядчику, составит 24 502 руб. 06 коп.

Срок исковой давности в отношении данных требований со стороны ООО «НПП «Инженер» не пропущен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих возврату ООО «НПП «Инженер»,  составил 254 823 руб. 78 коп.

Исковые требования ООО «НПП «Инженер»  в части взыскания с Министерства пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках контракта, удовлетворению не подлежат, так как Министерство в рассматриваемом случае правомерно использовало свое право на удержание начисленных пеней ввиду нарушения ООО «НПП «Инженер» договорных обязательств и фактически произвело зачет своего обязательства по оплате выполненных работ удержанием пеней.

При этом, общий размер обоснованно начисленных пеней в рассматриваемом случае полностью перекрывает стоимость выполненных ООО «НПП «Инженер»  работ; размер пеней снижен судом по итогам рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.

Министерство освобождено от уплаты государственной           пошлины с учетом норм действующего законодательства.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении тем самым оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сторона  не может считаться стороной, частично выигравшем арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 254 823 руб. 78 коп. денежных средств.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук