АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4261/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-8665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш» (далее – истец, общество «Литтрансмаш», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-8665/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Литтрансмаш» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Литтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Метар-Безопасность» (далее – ответчик 1, общество ЧОП «Метар-Безопасность»), к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» (далее – ответчик 2, общество «Артстрой-М») о признании недействительным соглашения об отступном от 30.03.2018 к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, от 10.01.2017 № 01/17, подписанного между обществом ЧОП «Метар-Безопасность» и обществом «Артстрой-М».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Литтрансмаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела № 2-3842/2020 судом общей юрисдикции оценка оспариваемому соглашению не давалась, выводы о заключенности данного соглашения не приведены. Податель жалобы настаивает на ошибочности выводов судов об избрании истцом неверного способа защиты, о необходимости самостоятельного заявления исковых требований о признании сделки незаключенной. Кроме того, кассатор указывает, что суд не связан формулировкой заявителя и самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, независимо от изложения просительной части заявления, исходя из воли лица, обращающегося в суд, тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Артстрой-М» (управляющий) и обществом ЧОП «Метар-Безопасность» (заказчик) был подписан договор управления имуществом от 02.04.2018, согласно которому заказчик передал управляющему на определенный срок будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках (парковках) по следующим адресам: ул. Мамина, 78-84; пр. Победы 303в-305; ул. Чичерина, 6; ул. Пионерская, 7-13, ул. Румянцева, 2б; ул. Тираспольская, 13-25; ул. Чичерина, 2; ул. Курчатова, 24-30; пр. Победы, 289; ул. Ярослава Гашека, 12/1; ул. Салавата Юлаева, 13; пр. Победы, 195; ул. Академика Королева, 38; ул. Сталеваров, 92; ул. Дегтярева, 98; ул. Гончаренко, 82; ул. Худякова 12.

Между обществом ЧОП «Метар-Безопасность» (кредитор) и обществом «Артстрой-М» (должник) было подписано соглашение об отступном от 30.03.2018 к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, от 10.01.2017 № 01/17, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, от 10.01.2017 № 01/17 предоставляет кредитору отступное, а именно: будки охранников и заборы, размещенные на автомобильных стоянках (парковках) по следующим адресам: ул. Мамина, 78-84; пр. Победы 303в-305; ул. Чичерина, 6; ул. Пионерская, 7-13, ул. Румянцева, 2б; ул. Тираспольская, 13-25; ул. Чичерина, 2; ул. Курчатова, 24-30; пр. Победы, 289; ул. Ярослава Гашека, 12/1; ул. Салавата Юлаева, 13; пр. Победы, 195; ул. Академика Королева, 38; ул. Сталеваров, 92; ул. Дегтярева, 98; ул. Гончаренко, 82; ул. Худякова, 12.

Общество ЧОП «Метар-Безопасность» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 и признании права собственности на него, ссылаясь на то, что право собственности на имущество приобретено обществом ЧОП «Метар-Безопасность» на основании соглашения об отступном от 30.03.2018 к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, от 10.01.2017 № 01/17.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.12.2020 по делу № 2-3842/2020 были удовлетворены исковые требования общества ЧОП «Метар-Безопасность»: суд истребовал из незаконного владения ФИО1 в пользу общества ЧОП «Метар-Безопасность» следующее имущество:

- будка серая, размером 3 x 2 м, инв. № Н93124, забор рабица длиной 280 м, фонари освещения в количестве 7 шт., шлагбаум автоматический расположенные на территории автостоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 82;

- будка, размером 2,153 x 2,36 x 2,43 м, инв. № 9874, забор сетка рабица длиной 120 м, фонари освещения в количестве 4 шт., расположенные по адресу: 

<

...>, на территории автостоянки;

- будка, размером 2 x 3 м, инв. № 645639, забор рабица длиной 150 м, навес на 8 мест, будка шиномонтажа размером 2,7 x 5,7 м, фонари освещения в количестве 8 шт., шлагбаум, будка хозяйственная размером 2 x 3 м, будка хозяйственная размером 2 x 4 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тираспольская, д. 13-25, на территории автостоянки;

- будка желто-зеленая, размером 243 x 236 x 215 см, инв. № 210514, забор рабица-литье длиной 310 м, расположенные по адресу: 

<

...>, на территории автостоянки;

- будка белая, размером 3 x 3 м, инв. № 856 АН, забор рабица длиной 320 м, шлагбаум автоматический инв. № А, расположенные по адресу: 

<

...>, на территории автостоянки;

- будка желтая, размер 3 x 2 м, инв. № 331/78, забор кованый длиной 180 м, фонари освещения в количестве 3 шт., шлагбаум автоматический инв. № 9812, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, 2/б, на территории автостоянки;

- будка зеленая, размер 2 x 2 м, инв. № А65471, забор рабица длиной 280 м, шлагбаум автоматический инв. № 768А, расположенные по адресу: 

<

...>. д. 303в-305 (303/а-305), на территории автостоянки;

- будка серая, размер 2 x 2 м, инв. № 763453, забор рабица профнастил длиной 180 м, фонари освещения в количестве 4 шт., шлагбаум автоматический инв. № 45876, расположенные по адресу: 

<

...> на территории автостоянки;

- будка желтая, размер 3 x 2 м, инв. № 5678А, забор кованый длиной 220 м, фонари освещения в количестве 4 шт., шлагбаум автоматический, расположенные по адресу: 

<

...>, на территории автостоянки;

- будка серая, размер 3 x 2 м, инв. № 331/8, забор рабица длиной 230 м, фонари освещения в количестве 5 шт., расположенные по адресу: 

<

...>;

- будка, размер 2,15 x 2,36 x 2,43 м, инв. № 00154/ПБ, забор железный, расположенные по адресу: 

<

...> (13/а), на территории парковки;

- будка желтая, размер 3 x 2 м, инв. № К24531, забор кованый длиной 440 м, шлагбаум автоматический инв. № К24535, шлагбаум автоматический инв. № К24536, расположенные по адресу: 

<

...> на территории автостоянки;

- будка бело-синяя, размер 3 x 2 м, инв. № 317869, забор кованый/рабица длиной 320 м, шлагбаум автоматический инв. № 99872, расположенные по адресу: 

<

...> на территории автостоянки.

Курчатовским районным судом г. Челябинска было признано за обществом ЧОП «Метар-Безопасность» право собственности на вышеуказанное, истребованное у ФИО1 имущество.

Определением от 24.06.2021 по делу № 11-6048/2021 Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела, рассмотренного Курчатовским районным судом г. Челябинска, по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на то, что общество «Литтрансмаш» на основании дополнительного соглашения от 31.08.2020 к соглашению об отступном от 25.07.2020 по договору займа от 03.05.2019 № ДЗ-03/05-19 и соглашению об отступном от 27.07.2020 по договору займа от 03.05.2019 № ДЗ-03/05-19 является собственником указанных выше будок охранников и заборов, размещенных на автомобильных стоянках, общество «Литтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Литтрансмаш» указало, что оспариваемое им соглашение об отступном от 30.03.2018 к договору централизованной охраны объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения, от 10.01.2017 № 01/17 было заключено ненадлежащим лицом (обществом «Артстрой-М») – не собственником имущества. При этом общество «Литтрансмаш» противопоставляет свои права на спорное имущество аналогичным правопритязаниям общества ЧОП «Метар-Безопасность», что указывает на наличие спора о праве между истцом и обществом ЧОП «Метар-Безопасность», который подлежит разрешению с использованием тех механизмов (способов) судебной защиты, которые обеспечат эффективное восстановление предполагаемых нарушенными прав истца. 

При рассмотрении настоящего дела по существу суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № 2-3842/2020, в котором Курчатовским районным судом г. Челябинска установлено, что спорное имущество находится во владении ФИО1

Принимавший участие в судебных заседаниях Курчатовского районного суда г. Челябинска представитель ФИО1 – ФИО2, который в рамках настоящего дела представляет интересы общества «Литтрансмаш», указывал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что в ответе на требование судебного пристава-исполнителя от 26.10.2020 указано, что спорное имущество находится во владении индивидуального предпринимателя ФИО3 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела № 2-3842/2020, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленного обществом «Литтрансмаш» иска не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенными прав истца, поскольку не обеспечит восстановление хозяйственного (собственнического) контроля над спорным имуществом.

Кроме того, судами в рамках настоящего дела выявлено, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) подписана 30.03.2018, то есть более чем двумя годами ранее того момента, как истец стал собственником спорного имущества. 

При таких обстоятельствах при заключении спорной сделки ответчиками права или охраняемые законом интересы истца не могли быть нарушены. В правовую сферу истца оспариваемая сделка не вносит какой-либо неопределенности, поскольку имущество получено истцом по сделке, заключенной позднее, правовое положение истца по отношению к иным лицам и спорному имуществу не претерпело каких-либо изменений заключением оспариваемой сделки ответчиками.

При этом суды верно отметили, что сам по себе факт наличия правопритязаний на спорное имущество и спора о его принадлежности не свидетельствует о том, что истец может избрать способ защиты своих прав, не соответствующий характеру и последствиям правонарушения и не обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

Вопреки доводам заявителя жалобы при наличии у истца и общества ЧОП «Метар-Безопасность» конкурирующих оснований – сделок для возникновения права собственности на спорное имущество, определение того обстоятельства, чье основание повлекло реальное возникновение права собственности на спорное имущество, подлежит разрешению в рамках соответствующего виндикационного иска, который в настоящее время находится в производстве Челябинского областного суда по иску общества ЧОП «Метар-Безопасность».

Таким образом, выводы судов об избрании истцом по существу неверного способа судебной защиты, который не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенными прав истца, признаются судом кассационной инстанции верными, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу № А76-8665/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литтрансмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     В.А. Купреенков