АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1204/25 

Екатеринбург

02 июля 2025 г.

Дело № А60-53994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Дякиной О. Г., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу № А60-53994/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2024 № 2);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514450).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (далее –  общество «Управляющая компания «Спектр», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергиюв рамках договора теплоснабжения от 01.11.2021 № ТГЭ1812-31137 в размере 2 146 466 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология», ФИО3, ФИО4, ФИО5, городской округ Верхняя Пышма в лице муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены, с общества «Управляющая компания «Спектр» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 2 146 466 руб. 43 коп. основного долга, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов, 33 732 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Спектр» просит обжалуемые судебные акты изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества УК «Спектр» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 1 405 790 руб. 76 коп., а также пропорционально снизить размер госпошлины. Заявитель кассационной жалобы возражал против расчета по нормативу 0,03 Гкал/кв.м., так как по г. Верхняя Пышма все без исключения ранее утвержденные нормативы на отопление в судебном порядке были признаны недействующими с момента их принятия как не соответствующие Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) (решения Верхнепышминского суда 2а-884/2021, 2а-886/2021, 2а-834/2021, 2а-845/2020 и др.). Кассатор указал, что нарушение Правил № 306 выразилось в том, что по всей зоне теплоснабжения истца в г. Верхняя Пышма был установлен единый норматив по 0,03 Гкал/кв.м. без градации по типу многоквартирных домов (МКД) и этажности, годам их постройки и материалу стен и т.д. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что именно истец предоставлял администрации городского округа Верхняя Пышма исходные данные для установления норматива, в связи с чем в суде администрация не смогла обосновать норматив. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 2709-О и от 12.10.2023 № 2710-О указано на то, что на территории городского округа Верхняя Пышма сложилась ситуация, когда все нормативные правовые акты по установлению норматива на отопление являются недействующими и существует правовая неопределенность. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, поскольку все без исключения нормативные правовые акты (НПА) об установлении норматива на отопление судом были признаны недействующими, к нормативу по г. Верхняя Пышма недопустимо применение правового подхода истца, основанного на разъяснениях Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК СО) о сохранении применения действовавших по состоянию на 30.06.2012 г. нормативов по отоплению, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований. Кассатор полагает, что необходимо применять норматив 0,0121 Гкал/кв.м. (II территориальная зона для в г. Верхняя Пышма; МКД после 1999 года постройки, этажностью 12 и более этажей), установленный не вступившим в силу постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что в судебном заседании под аудиопротокол истец прямо признал, что его расчет выполнен с применением недействующего норматива –0,03 Гкал/кв.м. «..так как другого нет..», при этом истец отказал в заключении мирового соглашения. Заявитель указал, что к материалам дела приобщался запрос ответчика в адрес истца о переговорах с целью заключения мирового соглашения, письменного ответа не получено, а представитель истца под аудиопротокол пояснил, что в переговорах отказано. Общество «УК «Спектр» указывает, что суду первой инстанции было известно, что расчет истца был выполнен по нормативу 0,03 Гкал/кв.м, признанному в судебном порядке недействующим, но счел такие доказательства допустимыми, и принял решение о полном удовлетворении иска по расчету истца. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции также оставил без внимания и оценки факт юридического отсутствия нормативов на отопление на территории городского округа Верхняя Пышма и, ссылаясь на необходимость применения нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012 г., оставил обжалуемое решение без изменения, умалчивая, что на территории г. Верхняя Пышма все без исключения нормативы судом признаны недействующими (как до 30.06.2012  так и после).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и обществом «УК «Спектр» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2021 № ТГЭ1812-31137, по условиям которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался их принимать и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В периоды с 01.11.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021,с 01.09.2022 по 30.11.2022, с 01.04.2023 по 31.05.2023 по договору теплоснабжения от 01.11.2021 № ТГЭ1812-31137 истец поставил ответчику тепловые ресурсы на сумму 4 149 003,41 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата долга на общую сумму 784 805 руб. 59 коп.

Остаток задолженности ответчика перед истцом за потребленные ресурсы составил 3 364 197 руб. 82 коп.

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате потребленных ресурсов.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, указав на то, что за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. в отсутствие общедомового прибора учета объем тепловой энергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения, рассчитан исходя из площадей и норматива, принимая во внимание корректировку начисления с учетом предоставленных ответчиком объемов по индивидуальным приборам учета отопления, произведенную истцом, признал расчет истца правомерным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правильности применения при расчете суммы долга за тепловую энергию норматива 0,03 Гкал/кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом истца, произведенного с учетом недействующего норматива 0,03 Гкал/кв.м, указал на то, что истец при расчете руководствовался письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.12.2022 № 31-01-81/1975 «О нормативах по отоплению», направленным в адрес глав муниципальных образований Свердловской области, согласно которому до 01.01.2024 на территориях муниципальных образований сохраняется применение действовавших по состоянию на 30.06.2012 нормативов по отоплению, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, а также письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2019 № 12-04/6494.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что истец как организация, оказывающая услуги по отоплению в городском округе Верхняя Пышма, в своих расчетах обоснованно использовал нормативы потребления коммунальной услуги, установленные органом местного самоуправления городского округа Верхняя Пышма и действовавшие по состоянию на 30.06.2012, а именно нормативы потребления коммунальных услуг, установленные на 2011 год постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 № 2481,  так как все предыдущие нормативы (за 2012 и 2013 г.г.) были отменены судом.

Между тем судами не учтено следующее.

  В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правилами № 306 определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил № 306).

В судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос суда, какой нормативный правовой акт применял истец при расчете платы за тепловую энергию, представитель ПАО «Т Плюс» пояснил, что расчет произведен с применением норматива потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,03 Гкал/кв.м., утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011  № 2385 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году». 

Между тем решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012 признано незаконным и недействующим постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году», что исключает возможность их применения при определении размера подлежащих оплате услуг.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2012 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № 2а-845/2020 пункт 1 Приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 № 2481 «Об оплате жилья, нормативов потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году»(с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 06.06.2011 № 951) признан противоречащим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента принятия.

В абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего норматив или стоимость услуг (тариф), не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), которое, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 постановления № 63).

Согласно пункту 6 постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пунктам 4, 5 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

         При проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 № 11-22/2023.     

         В данном определении указано, что определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 был установлен факт незаконности постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году» (с изменениями, внесенными постановлениями администрации городского округа Верхняя Пышма от 09.11.2012 № 1956, от 03.12.2012 № 2131).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 признан недействующим с момента принятия пункт 1 приложения № 2 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году» в части утверждения нормативов на отопление, то есть с 27.12.2012. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции данный судебный акт оставлен без изменения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 пункт 1 приложения № 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 № 1817 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году» в части утверждения нормативов на отопление был признан противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № 2а-845/2020 пункт 1 приложения № 2 к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 № 2481 «Об оплате жилья, нормативов потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году» (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 06.06.2011№ 951) в части утверждения нормативов на отопление был признан противоречащим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента принятия. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 признан недействующим с момента принятия пункт 1 приложения № 2 к постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.01.2009 № 18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году» в части утверждения нормативов на отопление.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 № 2709-О, № 2710-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», пункта 2.2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктов 1 и 2 указа Губернатора Свердловской области «О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».

В данных определениях указано, что судами общей юрисдикции установлено, что в городском округе Верхняя Пышма отсутствуют действующие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для граждан, не имеющих приборов учета тепловой энергии, утвержденные органами местного самоуправления или органами государственной власти Свердловской области. В запросе отмечается, что возник пробел в правовом регулировании отношений, связанных с начислением платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в городском округе Верхняя Пышма и не имеющим приборов учета тепловой энергии. Тем самым, по мнению заявителя, существует правовая неопределенность в вопросе о том, какой норматив потребления коммунальной услуги по отоплению следует применять при рассмотрении дела.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал запрос Верхнепышминского городского суда Свердловской области не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку решение вопросов о выборе норм права, подлежащих применению в конкретном деле, оценка сложившейся практики применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных актом органа местного самоуправления, признанным судом недействующим в соответствующей части, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в городском округе Верхняя Пышма отсутствуют действующие нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для граждан, не имеющих приборов учета тепловой энергии, утвержденные органами местного самоуправления или органами государственной власти Свердловской области. До 2009 года нормативы потребления коммунальных услуг (в том числе коммунальной услуги по отоплению) для граждан городского округа Верхняя Пышма, не имеющих приборов учета, устанавливались ежегодно актом органа местного самоуправления. В дальнейшем такая практика сохранялась вплоть до 2013 года, однако соответствующие акты органов местного самоуправления в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на 2009-2013 годы, были признаны судом недействующими. При этом по-прежнему не действуют и нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК, срок вступления в силу которого, изначально определенный как 1 января 2020 года, неоднократно изменялся и согласно постановлению указанной комиссии от 28.12.2024 № 261-ПК перенесен на 1 января 2028 года.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик высказывал последовательную позицию о недопустимости применения норматива 0,03 Гкал/кв.м., признанного недействующим.

В обоснование своих возражений ответчик также указывал, что, поскольку все без исключения нормативно-правовые акты об установлении норматива на отопление были признаны недействующими судами, недопустимо применение правового подхода истца, основанного на разъяснениях Региональной энергетической комиссии о сохранении применения действовавших по состоянию на 30.06.2012 нормативов по отоплению, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований.

Соответствующий довод заявителя не исследовался судами и не получил надлежащую правовую оценку. 

Между тем отсутствие норматива в исковой период является существенным обстоятельством, поскольку расчет обязательств ответчика произведен  с учетом данного норматива. 

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, рассчитанной с учетом положений нормативных правовых актов, признанных впоследствии недействующими и незаконными судами общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Однако судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. 

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении для полного и объективного рассмотрения дела суду следует привлечь в качестве третьего лица Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, которая является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебных актов, баланса прав участников спорных правоотношений дело о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление МКД, рассчитанной с применением нормативов, утвержденных постановлениями администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011  № 2385 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2012 году» (как пояснил истец), и от 13.12.2010 № 2481 «Об оплате жилья, нормативов потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году» (как указал суд апелляционной инстанции), которые были признаны недействующими в судебном порядке, следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в судебных актах не указаны конкретные формулы, которые применены судом при расчете задолженности за коммунальные ресурсы со ссылкой на конкретные пункты Правил 354.

 В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте, мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи должен быть сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В решении суда по рассматриваемому делу также должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций указанные требования не соблюдены.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2024 по делу № А60-53994/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          О.Г. Дякина 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова