Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4287/2024

Дело № А58-9667/2022

10 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АЛРОСА-Газ» ФИО1 (доверенность от 14.07.2022, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции» ФИО2 (доверенность от 02.10.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЛРОСА-Газ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-9667/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «АЛРОСА-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод «Современные технологии изоляции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – завод, ответчик) о взыскании 12 146 822 рублей 44 копеек убытков по договору поставки от 13.10.2021 № 436/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Айхалтрансгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Авангард-Групп»), АК «Алроса» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора суды не правильно оценили представленные в дело доказательства и не дали фактической оценки наступления «абстрактных» убытков у истца в заявленной сумме на дату расторжения договора. Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что в соответствии с положениями статьей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец документально подтвердил разумный факт потребления товара и интереса в его цене, реальность наличия убытков и их размера в результате неисполнения договора ответчиком. То обстоятельство, что истец не заключал аналогичный договор не лишает его права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой.

В отзыве ответчик не согласился с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель завода поддержал позицию отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2021 между истцом (компания) и заводом (контрагент) заключён договор № 436/21 на поставку трубной продукции, в результате закупочных процедур, проведённых в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках АК «АЛРОСА» (ПАО).

Поставка товара не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу № А58-3997/2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, договор поставки № 436/21 от 13.10.2021 расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу № А58-3997/2022, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны на стадии исполнения судебного акта расторгли договор поставки № 436/21 от 13.10.2021.

Как указывает истец, стоимость аналогичного объёма трубной продукции составила 37 702 630 рублей 21 копейку, что подтверждается договором поставки, заключённым между ООО «Айхалтрансгаз» и ООО «Авангард Групп»

Разница между ценой, установленной в договоре поставки № 436/21 от 13.10.2021, и текущей ценой на сопоставимые товары составила 12 146 822 рубля 44 копейки, которую истец предъявил к ответчику в качестве убытков.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец утратил интерес к приобретению товара, являющегося предметом спорного договора поставки, расторжение договора не повлекло для истца каких-либо негативных последствий,  в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 393.1, 405, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения убытков.

Суд округа не находит оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчёта убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчёта убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649).

В рассматриваемом деле судами двух инстанций установлено, что заключение спорного договора было обусловлено необходимостью закупки трубной продукции исключительно для строительства конкретных объектов, а именно распределительных газопроводов в г. Удачный, Мирнинский район Республика Саха (Якутия).

Установив, что объекты, для строительства которых истцом планировалось приобретение товара по спорному договору, были переданы им обществу с ограниченной ответственностью «Айхалтрансгаз», проанализировав обстоятельства выбытия данных объектов из владения истца и последующие действия указанных лиц, суды пришли к выводу о том, что истец в момент расторжения договора утратил интерес к закупке данной трубной продукции, не понёс и не понесёт расходов на её приобретение и, соответственно, убытков в виде разницы в цене.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по делу № А58-9667/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова