ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107102/2022

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19639/2023) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-107102/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 660 640 руб. 18 коп. неустойки за период с 04.02.2022 по 14.10.2022, неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 13.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 856 796 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму основного долга 21 969 102 руб. 85 коп. с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель указал на не рассмотрение судом первой инстанции требований в части начисления неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022. Также апеллянт не согласился с выводами суда о необходимости применения положений Постановления №497, согласно которому за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции начислению не подлежат.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором не согласился с правомерностью начисления неустойки за период с 01.01.2023 по 09.02.2023.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Карьероуправление №1» (поставщик) и ООО «Технострой» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2020 № Щ/КАУ-Технострой/20, по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю нерудные материалы (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Поставка товара осуществляется партиями, по заявкам покупателя, согласно Приложений к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.3. договора). 

В силу пункта 5.1 договора оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента поставки товара и получения покупателем выставленных поставщиком соответствующих документов (счетов) на оплату. 

Как указал истец, при начальном сальдо в размере 17 344 882 руб. 90 коп., покупателю за период с 07.10.2021 по 14.12.2021 поставлен товар на общую сумму 24 624 219 руб. 90 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата товар в сумме 20 000 000 руб., задолженность составила 21 969 102 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022  с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга  в размере 21 969 102 руб. 85 коп. и 691 997 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 03.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 04.02.2022 по 14.10.2022, что составило 1 660 640 руб. 18 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022 №б/н с требованием оплатить неустойку. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 856 796 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга 21 969 102 руб. 85 коп. с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пункте 5.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, за период с 04.02.2022 по 14.10.2022 сумма неустойки составила 1 660 640 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления №497, взыскал с ответчика в пользу истца 856 796 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга 21 969 102 руб. 85 коп. с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 судом первой инстанции немотивированно отказано, о чем истец указал в своей апелляционной жалобе.

Более того, взыскивая неустойку по 09.02.2023, суд первой инстанции не установил, была ли ответчиком исполнена обязанность по уплате основной задолженности полностью или частично. Так, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что основной долг был оплачен 31.01.2023 платежным поручением от 1454, в связи с чем оснований для начисления неустойки после указанной даты не имелось.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки (согласно заявленному истцу периоду с 04.02.2022 по 14.10.2022), согласно которому за периоды с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022 размер неустойки составляет 454 760 руб. 43 коп. 

Неустойка в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка подлежала начислению с 04.02.2022, а не с 02.10.2022 как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 454 760 руб. 43 коп. за периоды с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022, а также неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму основного долга 21 969 102 руб. 85 коп. с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, которую надлежит установить на стадии исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод истца о необоснованном применении положений Постановления №497 подлежит отклонению апелляционным судом.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку положения о моратории в силу вышеназванных норм применяются в том числе и к лицам, в отношении которых не подавались заявления о их банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил мораторий к спорным правоотношениям за период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом апелляционный суд обращает внимание истца  на то, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2023 года по делу №  А56-107102/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление №1» 454 760 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.10.2022,  а также неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также 8 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало