АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             дело № А45-39217/2019   

резолютивная часть решения объявлена 3  июня  2020 года                                                                                      

решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И.,   при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 210, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

     к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 

<

***>), с. Новолуговое,

     о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 118 рублей 65 копеек, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Сибирский антрацит»; 2) временного управляющего ООО «Транскомплектэнерго» ФИО1,     при участии в судебном заседании  представителей:

     истца -  ФИО2, доверенность от 25.02.2019 № 10, диплом выдан: СибУПК № ДВС 116251 от 05.06.2003, паспорт; ФИО3, доверенность №10 от 17.02.2020 г., диплом № 43872 от 14.06.2004, паспорт;

     ответчика -  ФИО4, доверенность от 13.11.2019 г., диплом № 7215-Н от 30.06.2017 г., паспорт;

     третьего лица - ФИО5, доверенность  от 31.12.2019 г. № 304/19, диплом от 13.06.2008 г., выданный ГОУВПО «Томский государственный университет», паспорт; 

      временного управляющего – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 

<

***>), с. Новолуговое, (далее – ответчик) о взыскании суммы переплаты, возникшей из договора аренды  от 09.08.2018 года № №Ю-121/18, в размере 1 627 118 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2020 года по делу № А45-40633/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным  управляющим  ООО «Транскомплектэнерго» утвержден ФИО1     Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд до введения процедуры наблюдения и отказался от ходатайства о приостановлении производства по данному делу, суд продолжил рассмотрение данного спора в общем исковом порядке.

Ответчик отзыва на исковое заявление или возражений не представил.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление полагает, что сделка заключена между аффилированными лицами, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а к ущемлению прав реальных кредиторов ответчика, ссылается на то, что обычно платежи осуществлялись по факту окончания периода действия договора аренды, а не за будущий период, арендуемое имущество было реализовано в пользу истца на основании договора от 28.06.2019 года, данные платежи являются предварительной оплатой по договору продажи объектов недвижимости, действия истца и ответчика направлены на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.  

АО «Сибирский антрацит», являющийся кредитором ответчика, просит отказать в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на то, что данная сделка заключена между аффилированными лицами, носит характер мнимой сделки, или компенсационного финансирования со стороны истца.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ  рассматривается в отсутствие временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года между ООО «Транскомплектэнерго» (арендодателем) и ООО  "Контактные сети Сибири" (арендатором) был заключен договор аренды № Ю-121/18, в  соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду (временное владение и пользование) следующее имущество:

• Нежилое здание: Цех горячего цинкования стандартных металлоконструкций, общей площадью 8 532,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер: 50:401:384:009041030:0037, литер 37, 37-1, кадастровый номер: 54-54-01/211/2010-632,

• Земельный участок, площадью 12 919 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:092450:73, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, на котором расположено здание цеха горячего цинкования стандартных металлоконструкций.

Факт исполнения обязанности арендодателя передать имущество в пользование арендатору  подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2018 года. 

Согласно п.3.1. договора арендная плата состоит из основной (постоянной) части: за временное владение и пользование имуществом, указанным в п.п. 1.1.1, 1.1.2, настоящего договора и дополнительной (переменной) части: стоимость потерь электрической энергии в линиях и трансформаторах при передаче её арендатору по кабельной линии КЛ-10 кВ в «ТП - 3041» на указанные объекты.

Размер постоянной арендной платы за пользование имуществом определен сторонами и составил 1 500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей), в т.ч. НДС (18%) 228 813,56 руб. (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 56 копеек), за месяц (п.3.2. договора).

Согласно п. 3.3. стоимость потерь электрической энергии оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счёта, назначение платежа: «Переменная по арендной плате».

Согласно дополнительному соглашению от 30 декабря 2018 г. № 1 с 01.01.2019 года размер постоянной арендной платы за пользование имуществом составил 1 523 423,73 рубля в месяц, в том числе НДС по ставке 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 2 от 01.02.2019 года стороны указали по истечении срока аренды об автоматическом продлении договора на 11 месяцев на тех же условиях. 

За период с 01.01.2019г. по 28.06.2019г. истец оплатил арендные платежи в размере 10 677 966,11 рублей, что не оспаривалось сторонами.

 26.03.2019г. ООО «КСС» произвело платеж в размере 4 576 271,19 рублей, в том числе НДС, (платежное поручение №1013 от 26.03.2019г., письмо о назначении платежа исх. №69/1 от 28.03.2019г., акт №10 от 31.01.2019г., акт №19 от 28.02.2019г., акт №34 от 31.03.2019г.)

29.04.2019г. - на общую сумму 4 576 271,19 рублей, в том числе НДС, (платежные поручения № 001577 от 29.04.2019г. на сумму  1 525 423,73 рублей,  № 001578 от 29.04.2019г на сумму  1 525 423,73 рублей, № 001579 от 29.04.2019г., на сумму  1 525 423,73 рублей, акт № 54 от 30.04.2019г.)

30.05.2019г. - оплата в размере 1 525 423,73 рубля, в том числе НДС, (платежное поручение № 2016 от 30.05.2019г., акт № 70 от 31.05.2019г., акт № 93 от 30.06.2019г. на сумму 1 423 728,81 руб.)

28.06.2019г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора. По акту приема-передачи от 28.06.2019 года имущество возвращено арендатором арендодателю. В связи с продажей данных объектов ответчиком истцу 10.07.2019 г. в ЕГРН  внесена запись о переходе права собственности на указанные объекты к истцу.

Таким образом, в результате расторжения договора аренды у истца возникла переплата арендных платежей в сумме 1 627 118,65 рублей, в том числе НДС по ставке 20%, за последний месяц аренды. 

29.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств (исх. № 219 от 29.07.2019г.), однако претензия оставлена без ответа, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Проверив возражения третьих лиц,  суд исходит из следующей оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-эс16-1475).

Арбитражный суд полагает, что формально аффилированность истца и ответчика на момент заключения договора аренды подтверждается представленными третьими лицами доказательствами –  договор аренды заключен генеральными директорами обществ ФИО6 и ФИО7, являющимися близкими родственниками – отец и сын. 

В соответствии со статьей  45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Аналогичные положения содержатся  в  статье 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) конкуренции и ограничении монополистической деятельности товарных рынках»).

При этом доводы ответчика об отсутствии аффилированности при наличии формальных признаков аффилированности лиц, установленных законом, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

  В свою очередь, установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о которых заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как истца, так и ответчика.

Исходя из правовых подходов, сформулированных Верховным Судом РФ о том, что если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Как указывает третье лицо, учредители истца и ответчика состоят в родственных отношениях (отец и сын), и указанная аффилированность, по мнению  третьего лица, свидетельствует о наличии умышленного вывода активов должника в целях ущемления прав его кредиторов и взыскателей по исполнительным производствам, сделка исполнялась с существенными нарушениями, просрочками платежа, взыскиваемое неосновательное обогащение является компенсационным финансированием ответчика.  

Действительно, из представленных суду доказательств следует, что оплата по договору осуществлялась с просрочками, однако 30.05.2019 года произведена оплата за июль 2019 г., то есть внесена предоплата. 

Материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды имущества между аффилированными лицами.

Факт передачи имущества во владение и пользование истца при этом подтвержден материалами дела. При этом третьими лицами доказательств того, что сделка совершена на нерыночных условиях (в части установления размера арендной платы и иных существенных условий), в материалы дела не представлены.

Необходимость аренды объектов недвижимости обусловлена производственной деятельностью истца. Так основным видом деятельности является «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», дополнительным видом является «производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей». Цех горячего цинкования стандартных металлоконструкций используется истцом для оцинковки металла, что является этапом производства металлических конструкций.

Истцом  в материалы дела представлены доказательства того, что правоотношения по аренде были фактическими, совершение хозяйственных операций по аренде имущества,  уплата НДС  подтверждается представленными истцом книгой покупок за период с 01.08.2018 года по 31.12.2019, налоговой декларацией по НДС за 2018 год, за 2019 год, получением истцом лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов от 15.07.2015 года, разрешение на применение комплекса оборудования линии горячего цинкования, заключением договоров  страхования гражданской ответственности истца  (т.2, л.д.3-152), договоров на транспортировку природного газа, иных договоров, актов сверок с контагентами,   свидетельствующие о том, что на арендуемых истцом объектах истцом осуществлялась хозяйственная и промышленная деятельность, получены все необходимые разрешения для осуществления деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды мнимой сделкой являться не мог в силу специфичности указанного имущества и наличия у истца специальных разрешений на использование объектов, расположенных в арендуемых помещениях по адресу: 

<

...>,  в связи с чем  данные обстоятельства, по мнению суда,  не свидетельствуют о мнимом характере сделки или наличия в действиях аффилированных лиц признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), заключение указанного договора обусловлено разумными экономическими причинами.

Доказательства того, что ответчик мог использовать или использовал оборудование, расположенное в цехе  горячего цинкования стандартных металлоконструкций, без получения соответствующих разрешений и лицензий, третьими лицами в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3  "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Поскольку данное дело рассматривается в общем исковом порядке, доводы третьего лица о компенсационном финансировании не имеют в данном деле правовой значимости, поскольку не влияют на вывод суда о действительности договора аренды, а также судом  в рамках гражданско-правового спора не устанавливается очередность  требования кредитора, подлежащее включению в реестр.   

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 3 и п.4  статьи 453 ГК РФ  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт переплаты подтверждён документально, то исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контактные сети Сибири" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектэнерго" (ОГРН 

<

***>), с. Новолуговое,  неосновательное обогащение  в размере 1 627 118 рублей 65 копеек, 29 271 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова