ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13527/2018

г. Саратов

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 июля 2019 года № 132-19, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года № 65-19, ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 марта 2019 года № 186-19, ФИО5, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года № 18-19,

представителей Службы по тарифам Астраханской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 28 октября 2019 года, ФИО7, действующего на основании доверенности от 28 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года         по делу № А06-13527/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20 декабря 2018 года № 84.76

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый город-8» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магистраль» (414041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области (далее – Служба, административный орган) от 20 декабря 2018 года № 84.76 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60245427,44 руб. в части назначения административного штрафа в сумме 25161133,10 руб. Заявитель просил изменить размер штрафа, подлежащего взысканию по оспоренному постановлению, с 60245427,44 руб. на 35084338,34 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области изменено постановление Службы от 20 декабря 2018 года № 84.76 о привлечении ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен судом с 60245471,44 руб. до 30122735,72 руб. В остальной части заявленных требований ПАО «МРСК Юга» отказано.

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом уточнений, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда первой инстанции: «Следовательно, при расчёте размера платы за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных тарифных ставок протяжённость воздушных или кабельных линий электропередачи определяется на основании расстояния, измеряемого по прямой линии в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, независимо от того, что фактическая протяженность построенных линий электропередачи может отличаться от использованной при расчёте.

Таким образом, по мнению суда ПАО «МРСК Юга» обязано было произвести расчёт платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 8 Правил № 861».

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит изменить размер штрафа, подлежащего взысканию по постановлению Службы от 20 декабря 2018 года № 84.76 о назначении административного наказания, на 22134113,27 руб., снизив его на 7988622,45 руб. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учётом дополнений к нему, в части изменения размера административного штрафа. Кроме того, административный орган возражает против проверки только обжалованной части судебного акта, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного штрафа с 60245471,44 руб. до 30122735,72 руб.

Учитывая изложенные возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город-8» (далее – ООО «Новый город-8»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магистраль» (далее – ООО ПКФ «Магистраль»), управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30 октября 2019 года на 10 часов 20 минут, объявлен перерыв до 06 ноября 2019 года до 15 часов 00 минут.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «МРСК Юга», осуществляющего деятельность по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» на территории Астраханской области в период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года.

По результатам проведения проверки правильности применения ПАО «МРСК Юга» платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», расположенным на территории Астраханской области, составлен акт проверки от 22 ноября 2018 года № 26 (т.2 л.д.14-27).

При проверке выявлены нарушения по следующим договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга»:

от 26 января 2018 года № 63533095 с главой КФХ ФИО8, размер излишне полученной выручки составил 194300,4 руб.;

от 23 января 2018 года № 3-31-00-0000-18-17569459 с ООО ПКФ «Магистраль», размер излишне полученной выручки составил 1883496,02 руб.;

от 29 мая 2018 года № 18177017 с УПМ «Красноярское молоко», размер   излишне полученной выручки составил 64021,49 руб.;

от 04 апреля 2018 года № 17928267 с ООО «Астраханский домостроительный комбинат», размер излишне полученной выручки составил 482045,45 руб.;

от 01 февраля 2018 года № 18-17625199 с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», размер излишне полученной выручки составил 676373,46 руб.;

от 27 декабря 2017 года № 30-1-17-00342629 с управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», размер излишне полученной выручки составил 2001602,64 руб.;

от 27 марта 2018 года № 30-1-17-003520291 с ООО «Новый город-8», размер излишне полученной выручки составил 5927929,56 руб.;

от 20 ноября 2017 года № 30-1-17-00336489 с ГКУ АО «Астраханьавтодор», размер излишне полученной выручки составил 7699,55 руб.

Нарушения, выявленные в ходе проверки правильности применения ПАО «МРСК Юга» платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы за присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», расположенным на территории Астраханской области, за указанный период, в части завышения платы отражены в таблице и зафиксированы в указанном акте проверки:

Расчёт излишне полученной выручки по договорам с нарушениями

№ 

п/п

Номер договора

Мощность      по договору, кВт

Плата за технологическое присоединение  по договору, руб.

Плата за технологическое присоединение по расчёту Службы, руб.

Излишне полученная выручка, руб.

до 15 кВт

1

383433

3

19336,66

550

18786,66

2

346045

1,1

3024,83

550

2474,83

3

360801

5

19336,66

550

18786,66

4

384729

8

19336,66

550

18786,66

5

387363

15

19336,66

550

18786.66

6

369943

15

19336,66

550

18786,66

7

373377

5

19336,66

550

18786,66

8

390771

15

19336,66

550

18786,66

9

348977

2

5496,67

550

4946,67

10

349085

5

13749,24

550

13199,24

11

366455

6

3299,82

550

2749,82

12

379817

6

19336,66

550

18786,66

13

343027

3

8249,55

550

7699,55

14

350165

4

10999,39

550

10449,39

15

343283

35

9581,19

550

9031,19

16

368861

6

7682,53

550

7132,53

17

386857

4.3

19336,66

550

18786,66

18

385675

15

19336,66

550

18786,66

19

353023

0,5

1374,92

550

824,92

20

343765

15

41247,75

550

40697,75

21 

348439

15

41247,74

550

40697,74

22

363931

15

19336,66

550

18786,66

23

341565

5

13749,25

550

13199,25

24

393195

6

19336,66

550

18786.66

25

368543

15

19336,66

550

18786,66

26

355331

5

13749,24

550

13199,24

27

367153

3

19336,66

550

18786,66

28

352423

10

2737, 48

550

2187,48

29

348671

1,1

3024,84

550

2474.84

30

376225

15

19336,66

550

18786,66

31

345137

10

27498,5

550

26948,5

32

343385

1

2749,85

550

2199,85

33

357033

4

10999,39

550

10449,39

34

377209

8

19336.66

550

18786,66

35

361221

2

19336,66

550

18786,66

36

360817

5

19336,66

550

18786,66

37

389049

15

19336,66

550

18786,66

38

385099

15

19336,66

550

18786,66

39

368959

8,5

19336,66

550

18786,66

40

388703

1

19336,66

550

18786,66

41

394943

15

19336,66

550

18786,66

42

353765

15

41247.73

550

40697,73

43

353299

5

13749,24

550

13199,24

44

335519

7

19248,94

550

18698,94

45

354215

15

41247,73

550

40697,73

46

382749

5

19336,66

550

18786,66

47

355885

2

2560,86

550

2010,86

48

351337

20

7161,66

5474,96

1686,7

49

355847

12

36311,62

19336,66

16974,96

50

357115

4

10999,39

550

10449,39

51

356355

4

10999.39

550

10449,39

52

387223

15

19336,66

550

18786,66

53

380671

10

19336,66

550

18786,66

54

336489

3

8249,55

550

7699,55

55

361157

15

19336,66

550

18786,66

56

355847

12

36311,62

19336,66

16974,96

57

380981

15

250153,88

19336,66

230817,22

58

371497

15

97459,41

19336,66

78122,75

59

367641

15

108112,51

19336,66

88775,85

60

365157

15

108112,51

19336,66

88775,85

61

373945

15

80887,92

19336,66

61551,26

62

381269

15

235560,66

19336,66

216224

63

360205

9

695710,12

19336,66

676373,46

64

363797

3

3299737.04

19336.66

3280400,38

Итого

5618382,22

от 15 до 150 кВт

65

325755

30

707816,77

515258,65

192558,12

66

370511

150

192064,47

64021,49

128042,98

67

370765

125

160053,73

143408.14

16645,59

68

367885

125

160053,73

134445,13

25608,6

69

363765

80

102434,38

83227,94

19206,44

70

358039

70

89630,09

81947,51

7682,58

71

372661

60

76825,79

64021,49

12804,3

72

392761

50

64021,29

51217,19

12804,1

73

338451

45

4194185,45

3199748.83

994436,62

74

380563

100

128042,98

64021,49

64021,49

Итого

1473810,82

свыше 150 кВт

75

342629

210

2232655,09

231052,45

2001602,64

76

338757

1486,02

62632200,35

59558551,89

3073648,46

77

368975

2740

8917285,49

7033789,47

1883496,02

78

358675

318

437582,06

243281,66

194300,4

79

345721

1500

8745247,65

6145838,07

2599409,58

80

351621

816

12055652,32

5693173,58

6362478,74

81

345589

250

840981,54

564602,44

276379,1

82

352029

816

12011682,29

6038752,73

5972929,56

83

352059

406

571993,25

387740,52

184252,73

84

369041

645

6956690,58

6474645,13

482045,45

Итого

23030542,68

30122735,72

Административным органом установлено, что в указанный период ПАО «МРСК Юга» допущено завышение размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», расположенным на территории Астраханской области.

Размер излишне полученной выручки ПАО «МРСК Юга» за проверенный период составил 30122735,72 руб.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

10 декабря 2018 года Службой по данному факту составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.33-46). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.2 л.д.30-32). Протокол составлен при участии представителя ПАО «МРСК Юга» по доверенности. 

20 декабря 2018 года по результатам рассмотрения административного дела Службой вынесено постановление № 84.76 о привлечении ПАО «МРСК Юга» к ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60245427,44 руб. (т.2 л.д.51-67). О месте и времени вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ПАО «МРСК Юга» по доверенности. 

Службой в отношении заявителя также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 20 декабря 2018 года № 84.68. 

ПАО «МРСК Юга» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Заявитель считает, что административным органом не доказан факт завышения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору от 27 декабря 2017 года № 30-1-17-00342629, заключённому с   управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», по договору от 29 июня 2018 года № 30-1-18-00368975, заключённому с ООО ПКФ «Магистраль», по договорам от 27 марта 2018 года № 30-1-17-00351621, от 24 ноября 2017 года № 30-1-17-00345589, от 27 марта 2018 года № 30-1-17-00352029, от 13 марта 2018 года № 30-1-17-00352059,  заключённым с ООО «Новый город-8». 

ПАО «МРСК Юга» указало, что фактическая длина трассы определяется на этапе приёмки выполненных строительно-монтажных работ. Отмечает, что из-за наличия земельных участков третьих лиц, ненанесённых коммуникаций на топографические съёмки участков, а также возможного нахождения археологических ценностей ему придётся отклониться от предполагаемых трасс прохождения линий электропередач, указанных в разработанных вариантах технологического присоединения (далее – ВТП). 

Заявитель также отмечает, что по указанным договорам имеется утверждённая проектно-сметная документация, факт приёмки выполненных строительно-монтажных работ только по договору № 30-1-17-00342629, согласно которым длина прокладываемых кабельных линий 0,4 кВ превышает не только указанную в ВТП, но и длину линий электропередач, учтённую при согласовании стоимости договора технологического присоединения. Заявитель считает, что привлечь к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения ПАО «МРСК Юга» возможно только после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. Заявитель указал, что не является нарушением включение в расчёт стоимости присоединения затрат на установку пунктов секционирования по договорам № 30-1-17-00351621, № 30-1-17-00352029. При расчёте стоимости присоединения учтена установка пунктов секционирования в 2 БРТП 10/0,4 кВ № 3, на момент заключения указанных договоров данный объект электросетевого хозяйства не являлся существующим и числился проектируемым. По мнению заявителя, общая сумма излишне полученной выручки составляет 17542169,17 руб., а не 30122735,72 руб., поскольку подлежит корректировке на сумму 12580566,55 руб. (7988622,45 руб. (протяжённость) + 4491944,10 руб.(пункты секционирования).

Суд первой инстанции, изменяя оспоренное постановление в части размера назначенного административного штрафа и отказывая в удовлетворении остальных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда первой инстанции: «Следовательно, при расчете размера платы за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных тарифных ставок протяженность воздушных или кабельных линий электропередачи определяется на основании расстояния,  измеряемого по прямой линии в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, независимо от того, что фактическая протяженность построенных линий электропередачи может отличаться от использованной при расчете.

Таким образом, по мнению суда ПАО «МРСК Юга» обязано было произвести расч`т платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 8 Правил № 861». 

Заявитель считает, что при расчёте платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций стандартизированные тарифные ставки С2 и СЗ применяются к фактической протяжённости линий электропередачи по трассе. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на представленное в суд апелляционной инстанции письмо Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2019 года № ВК/76047/19 о рассмотрении обращения Службы по тарифам Астраханской области. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется территориальными сетевыми организациями.

Согласно пункту 29 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом ФАС России от 29 августа 2017 года № 1135/17 (далее – Методические указания), при расчёте платы за технологическое присоединение с применением стандартизированных ставок используются расчётные показатели в соответствии с техническими условиями, выданными заявителю.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учётом условий, установленных пунктом 8(1) Правил технологического присоединения (абзац первый пункта 8 Правил технологического присоединения).

В пункте 8(1) Правил технологического присоединения установлено, что, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Для целей Правил технологического присоединения под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации утверждённой в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию (абзац второй пункта 8 Правил технологического присоединения).

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесёнными к третьей категории надёжности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и посёлках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (абзац первый пункта 17 Правил технологического присоединения).

Судами обеих инстанций установлено, что технические условия, выдаваемые ПАО «МРСК Юга» по спорным договорам, не содержат сведений о протяжённости планируемых к строительству новых линий электропередач, используемых для расчёта платы за технологическое присоединение. Доказательств обратного не представлено. 

Из материалов дела следует и подтверждено участниками процесса, что  предполагаемая протяжённость новых линий электропередачи, используемая для расчёта платы за технологическое присоединение, указывалась в ВТП к каждому договору, которые представлены административному органу в ходе проверки. 

Судами обеих инстанций установлено, что ВТП содержат информацию о предполагаемой протяжённости новых линий электропередачи, отличную от указанной в спорных договорах, что противоречит требованиям пункта 29 Методических указаний.

Из материалов дела видно, что по договору от 29 июня 2018 года № 30-1-18-00368975, заключённому с ООО ПКФ «Магистраль», плата рассчитана исходя из протяжённости проектируемой воздушной линии 1,335 км. По ВТП указанная протяжённость линий определена 0,887 км (т.1 л.д.80-92).

По договору от 24 ноября 2017 года № 30-1-17-00345589, заключённому с   ООО «Новый город-8», плата рассчитана исходя из протяжённости линий 0,225 км. Протяжённость проектируемой воздушной линии по ВТП указана 0,150 км (т.1 л.д.32-40).

Согласно условиям договора от 27 марта 2018 года № 30-1-17-00352029, заключённого с ООО «Новый город-8», при расчёте платы протяжённость линий определена 2х0,420 км. Протяжённость проектируемой воздушной линии по ВТП указана 2х0,08 км (т.1 л.д.42-55).

Из договора от 27 декабря 2017 года № 30-1-17-00342629, заключённого с  управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», следует, что по расчёту организации  протяжённость проектируемой воздушной линии определена 0,09 км. Протяжённость проектируемой воздушной линии по ВТП составляет 0,06 км (т.1 л.д.93-102).

По договору от 13 марта 2018 года № 30-1-17-00352059, заключённому с ООО «Новый город-8», при расчёте платы указана протяжённость проектируемых линий 2х150 м. Протяжённость проектируемой воздушной линии по ВТП составляет 2х100 м (т.1 л.д.56-65).

Согласно договору от 27 марта 2018 года № 30-1-17-00351621, заключённому с ООО «Новый город-8», при расчёте платы по договору   протяжённость линий определена 2х0,425 м. Протяжённость проектируемой воздушной линии по ВТП составляет 2х0,05 км (т.1 л.д.66-78). 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  административным органом представлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2019 года № ВК/76047/19. Согласно изложенным ФАС России разъяснениям законодательства в сфере электроэнергетики в соответствии с пунктом 30 Методических указаний плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения. Стандартизированные тарифные ставки С2 и С3 применяются к протяжённости линий электропередачи по трассе.

Таким образом, при расчёте размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций стандартизированные тарифные ставки С2 и С3 применяются к фактической протяжённости линий электропередачи по трассе.

При этом исходя из положений Правил технологического присоединения, пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 7, 32, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, схема электроснабжения заявителя должна определяться территориальной сетевой организацией как наиболее оптимальная для заявителя экономически обоснованная (в части мероприятий, указанных в технических условиях).

Заявителем не предоставлено доказательств, что протяжённость новых линий электропередачи, которая использовалась при расчёте платы при заключении договоров и являлась отличной от указанной в ВТП, наиболее оптимальна для заявителя и экономически обоснована по сравнению с указанной в ВТП.  Наличие объективных причин, по которым произошло увеличение протяжённости линий в рассматриваемом случае, заявителем не доказано. С учётом изложенного административный орган верно счёл наименьшую величину протяжённости проектируемых линий, установленную ПАО «МРСК Юга», наиболее оптимальной и экономически обоснованной для потребителя по спорным договорам.

Таким образом, указание суда первой инстанции в решении, что в ходе проверки должностными лицами административного органа проверена протяжённость новых линий электропередачи, указанных в ВТП, которая соответствовала расстоянию по прямой от энергопринимающих устройств потребителя до объекта электросетевого хозяйства заявителя, в рассматриваемом случае не исключает наличие в деянии ПАО «МРСК Юга» состава вменённого правонарушения.  

Кроме того, соответствует указанной правовой позиции ФАС России вывод административного органа, что все технические параметры, в том числе протяжённость новых линий электропередачи, предполагаемых к строительству, должны быть отражены в технических условиях, выдаваемых потребителю.  

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя, что административным органом не доказан факт завышения платы за технологическое присоединение по спорным договорам, поскольку ВТП (внутренний рабочий документ) не является приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, в то время как технические условия к спорным договорам не содержат сведений о протяжённости проектируемых линий электропередачи.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об обязанности ПАО «МРСК Юга» произвести расчёт платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения с учётом разъяснений, изложенных в письме ФСТ России от 26 сентября 2013 года № ЕП-9952/12 «О расчёте платы за технологическое присоединение», в рассматриваемом случае не привёл к принятию неправильного  судебного акта.  

Указанное письмо ФСТ России на момент вынесения обжалованного судебного акта не отменено. Кроме того, письмо Федеральной антимонопольной службы № ВК/76047/19, содержащее вышеизложенные разъяснения, датировано 30 августа 2019 года. Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 09 июля 2019 года. 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанного вывода. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно согласился с выводом административного органа, что в нарушение пункта 29 Методических указаний в расчёт платы за технологическое присоединение необоснованно включена стоимость установки пунктов секционирования в 2БРТП 10/0,4 кВ № 3, находившихся на стадии проектирования.

В выданных ПАО «МРСК Юга» технических условиях по договорам № 30-1-17-00351621, № 30-1-17-003520291 предусмотрено строительство блочной распределительной трансформаторной подстанции, а не пунктов секционирования.

При таких обстоятельствах административный орган пришёл к верному выводу о наличии в деянии ПАО «МРСК Юга» состава вменённого правонарушения. 

Суд первой инстанции верно констатировал, что административным органом расчёт излишне полученной выручки произведён правильно.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судами обеих инстанций установлено, что ПАО «МРСК Юга» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ценообразования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ПАО «МРСК Юга» во вменённом правонарушении административным органом доказана. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «МРСК Юга» состава вменённого правонарушения. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что назначение штрафа в пределах санкции нормы может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, пришёл к выводу о несоразмерности наказания и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил оспоренное постановление и  снизил размер административного штрафа до 30122735,72 руб. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Оценив представленные доказательства, а также характер совершённого правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии неоправданно карательного характера административного наказания, не соответствующего тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции учтены конституционные принципы справедливости, соразмерности, пропорциональности и индивидуализации наказания, имущественное положение лица, привлечённого к административной ответственности, в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части меры ответственности и снижения размера административного штрафа до 30122735,72 руб. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2019 года по делу № А06-13527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова 

   Е.В. Пузина