АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9544/2023

г. Тюмень

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АТП Казанского района» 

к Администрации Казанского муниципального района, ООО «АВТО – 700» 

о признании незаконным бездействия Администрации Казанского муниципального района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2020.064 от 16.12.2020, заключенного между администрацией Казанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Авто700»;

признании недействительными торгов - открытый конкурс № КО-1-2020, проведенный Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки 203721800425372050100100760010000244);

признании недействительным заключенного по результатам проведенного открытого конкурса № КО-1-2020, муниципального контракта № 2020.064 от 16.12.2020 года между Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области и ООО «Авто700», 

при участии:

при участии представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, 

ответчика-1: ФИО3 по доверенности №,01-01-27/2997 от 14.06.2023,

ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 04.03.2022 (участвует посредством веб-связи),     

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «АТП Казанского района» (далее – истец) к Администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик-1), ООО «АВТО – 700» (далее – ответчик-2) о признании незаконным бездействия Администрации Казанского муниципального района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2020.064 от 16.12.2020, заключенного между администрацией Казанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Авто700»; признании недействительными торгов - открытый конкурс № КО-1-2020, проведенный Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки 203721800425372050100100760010000244); признании недействительным заключенного по результатам проведенного открытого конкурса № КО-1-2020, муниципального контракта № 2020.064 от 16.12.2020 года между Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области и ООО «Авто700», 

В отзывах на исковое заявление ответчик-1 и ответчик-2 требования не признали.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик-1 возражений относительно заявленного ходатайства не выразил. Ответчик-2 возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Истец требования поддержал, ответчики иск не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что производство по делу в части подлежит прекращению, остальные требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из искового заявления, 03.12.2020 Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № КО-1-2020 (ИКЗ 203721800425372050100100760010000244) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (далее - Конкурс).

ООО «АТП Казанского района» приняло участие в данном конкурсе.

Согласно протоколу подведения итогов Конкурса победителем было признано ООО «Авто-700», которое набрало 88 баллов.

Согласно этому же протоколу ООО «АТП Казанского района» набрало 87,2 балла.

По итогам указанного Конкурса муниципальный контракт № 2020.064 был заключен 16.12.2020 года с ответчиком-2.

 31.12.2020 года между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключено дополнительное соглашение к данному контракту о замене транспортных средств, задействованных для осуществления перевозок. При этом все заявленные на конкурс транспортные средства были заменены на иные транспортные средства, существенно худшими характеристиками.

Как указывает истец, после проведения конкурса ему стало известно о том, что Ответчик-2 в составе своей заявки предоставил недостоверную информацию о наличии в его владении трех транспортных средств на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в Конкурсе. Так, по результатам проведенной оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Тюмени проверки установлено, что ООО «Авто 700» представило в составе заявки на участие в Конкурсе недостоверную информацию, которая повлияла на решение комиссии при оценке вторых частей заявок на участие в конкурсе (копия постановления прилагается).

В ходе проведенной процессуальной проверки правоохранительными органами было установлено, что ответчик-2 в составе своей заявки предоставил сфальсифицированные договоры аренды следующих транспортных средств, а именно: автобус марки ПАЗ 320414-04, знак государственной регистрации Р 547 AT 152, принадлежит на праве собственности гр. ФИО5; автобус марки ПАЗ 320412-04, знак государственной регистрации Н 038 РХ 69, принадлежит на праве собственности гр. ФИО6; автобус марки ПАЗ 320414-04, знак государственной регистрации КМ 73666 152, принадлежит на праве собственности гр. ФИО7 Как пояснили в ходе процессуальной проверки владельцы указанных выше транспортных средств, никаких договоров аренды с ООО «Авто 700» они никогда не заключали, о данной организации слышат впервые, с директором данной организации ФИО8 не знакомы.

Истец, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных   нужд», указывает, что предоставление ответчиком-2 в составе заявки на Конкурс недостоверных сведений повлияло на объявление ответчика-2 победителем и заключение с ним муниципального контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках дела N А70-3126/2021 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "АТП Казанского района" (далее - ООО "АТП Казанского района") к администрации Казанского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в необоснованном допуске заявки ООО "Авто-700", а также неверном подсчете баллов по заявке ООО "Авто-700", о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.11.2020 N 01677300007420000064 в части допуска заявки ООО "Авто-700", протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.12.2020 N 01677300007420000064 (в части подсчета баллов), протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.12.2020 N 01677300007420000064, о признании недействительным муниципального контракта N 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, заключенный между ООО "Авто-700" и Администрацией Казанского муниципального района.

В связи с оспариванием заявителем по сути результатов проведенного администрацией Казанского муниципального района конкурса и заключенного по его результатам контракта к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-700".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-3126/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021.

Отказывая ООО "АТП Казанского района" в удовлетворении заявления, суды дали правовую оценку действиям и решениям администрации, изложенным в оспариваемых протоколах конкурсной комиссии, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

По результатам рассмотрения доводов ООО "АТП Казанского района" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта недействительным.

В рамках настоящего дела ООО "АТП Казанского района" также оспаривает результаты проведенного в электронной форме открытого конкурса (ИКЗ 203721800425372050100100760010000244) наименование объекта закупки: выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам.

В качестве оснований для признания торгов (открытого конкурса) недействительным ООО "АТП Казанского района" указывает, что при подаче заявок на участие в конкурсе ООО "Авто-700" предоставило заведомо недостоверные сведения о принадлежности Ответчику-2 на праве аренды транспортных средств: автобус марки ПАЗ 320414-04, знак государственной регистрации Р 547 AT 152, принадлежит на праве собственности гр. ФИО5; автобус марки ПАЗ 320412-04, знак государственной регистрации Н 038 РХ 69, принадлежит на праве собственности гр. ФИО6; автобус марки ПАЗ 320414-04, знак государственной регистрации КМ  73666 152, принадлежит на праве собственности гр. ФИО7 Истец полагает, что предоставление ответчиком-2 в составе заявки на конкурс недостоверных сведений непосредственно повлияло на объявление ответчика-2 победителем и заключение с ним муниципального контракта.

Между тем, вышеперечисленные доводы о недостоверности представленных на конкурс в составе конкурсной заявки ООО "Авто-700" сведений, а также наличие необходимого количества транспортных средств для участия в открытом конкурсе были указаны в качестве оснований заявленных требований и оценивались судом в ходе рассмотрения дела N А70-3126/2021.

Таким образом, суд пришел к выводу об идентичности предмета спора, основания иска и состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле и в рамках уже рассмотренного судом дела N А70-3126/2021, судебные акты по которому уже вступили в законную силу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, влечет прекращение производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А70-376/2010.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79).

В данном случае, полагая необоснованным допуск компании к участию в открытом конкурсе по причине предоставления недостоверных сведений о наличии и пассажировместимости транспортных средств, общество в деле N А70-3126/2021 оспорило законность действий администрации по проведению и подведению итогов конкурентной процедуры, а также заключенный по ее итогам муниципальный контракт.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги в силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Обратная ситуация (признание недействительным договора без одновременного признания недействительными торгов) возможна лишь в случае, когда такой договор оспаривается по общим основаниям, не связанным с порядком проведения конкурентной процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

В данном случае в обоих делах общество, оспаривая в судебном порядке муниципальный контракт, а затем открытый конкурс, ссылается на идентичные обстоятельства (предоставление недостоверных сведений), непосредственно связанные с порядком проведения конкурентной процедуры, что позволяет суду констатировать тождество исков.

Ссылки истца на результаты проведенной правоохранительными органами проверки являются попыткой представления новых доказательств ранее заявленных обстоятельств.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2021 по делу N А70-3126/2021 информацией о недостоверности сведений, предоставленных ООО «Авто-700», конкурсная  комиссия на момент рассмотрения и оценки вторых частей заявок при проведении открытого конкурса в электронном виде не располагала, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. 

Правовая оценка  действиям заказчика Администрации Казанского муниципального района Тюменской области при проведении закупки с реестровым номером  0167300007420000064 дана Управлением Федеральной антимонопольной службы  Тюменской области  (далее – УФАС по ТО)  при рассмотрении антимонопольного дела №072/06/44/356/2020. 

Решение от 14.12.2020 по делу № 072/06/44/356/2020 о признании жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд необоснованной в установленном порядке, предусмотренном частью 1 статьи  52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  не оспорено. 

Согласно абзацу второму пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014№ 727/14, при рассмотрении жалобы проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, правовая оценка законности действиям ООО «Авто-700» при соблюдении законодательства о закупках для муниципальных нужд дана прокуратурой Казанского района, по результатам проведения проверки которой нарушений законов в период 25.11.2020-04.03.2020, относящихся к предмету проверки, не выявлено, что нашло отражение в акте проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона от 12.03.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными торгов - открытый конкурс № КО-1-2020, проведенный Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки 203721800425372050100100760010000244); о признании недействительным заключенного по результатам проведенного открытого конкурса № КО-1-2020 муниципального контракта № 2020.064 от 16.12.2020 года между Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области и ООО «Авто700» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о признании незаконным бездействия Администрации Казанского муниципального района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2020.064 от 16.12.2020, заключенного между администрацией Казанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Авто700», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно   двух   юридически   значимых   обстоятельств:   несоответствие   этого   действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Каких-либо исключений, позволяющих заказчику указанную обязанность не исполнить, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление в составе заявки Ответчиком 2 недостоверных сведений о принадлежности обществу на законном праве вышеназванных транспортных средств, повлияло на возможность объявления общества победителем Конкурса и заключения с Ответчиком 2 муниципального контракта, по мнению истца, Ответчик 1 в силу пункта «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2020.064 от 16.12.2020 года.

Между тем, Ответчиком 1 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в нарушение пункта «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ не принято.

Учитывая, что норма пункта «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ направлена на защиту конкуренции и недопущение ее ограничения посредством извлечения недобросовестными участниками торгов выгоды из своего недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), позволившего неконкурентным способом заключить муниципальный       контракт,        Истец  является          действующим перевозчиком и непосредственным участником Конкурса, незаконное бездействие Ответчика 1, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного с Ответчиком 2, нарушило права Истца как лица, имеющего интерес в заключении муниципального контракта на основе конкурентного способа определения поставщика.

Как указывает истец, бездействие Ответчика 1, выразившееся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта фактически и привело к возникновению настоящего спора.

Вместе с тем, как указано судом выше, суд не нашел оснований для признания торгов и заключённого по их результатам муниципального контракта недействительным, производство по делу в указанной части прекращено,  оснований для признания бездействия Администрации не соответствующим пункту «б» части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, соответственно, судом также не установлено.

С учетом изложенного,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия Администрации Казанского муниципального района, выразившегося в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2020.0645 от 16.12.2020, заключённого между администрацией Казанского муниципального района и ООО «Авто-700».

Расходы по государственной пошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из требований пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд             

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о признании недействительными торгов - открытый конкурс № КО-1-2020, проведенный Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам (идентификационный код закупки 203721800425372050100100760010000244); о признании недействительным заключенного по результатам проведенного открытого конкурса № КО-1-2020 муниципального контракта № 2020.064 от 16.12.2020 года между Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области и ООО «Авто700» прекратить. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «АТП Казанского района» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.