/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8062/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А76-5809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (ОГРН: 1027402173006; далее – общество «МКХП-СИТНО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 по делу                   № А76-5809/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – общество «Логика») – Мосин В.А. (доверенность от 11.01.2017).

Общество «Логика» (ОГРН: 1117453014986) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МКХП-СИТНО» о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами за период с 09.01.2016 по 10.08.2016 в размере 773 500 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 23.07.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.10.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МКХП-СИТНО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Как считает заявитель, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в пункте 2.1 раздела «Предмет договора» стороны оговорили, что отношения сторон, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем необоснованно не применили к правоотношениям сторон положения ст. 126 названного Устава о сокращенном (годичном) сроке исковой давности.

 По мнению кассатора, общество «Логика», являясь оператором подвижного состава, участвует в осуществлении перевозочного процесса с использованием собственных вагонов, и отношения с грузоотправителем должны регулироваться не только общими нормами гражданского законодательства, но и нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку спорный договор содержит в себе элементы договора перевозки.

Кроме того, общество «МКХП-СИТНО» оспаривает вывод судов о том, что расчет истца за простой вагонов, основанный на базе данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»), соответствует условиям договора, указывая, что приоритетное значение перед сведениями ГВЦ ОАО «РЖД» имеют ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-45, которые согласованы подписью грузоотправителя и перевозчика. Судами, по мнению кассатора, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, не приняты во внимание.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Логика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом «Логика» (исполнитель) и обществом «МКХП-СИТНО» (заказчик) заключен договор от 18.10.2012 № ПС-46/10/12 об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика обеспечить своевременную подачу технически исправных коммерчески пригодных вагонов по заявке заказчика, в системе «Этран» оформить накладную на пробег порожних вагонов, выставить счет на оплату (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.7 данного договора заказчик обязан обеспечить по своим соглашениям с грузополучателем и не превышать лично соблюдения нормативного простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой установленного продолжительностью 72 часа.

Момент отправления вагона со станции погрузки и прибытия вагона на станцию выгрузки определяются, в том числе по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1 договора от 18.10.2012 № ПС-46/10/12 за использование вагонов заказчик оплачивает услуги исполнителю согласно ставке, указанной в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик на основании выставленных исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100%.

Платеж осуществляется до отправки вагонов на железнодорожную станцию погрузки, согласованную сторонами в отдельном дополнительном соглашении к договору.

Заказчик оплачивает счета в течение трех банковских дней с даты выставления счета, полученного по электронной, факсимильной связи, но в любом случае не позднее чем за три календарных дня до даты начала перевозок по договору.

В течение трех календарных дней с даты оказания услуг, исполнитель на основании переданной квитанции на отправленные вагоны предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику по электронной или факсимильной связи с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением.

В течение трех календарных дней с даты получения счета-фактуры, акта выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть их и подписать акт выполненных работ и направить исполнителю по электронной или факсимильной связи с последующим отправлением оригинала заказным почтовым отправлением. Если заказчик не согласен с предоставленным исполнителем актом выполненных работ, он обязан в течение трех календарных дней направить исполнителю мотивированный отказ с приложением подтверждающих документов.

В случае, если в течение трех календарных дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а акт подписанным (раздел 3 договора).

Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.5 договора от 18.10.2012 № ПС-46/10/12).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 18.10.2012 № ПС-46/10/12 исполнитель вправе взыскать с заказчика плату в размере 1700 руб., в том числе НДС 18%, за один вагон за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании погрузки/выгрузки. Дата и время подачи/уборки вагона рассчитывается согласно ведомости подачи/ уборки и момент отправки вагона со станции погрузки/выгрузки определяется, в том числе по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Если вагон подан в выходной или праздничный день, указанный срок исчисляется с 8 часов утра первого за днем подачи рабочего дня. За неполные сутки плата начисляется, как за полные.

В период с 09.01.2016 по 10.08.2016 общество «Логика» оказало обществу «МКХП-СИТНО» услуги на основании указанного договора, что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-8189/2017 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

За указанный период общество «МКХП-СИТНО» допустило сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается сведениями, предоставленными Челябинским информационно-вычислительным центром ГВЦ ОАО «РЖД». Согласно данным сведениям расчет платы за сверхнормативное пользование  вагонами  составил в общей сумме 773 500 руб. (согласно пункту 4.3договора).

Отказ общества «МКХП-СИТНО» от внесения платы за сверхнормативное пользование  вагонами  послужил основанием для обращения общества «Логика» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оборота вагонов. При этом суд отклонил доводы общества «МКХП-СИТНО» о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указав, что не имеется оснований квалифицировать спорный договор оказания услуг как договор перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку (штраф, пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 18.10.2012 № ПС-46/10/12, ведомости подачи и уборки вагонов, данные ГВЦ ОАО «РЖД», приняв во внимание условия указанного договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суды обоснованно установили факт сверхнормативного использования вагонов, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения общества «МКХП-СИТНО» к предусмотренной пунктом 4.3 договора ответственности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами в общей сумме 773 500 руб.

Расчет указанной суммы, произведенный истцом исходя из общего сверхнормативного времени простоя вагонов (от 1 до 28 суток) и установленного пунктом 4.3 договора размера платы в сумме 1700 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя каждого вагона, проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования общества «Логика» правомерно удовлетворены судами.

При этом судами принято во внимание, что обществом «МКХП-СИТНО» факт оказания услуг по договору и сверхнормативного пользования  вагонами не оспорен, а указанные обществом «Логика» в обоснование заявленных требований о взыскании платы обстоятельства и представленные доказательства, в том числе сведения ГВЦ ОАО «РЖД», документально не опровергнуты (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся неверной квалификации судами заключенного между обществами «Логика» и «МКХП-СИТНО» договора от 18.10.2012 № ПС-46/10/12 как договора возмездного оказания услуг, а не договора перевозки, и необходимости применения в таком случае к отношениям сторон годичного срока исковой давности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Проанализировав содержание спорного договора и установив, что его условиями не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза, являющаяся согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора перевозки, суды пришли к правильному выводу, что указанный договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

При этом судами учтено, что истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды дали верную квалификацию спорному договору как договору возмездного оказания услуг, так как он в данном случае регулирует отношения сторон по оказанию услуг о предоставлении вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, суды обоснованно отклонили доводы общества «МКХП-СИТНО» о применении специального (годичного) срока исковой давности.

Аналогичный вывод содержится в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанными с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Ссылки кассатора на регулирование спорных правоотношений Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно не приняты во внимание, поскольку само по себе указание в договоре на Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не является основанием для правовой квалификации спорного договора в качестве договора перевозки и применения сокращенного (годичного) срока исковой давности.

Возражения заявителя жалобы относительности правильности расчета истца за простой вагонов, основанного на базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возможность определения срока сверхнормативного пользования вагонами по данным ГВЦ ОАО «РЖД» согласована сторонами и не противоречит условиям договора. 

Доводы общества «МКХП-СИТНО», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 23.07.2018 по делу № А76-5809/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МКХП - СИТНО" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     А.А. Сафронова