Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2147/2020

03 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу по вопросам миграции Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановления от 24.01.2020 №590012083 по делу об административном правонарушении, 

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 17.01.2020 предъявлен паспорт, удостоверение адвоката; 

от административного органа – не явились, извещен надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) (далее – административный орган, Отдел) с заявлением об оспаривании постановления от 24.01.2020 №590012083 по делу об административном правонарушении, которым заявителю назначено административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований учреждение, не оспаривая по существу факт выявленного правонарушения, приводит доводы о малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Присутствующий в судебном заседании представитель учреждения настаивал на заявленных требованиях.

Административный орган по доводам отзыва с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину учреждения в допущенном административном проступке доказанной, в удовлетворении требований просит отказать, отмечая отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера примененного штрафа. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Неявка в судебное заседание 26.06.2020 представителя административного органа извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения постановления заместителя транспортного прокурора от 26.12.2019 о возбуждении в отношении учреждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и материалов проверки административным органом вынесено 24.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении №590012083, которым заявитель признан виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д.61-65, 78-80).

Из постановления и представленных документов следует, что в ходе проведения с 04.12.2019 по 23.12.2019 Пермской транспортной прокуратурой проверки в отношении учреждения выявлены нарушения порядка нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства. В ходе проверки установлено, что в 2019 году на стационарном лечении в учреждении находились следующие иностранные граждане: период с 14.06.2019 по 24.06.2019 в отделении хирургии на стационарном лечении находился гражданин Сенегала Coy Мамаду, период c 16.08.2019 по 21.08.2019 в гинекологическом отделении на стационарном лечении находилась гражданка ФИО3, период с 26.08.2019 по 04.09.2019 в терапевтическом отделение на стационарном лечении находилась гражданка Таджикистана ФИО4, период с 10.03.2019 по 14.03.2019, с 31.03.2019 по 05.04.2019 в отделении хирургии на стационарном лечении находилась гражданка Азербайджана ФИО5, период о 31.01.2019 по 07.02.2019 в гинекологическом отделении на стационарном лечении находилась гражданка Китая Не ФИО6 Б/о.

Учреждение не направило уведомления о прибытии и об убытии вышеперечисленных иностранных граждан в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, чем нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 20, части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ, Закон о миграционном учёте).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден: оспариваемое постановление от 24.01.2020получено законным представителем заявителя 24.01.2020 (л.д.80), а заявление учреждения об оспаривании постановления представленов суд 31.01.2020 (л.д.4).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за  неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом о миграционном учете.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 3 статьи 21 Закона № 109-ФЗ).

В силу статьи 23 Закона № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется принимающей стороной, в том числе, и в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета (часть 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ). 

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 № 9.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение не направило уведомления о прибытии и об убытии гражданина Сенегала Coy Мамаду, гражданки Азербайджана ФИО5, гражданки Таджикистана ФИО4, гражданки ФИО3, гражданки Китая Не ФИО6 Б/о, в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Факт нахождения на стационарном лечении в учреждении иностранных граждан подтверждается рапортами, материалом о проведении проверки, справкой о результатах проверки,  копиями медицинских карт иностранных граждан, копиями выписок из истории болезни, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2019 (л.д.81-101).

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что факт нахождения на стационарном лечении в учреждении иностранных граждан, в отсутствие надлежащим образом оформленного уведомления о прибытии и об убытии указанных граждан подтвержден административным органом.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом доказано. Доказательств, опровергающих факт наличия нарушения, учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для обеспечения надлежащего соблюдения нормативных установлений, наличии каких-либо непредотвратимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенной обязанности в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины учрежденияв совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, доказано. 

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленных правонарушений в качестве малозначительных (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Исходя из характера допущенного правонарушения, степени его вредности, степени вины заявителя, особой публичной значимости общественных отношений в сфере соблюдения требований миграционного законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1340-О), суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, довод заявителя судом отклоняется. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протокола об административно правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении учреждение извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 24.01.2020 размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный учреждению административный штраф в размере 400 000 рублей с учетом характера совершенного заявителем административного правонарушения, степени вины заявителя, не в полной мере учитывает имущественное и финансовое положение заявителя, не в полной мере отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание статус и специфику деятельности заявителя, имущественное и финансовое положение учреждения, роль правонарушителя как субъекта, впервые совершившего правонарушение, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного учреждению оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, путем его снижения с 400 000 руб. до 200 000 рублей.

Основания для дальнейшего снижения меры ответственности суд не усматривает, поскольку это, с учетом характера допущенного нарушения, степени его вредности, сферы общественных отношений (нарушение миграционного законодательства), которые нарушены, не способствует реализации задач законодательства об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической (в данном случае административной) ответственности, направленного, в том числе для предупреждения новых правонарушений (статья 1.2, часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание статус заявителя, не относящего к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также учитывая характер выявленного нарушения и объект противоправного посягательства, применительно к статьям 3.4, 4.1.1, частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют основания для изменения избранного Отделом вида и меры ответственности заявителя на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Уплаченная заявителем при подаче заявления об оспаривании постановления Отдела платежным поручением от 27.01.2020 № 275 государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 1, пункта 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) плательщики сборов (к которым относится государственная пошлина - пункт 10 статьи 13 НК РФ) имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных сборов.

Исходя из пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Как определено пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, одним из условий для возврата уплаченной государственной пошлины является представление в арбитражный суд подлинного платежного документа об уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления и при рассмотрении дела не представлен подлинный платежный документ об уплате госпошлины (представлена копия со штампом учреждения), суд не разрешает вопрос о ее возвращении. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует учреждению обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины при представлении подлинного платежного документа (в бумажном виде) (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 614046, 

<

...>) удовлетворить частично. 

2. Вынесенное Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) постановление от 24.01.2020 № 590012083 по делу об административном правонарушении признать незаконным в части наложения на частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. В остальной части в удовлетворении требований частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин