ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6857/2018

20 апреля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, А. В.  Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 05 сентября 2022 года по делу № А58-6857/2018  

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2, ФИО4,  ФИО5,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь  Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 19.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019  общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – должник, ООО  «СитиСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего  должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

22.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании доказанным наличие оснований для  привлечения лиц, контролирующих деятельность ООО «СитиСтрой»: ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «СитиСтрой» и привлечении солидарно указанных лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «СитиСтрой» на сумму 61 033  822,23 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября  2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной  ответственностью «СитиСтрой». Приостановлено производство по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 в части  установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СитиСтрой». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает  несогласие с определением суда первой инстанции в части доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -  

общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», ссылаясь на то, что  конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника  либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Конкурсный  управляющий не подтвердил появление существенных затруднений при  проведении процедур банкротства из-за отсутствия у него документации общества.  

Доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что имеются  основания для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной  ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не  представлено. Конкурсным управляющим противоправное поведение бывшего  руководителя должника ФИО2, совокупность других условий, а именно  причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием)  бывшего руководителя должника не доказаны.  

Конкурсный управляющий со ссылкой на судебные акты по делу № А587955/2017 указывает датой возникновения обязанности ФИО2 обратиться с  заявлением о признании должника банкротом - 07.04.2018, эта дата необоснованно  расценена судом как дата возникновения обязанности ФИО2 обратиться с  заявлением о признании должника банкротом, так как сам факт вступления в  законную силу решения арбитражного суда по делу № А58-7955/2017 еще не  доказывает наличие обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В дополнительных пояснениях ФИО2 обращает внимание на факт  изъятия у него документации общества правоохранительными органами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части (в  части удовлетворения требований к ФИО2).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст.  10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ранее регулирующая вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве (в редакции настоящего закона).  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №  266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к  такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ  (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время  следующими положениями:  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в  период с 05.06.2009 по 29.06.2013;  

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-Ф3 действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.06.2013 по 29.07.2017;  

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с  30.07.2017.  

Поскольку заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной  ответственности подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то  рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017.  

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт  1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и с  учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной  ответственности на основании закона, действующего в момент совершения  действия (бездействия), в отношении оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению положения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции,  действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.  

Следовательно, порядок рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности регламентируется положениями Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся директором должника с 01.07.2014 и учредителем  должника с размером доли 10/11, с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.  

ФИО4 является участником ООО «СитиСтрой» с размером доли  1/10 в уставном капитале общества, с номинальной стоимостью доли 1 000 руб.  

ФИО5 являлась главным бухгалтером ООО «СитиСтрой» и  дочерью ФИО4 и супругой ФИО2, что подтверждается актом  налоговой проверки от 27.06.2018 № 128698.  

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СитиСтрой» ввиду невозможности  полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве); за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в  арбитражный суд о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве), непередачу документов должника временному управляющему  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); наличие  задолженности возникшей, вследствие совершения налогового правонарушения  (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Уточнениями от 22.04.2022, принятыми судом, конкурсным управляющим  определен размер субсидиарной ответственности на сумму 61 033 822,23 руб., в  который входит: 32 292,08 руб. судебные расходы конкурсного управляющего, 800  000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 780 990 руб. задолженность  по договорам оказания услуг, 6 653 722,60 руб. текущая задолженность по налогам,  51 934 651,10 руб. реестровые требования, 832 166,45 руб. требования, подлежащие  учету за реестром.  

Установив, что фактическим руководителем должника являлся ФИО2,  суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения его  к субсидиарной ответственности, поскольку определением от 12.03.2019 суд  обязал ФИО2 передать арбитражному управляющему финансовую  документацию должника. Однако, документы до настоящего времени ответчиком  не представлены, у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести  инвентаризацию дебиторской задолженности и идентифицировать контрагентов  должника.  

Также суд первой инстанции признал обоснованным утверждение  конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель ООО «Ситистрой»  

ФИО2 обязан был подать заявление о банкротстве в срок не позднее  07.04.2018.  

Между тем указанного ФИО2 сделано не было, и производство по  делу о банкротстве ООО «СитиСтрой» № А58-6857/2018 возбуждено по заявлению  ООО «Сибирь Ойл» определением суда от 09.08.2018.  

Кроме этого, суд исходил из того, что в ходе налоговых проверок  установлены согласованные действия должника и ООО «Роскошный дом» (ИНН  

<

***>), ООО «СТРОЙФИНАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «А ГРУПП»  (ИНН 

<

***>), направленные на реализацию схемы создания «искусственной»  ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют  требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение  налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС (4 квартал 2017 года) вне  связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие  противоправных действий ФИО2 общество стало отвечать признакам  неплатежеспособности, так как при отсутствии ликвидного имущества в виде  наличных денежных средств на расчетных счетах общество не может произвести  расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 как  руководителя, и банкротством ООО «СитиСтрой» и совокупности обстоятельств  для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  применительно к подпунктам 2, 3 и 4 пункта 2 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  

принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы  (подпункт 2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях  и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

По утверждению ФИО2, в материалах дела отсутствуют сведения и  доказательства о совершении контролирующим должника лицом действий, которое  послужили причиной банкротства, совершения убыточной сделки, или действий,  которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые в  силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве влекут применение  субсидиарной ответственности.  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую  документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  

предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания  сделок должника.  

Как отмечено выше, определением от 12.03.2019 суд обязал ФИО2  передать арбитражному управляющему финансовую документацию должника.  Однако, документы до настоящего времени ответчиком не представлены, у  конкурсного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию  дебиторской задолженности и идентифицировать контрагентов должника.  

В апелляционный суд ФИО2 представлены пояснения о том, что  он не имел возможности передать документы должника ввиду изъятия их  правоохранительными органами, представлен акт изъятия.  

Для проверки указанной информации апелляционный суд неоднократно  откладывал судебное разбирательство.  

Определением от 02.02.2023 апелляционный суд истребовал у Управления  экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства  внутренних дел по Республики Саха (Якутия) пояснения.  

От Управления экономической безопасности и противодействия коррупции  Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия) поступил ответ, из  которого следует, что запрашиваемые документы были переданы в Следственное  управление Следственного комитета по Республике Саха (Якутия) в рамках  уголовного дела № 11802980018000013.  

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  истребования у Следственного управления Следственного комитета по Республике  Саха (Якутия) информации: о наличии изъятых документов в рамках рассмотрения  уголовного дела (или проведенной проверки), о ходе уголовного дела (или итогах  проверки), для расследования которого были изъяты документы; если документы  были возвращены, то представить доказательства возврата; сообщить, знакомился  ли с изъятой документацией конкурсный управляющий ФИО3; представить перечень изъятой документации.  

К судебному заседанию 19.04.2023 поступил ответ Следственного  управления Следственного комитета по Республике Саха (Якутия), из которого  следует, что была проведена проверка 30.03.2018 в отношении ФИО2,  принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Однако, по результатам  

предварительного расследования 29.11.2019 уголовное дело было прекращено.  Документация ООО «СитиСтрой» была изъята, признана вещественным  доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, после прекращения  которого документы возвращены ФИО2 по расписке от 13.07.2020.  

Из представленной копии расписки от 13.07.2020 усматривается, что  ФИО2 лично получил у следователя ранее изъятые документы согласно  перечню.  

Указанное означает, что с 13.07.2020 по дату принятия резолютивной части  определения суда по настоящему спору ФИО2 имел возможность исполнить  определение суда от 12.03.2019 и передать арбитражному управляющему  финансовую документацию должника, однако, он этого не сделал.  

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны  общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному  совету) общества.  

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту  нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте,  известном и доступном участникам общества, в частности:  

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения  общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также  внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке  изменения;  

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий  решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных  вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с  созданием общества;  

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на  его балансе; внутренние документы общества;  

положения о филиалах и представительствах общества; 

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных  бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества,  

заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества,  коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии  общества; списки аффилированных лиц общества;  

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля;  

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными  правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета,  налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность  по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете)  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению  экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с  правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет  после отчетного года.  

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие  документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том  числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а  также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению  экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они  использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в  последний раз.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению  конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от  должника бухгалтерской и иной документации.  

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается,  что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение  активов должника, данных бухгалтерской отчетности, привело к невозможности  арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях  предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного  управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий  руководителя общества, в результате которых балансовая стоимость активов  общества уменьшилась, нет возможности определить круг контрагентов должника,  равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных  к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность перед должником, делает невозможным проведение мероприятий по  ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве  закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего  лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты  

все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Ответчик не представил доказательства утраты необходимой конкурсному  управляющему документации должника, принятия им всех необходимых мер для  надлежащего исполнения обязанности по организации ведения и хранения  документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной  передачи арбитражному управляющему.  

С учетом указанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о признании доказанным наличия оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника  конкурсному управляющему (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Относительно выводов суд о признании доказанным наличия оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу  (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о собственном  банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), апелляционный суд  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том  

числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного  органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть  включены следующие обстоятельства:  

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или)  недостаточности его имущества,  

- дата возникновения вышеназванных признаков, - размер субсидиарной ответственности; 

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего  преодолеть временные финансовые затруднения.  

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем  заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53).  

Конкурсный управляющий настаивает на том, что ответчик должен был не  позднее 07.04.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества,  указывая на то, что к этой дате должник имел большое количество неисполненных  обязательств.  

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «СитиСтрой» ФИО3 апелляционный суд неоднократно  предлагал четко определить дату, когда наступило объективное банкротство,  представитель арифметический расчет размера субсидиарной ответственности по  статье 61.12 Закона о банкротстве, имея ввиду, что размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том  числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до  

возбуждения дела о банкротстве должника. Предложения суда в полной мере не  исполнены, а представлена выписка из реестра требований кредиторов должника,  исходя из которой в размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о  банкротстве включены требования кредиторов.  

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в  период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.  

В этой связи необходимо исследовать объем обязательств, существующий на  дату 07.03.2018 как основание для возникновения субсидиарной ответственности  (поскольку именно на нее указывает заявитель по спору), а также объём  обязательств, возникших после указанной даты, составляющих размер  субсидиарной ответственности.  

Как усматривается и материалов дела, реестра требований кредиторов и  определений суда, на дату 07.03.2018 существовали обязательства должника перед:  

ООО «Сибойл» в сумме 1 578 840 рублей (решение суда от 06.12.2017 о  взыскании долга, и эта задолженность явилась основанием для введения процедуры  наблюдения в отношении должника);  

АО «ЮВГК» по договору строительного подряда от 24.07.2017 в сумме  586 918,31 рублей;  

МКК ФРП по соглашению от 22.08.2017 в сумме 3 878 563,09 рублей; 

ФНС России по обязательствам, существовавшим на дату возбуждения  производства по делу, на что указано в определениях по делу, в общей сумме  41 960 351,70 рублей (включая пени, разграничить которые по датам невозможно,  исходя из неинформативности судебных актов);  

ООО «СИС» в сумме 4 000 000 рублей неосновательного обогащения,  возникшего в 2014 – 2017 годах (ООО «СИС» в настоящее время исключено из  ЕГРЮЛ ввиду ликвидации).  

Все эти требования составляют реестр требований кредиторов,  обязательства перед которыми существовали на дату 07.04.2018, поэтому они не  могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, ввиду того, что не  возникли после 07.04.2018.  

Единственное обязательство должника возникло перед ФИО6 по  заработной плате в сумме 208 800 рублей, присуждённой ко взысканию по  решению Якутского городского суда от 11.03.2020 по делу № 2-663/2020, за период  с апреля по июль 2018 года, и именно оно должно быть включено в размер  субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.  

Поэтому выводы суда первой инстанции по указанному основанию не могут  являться правильными, однако, они и не являются причиной отмены судебного акта  ввиду того, что выше признано доказанным наличие оснований для привлечения к  ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вопреки  доводам заявителя апелляционной жалобы, размер ответственности по статье 61.11  Закона о банкротстве определен правильно: размер субсидиарной ответственности  контролирующих должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, которые остались не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

 Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае налицо  исключительные обстоятельства, когда одна и та же задолженность не может быть  учтена и в качестве основания для возбуждения производства по делу, и в качестве  долга, включенного в состав размера субсидиарной ответственности, поскольку это  противоречит смыслу гражданско-правовой ответственности, более того, в таком  случае в причинно-следственной связи между признаками неплатёжеспособности  и обязательствами, возникшими после возникновения таких признаков находится  одно и то же обязательство, а также противоречит статье 61.12 Закона о  банкротстве.  

То обстоятельство, что долг позднее присужден ко взысканию решениями  суда, не отменяет наличие гражданско-правовой обязанности по его уплате в  соответствующие периоды, что также следует из толкования гражданско-правовых  обязательств, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".  

Принятие судебного решения – это фиксация на уровне органов судебной  власти наличия возникшей в соответствующие периоды до 07.04.2018 обязанности  по уплате долга.  

Однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта,  поскольку размер субсидиарной ответственности, с учетом требований кредиторов,  включенных в реестр кредиторов, определён по статье 61.11 Закона о банкротстве.  Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  дополнительным видом гражданско-правовой ответственности, размер которой не  может превышать совокупный размер требований кредиторов. В связи с чем, при  наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве  оснований для привлечения контролирующего должника лица к такой  ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем  поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.  

При наличии признаков неплатёжеспособности, перечисленных выше, суд  первой инстанции правильно признал обоснованным утверждение конкурсного  управляющего о том, что бывший руководитель ООО «Ситистрой» ФИО2  обязан был подать заявление о банкротстве в срок не позднее 07.04.2018.  

Между тем указанного ФИО2 сделано не было, а производство по  делу о банкротстве ООО «СитиСтрой» № А58-6857/2018 возбуждено по заявлению  ООО «Сибирь Ойл» определением суда от 09.08.2018.  

Кроме этого, суд первой инстанции верно учел, что в ходе налоговых  проверок установлены согласованные действия должника и ООО «Роскошный  дом» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙФИНАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «А  ГРУПП» (ИНН 

<

***>), направленные на реализацию схемы создания  «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально  соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на  получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС (4 квартал 2017  года) вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.  

Решением № 77971 от 19.10.2018 ООО «Ситистрой» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам  которой ООО «Ситистрой» назначен штраф в размере 3 342 057,60 руб., исчислена  недоимка в размере 7 847 554 руб., начислены пени в размере 847 099,84 руб.  

Данные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое состояние  должника), подтвержденные материалами дела, с учетом имеющейся кредиторской  задолженности, свидетельствуют о том, что должник фактически отвечал как  признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.  

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждено, что  вследствие противоправных действий ФИО2 общество стало отвечать  признакам неплатежеспособности, и при отсутствии ликвидного имущества, в том  числе денежных средств на расчетных счетах, общество не могло произвести  расчеты с кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований  кредиторов должника.  

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ФИО2 и банкротством ООО «СитиСтрой» и доказанности совокупности  обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника применительно к подпунктам 2, 3 и 4 пункта 2 статьи  61.11, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Поскольку на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия  по формированию конкурсной массы, в рассматриваемом случае конкурсным  управляющим доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу к невозможности определения конкретного размера  ответственности ответчика в настоящее время, поэтому приостановил  производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами  (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября  2022 года по делу № А58-6857/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА