Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6607/2022

г.Липецк

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.П4)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.7)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 179 109 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веритафарма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива в размере 179 109 руб. 20 коп. 

Определением от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица,              не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 08.02.2023 арбитражный суд произвел замену ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк».

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 173 659 руб. 02 коп.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0404-2019/ВФ  от 30.04.2019 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 49,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении у общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания».

11.03.2022 в результате порыва трубы отопления в подвальном помещении подъезда № 7 произошло залитие помещения, находящегося в аренде у истца.

17.03.2022 управляющая организация составила акт, в котором указала перечень повреждений, полученных в результате залития помещения.

Истец направил ответчику письмо от 18.04.2022 № 35, в котором предложил возместить вред, причиненный в результате залития помещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещения вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015            № 25).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что его правопредшественник (общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания») являлся управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта от 17.03.2022, составленного правопредшественником ответчика, следует, что залитие помещения, находящегося в аренде у ответчика, произошло в результате порыва трубы отопления в подвальном помещении подъезда № 7.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, являлся правопредшественник ответчика.

26.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк». 

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенной нормы материального права, к ответчику перешла обязанность его правопредшественника по возмещению вреда истцу. 

Согласно представленному истцом универсальному передаточному документу № 594 от 14.07.2023 стоимость замены и ремонта поврежденного имущества составила 173 659 руб. 02 коп.

Истец оплатил стоимость замены и ремонта поврежденного имущества в размере 173 659 руб. 02 коп. (платежное поручение № 5637 от 28.07.2023).

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение вреда, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленного истцом универсального передаточного документа № 594 от 14.07.2023 усматривается, что в стоимость замены и ремонта поврежденного имущества в размере 173 659 руб. 02 коп. включена сумма налога на добавленную стоимость (28 943 руб. 18 коп.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Истец доказательств, подтверждающих, что сумма НДС в размере                 28 943 руб. 18 коп. не может быть принята им к вычету, не представил.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного истцу в результате залития помещения, составляет                  144 715 руб. 84 коп. (173 659 руб. 02 коп. - 28 943 руб. 18 коп.).  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение вреда, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 144 715 руб. 84 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 373 руб. (платежное поручение № 5113 от 26.07.2022) от цены иска 179 109 руб. 20 коп.

При цене иска 173 659 руб. 02 коп. размер государственной пошлины составляет 6 210 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 163 руб. (6 373 руб. – 6 210 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                   6 210 подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 1 035 руб., на ответчика – 5 175 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 144 715 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 175 руб.

В остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веритафарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин