ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122725/19

26 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 31.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд» - неявка, извещено, 

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимтрейд» (далее – ответчик, ООО «Эксимтрейд») с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.04.2014 по 22.01.2018 в размере 4 236 149,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 442,91 руб., начисленных за период с 05.02.2019 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Эксимтрейд» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 2 034 596,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 360,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на неправильное применение судами исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Эксимтрейд» (арендатор) заключен договор аренды от 19.08.2013 № М-07-142971 в отношении земельного участка площадью 3 379 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации здания гаража и проходной, сроком до 11.06.2062.

На данном земельном участке расположены нежилое здание площадью 47,9 кв.м. и нежилое здание площадью 1 794,5 кв.м. (пункт 1.5 договора).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 25.04.2014 и рапорту от 22.01.2018 № 9077417, на указанном земельном участке в здании площадью 1 794,5 кв.м. размещен автосалон по продаже и сервисный центр по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации здания гаража и проходной, соответственно, использование участка в иных целях, в частности, под размещение автосалона по продаже и сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде недовнесенной платы за пользование участком с учетом разрешенного вида использования и фактического использования земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период не в соответствии с целями его предоставления и, в связи с этим, получения неосновательного обогащения в виде недовнесенной платы с учетом фактического пользования, наличие и размер неосновательного обогащения ответчиком по существу не оспорены, а также применив исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, в отношении заявленных требований до 16.04.2016 (с учетом даты подачи иска и срока на рассмотрение претензии), проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности, признав иск в остальной части подлежащим удовлетворению.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-122725/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева