ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13704/2019)

Дело № А41-15368/19

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЗМИ» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

от открытого акционерного общества НПК «Эском» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненский завод медицинских изделий» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-15368/19, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненский завод медицинских изделий» к открытому акционерному обществу Научно-производственный концерн «Эском» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗМИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО НПК «Эском» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2014 № 15-2014 в размере 143 454,90 Долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 31.12.2018 в размере 36 567,77 Долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период начиная с 01 января 2019 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО НПК «Эском» в пользу ООО «ДЗМИ» суммы задолженности по договору поставки в размере 616 693 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 157 руб.               22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 616 693 руб. 00 коп. за период начиная с 01 января 2019 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 177 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЗМИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе                                  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО НПК «Эском»,  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной информационной системе                                  «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЗМИ» (Поставщик) и               ОАО НПК «Эском» (Покупатель) заключен договор на поставку изделий медицинского назначения от 01.10.2014 № 15-2014 (Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения (Колпачки алюминиевые для укупоривания лекарственных средств К – «ДЗМИ» ТУ 9398-001-70481455-2009, регистрационное удостоверение № ФСР2009/04701 от 08.04.2009) (Товар). 

Согласно п. 2.1. Договора, Покупатель направляет Поставщику заявку, в которой указывается наименование продукции и ее количество на 100% объема потребления на следующий календарный месяц не позднее 15 числа текущего месяца. После получения заявки от Покупателя Поставщик принимает на себя обязательство согласовать заявку письменно, в течение 3 рабочих дней с момента ее получения, направляя Покупателю Приложение с указанием наименования продукции, количества партий, количества Товара, сроков поставки каждой партии Товара, отпускных цен. Поставщик обязан изготовить в согласованные Приложением сроки оговоренное количество Товара, а Покупатель обязан выбрать и оплатить в оговоренные сроки весь объем Товара в соответствие с Приложением. 

В соответствии с п. 4.1. Договора, расчет между Сторонами производится в следующем порядке, если иное не оговорено Сторонами в Приложении к настоящему Договору: 100% стоимости по каждой партии Товара оплачивается Покупателем в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии Товара.

Согласно материалам дела, в период с 16.01.2016 по 09.06.2018 истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 763 304,88 Долларов США, что подтверждается товарными накладными № 7 от 16.01.2016, № 97 от 20.04.2016, № 107 от 30.04.2016, № 124 от 24.05.2016, № 160 от 28.06.2016, № 182 от 13.07.2016, № 258 от 21.09.2016, № 297 от 28.10.2016, № 313 от 15.11.2016, № 325 от 26.11.2016, № 335 от 02.12.2016, № 40 от 18.02.2017, № 53 от 10.03.2017, № 194 от 25.08.2017, № 216 от 20.09.2017, № 247 от 25.10.2017, № 249 от 31.10.2017, № 255 от 06.11.2017, № 279 от 23.11.2017, № 18 от 22.01.2018, № 35 от 09.02.2018, № 39 от 15.02.2018, № 122 от 21.05.2018, № 148 от 09.06.2018. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товар исполнил частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 143 454,90 Долларов США. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела товарные накладные №7 от 16.01.2016,          № 247 от 25.10.2017, № 18 от 22.01.2018, № 35 от 09.02.2018, № 39 от 15.02.2018, № 122 от 21.05.2018, № 148 от 09.06.2018 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в последних отсутствует печать организации ответчика.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно указаниям, включенным в «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

Кроме того, согласно п. 2.7. Договора Поставщик осуществляет передачу Товара со склада Покупателю или полномочному представителю Покупателя при наличии доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, или грузополучателю, указанному Покупателем в Приложении к настоящему Договору. Покупатель гарантирует, что наличие печати на доверенности свидетельствует о полномочиях лица, принявшего Товар согласно товарной накладной. Неблагоприятные последствия, вызванные не указанием Покупателем оснований полномочий подписавшего товарную накладную лица, несет Покупатель.

Согласно материалам дела к товарным накладным № 7 от 16.01.2016, № 247 от 25.10.2017, № 18 от 22.01.2018, № 35 от 09.02.2018, № 39 от 15.02.2018, № 122 от 21.05.2018, № 148 от 09.06.2018 приложены доверенности (т. 1 л.д. 63, 123, 139, 143, 147, 151, 155), заверенные печатью ответчика и подтверждающие полномочия лиц, принявших Товар согласно товарным накладным.

С учетом изложенного, товарные накладные № 7 от 16.01.2016, № 247 от 25.10.2017, № 18 от 22.01.2018, № 35 от 09.02.2018, № 39 от 15.02.2018, № 122 от 21.05.2018, № 148 от 09.06.2018 являются надлежащими доказательствами поставки Товара истцом ответчику.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах, поскольку согласно                        п. 3.2. Договора, цена на Товар указывается в российских рублях.

При этом, приложениями к Договору № 4-2014 от 24.12.2014, № 2-2015 от 29.01.2015, № 3-2015 от 10.02.2015, № 4-2015 от 26.02.2015, подписанными истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 17-20), стороны установили цену Товара в у.е. (1 у.е. = 1 USD), а также согласовали оплату Товара в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент проведения платежа. 

Согласование сторонами указанной цены и порядка оплаты Товара также подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов                       (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах по курсу ЦБ РФ на день платежа, правомерно.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 143 454,90 Долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) являются обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате поставленного Товара ответчиком своевременно исполнены не были, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты с 16.02.2016 по 31.12.2018 в размере 36 567,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Расчет процентов (т. 1 л.д. 9) судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 9 Информационноего письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств предусмотренных Договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2016 по 31.12.2018 в размере 36 567,77 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа) в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Также, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

В пункте 46 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период начиная с 01 января 2019 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

14.01.2019 истцом заключено соглашение № 369 об оказании юридической помощи заключили соглашение об оказании юридической помощи.

Исполнителем оказаны услуги, оплаченные истцом платежным поручением               № 12 от 16.01.2019 на сумму 130 000 руб. 

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы,  подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу  № А41-15368/19 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества НПК «Эском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненский завод медицинских изделий» задолженность по договору от 01.10.2014 № 15-2014 в размере 143 454,90 Долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Взыскать с открытого акционерного общества НПК «Эском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненский завод медицинских изделий» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 31.12.2018 в размере 36 567,77 Долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Взыскать с открытого акционерного общества НПК «Эском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненский завод медицинских изделий» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период начиная с 01 января 2019 года по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества НПК «Эском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгопрудненский завод медицинских изделий» госпошлину в размере 81.840 руб. за подачу иска и 3.000 руб. за подачу апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

                  Э.С. Миришов

Судьи

                  Н.С. Юдина

                  М.В. Игнахина