Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-892/2017

06 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.   Полный текст  постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО4 А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Публичного акционерного общества «Бинбанк»: ФИО2, по доверенности от 19.11.2016 № 25/Н-16-01-300;

от общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог»: представитель не явился;

от ФИО3:  явка не обспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог»

на решение от  12.01.2017

по делу № А73-15713/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Медведевой О.В.

по иску  Публичного акционерного общества «МДМ Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог»

о взыскании 114 592 руб. 30 коп. 

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее-истец, ПАО «МДМ Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог» (далее-ответчик, ООО «Сто дорог») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.11.2012 за период с 01.11.2013 по 22.01.2014 в размере 104 232,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 360,26 руб. за период с 08.05.2015 по 31.05.2016. 

Решением суда от 12.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Сто дорог» в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскано 119 030 руб. 30 коп. в том числе: задолженность по арендной плате в размере 104 232 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 360 руб. 26 коп. за период с 08.05.2015 по 31.05.2016, расходы по государственной пошлине в размере 4 438 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сто дорог» обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность взыскания арендных платежей в размере, установленном договором, поскольку с 27.12.2013 подача электроэнергии и водоснабжения были прекращены. Кроме того, считает, что судом не была учтена возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено платежное поручение № 563 от 22.11.2013 на сумму 59 800, копия которого была приложена к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в возражениях на жалобу, представитель банка доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное. Заявил ходатайство об изменении наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИМБАНК» (далее-истец, ПАО «БИМБАНК», банк), в обоснование которого представил копию устава ПАО «БИНБАНК», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию выписки ЕГРЮЛ.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, счел возможным ходатайство удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ООО «Сто дорог» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела  следует, что между ОАО «МДМ Банк» (арендодатель, переименовано в ПАО «МДМ Банк») и ООО «Сто дорог» (арендатор) 15.11.2012 заключен договор аренды нежилого помещения № 1, в соответствии с которым арендатору во временное возмездное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 71,3кв.м., состоящее из помещения № 201 кабинет 16 площадью 24,5кв.м., кабинет 15 площадью 2,7кв.м., кабинет 17 площадью 28,2кв.м., помещение (туалет) площадью 3,0кв.м комната 29, помещение площадью 12,9кв.м комната 31, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>., для использования под офисные помещения, сроком на 11 месяцев с момента перехода права на помещение.

Право собственности арендодателя на нежилое помещение № 201 в здании (гостиница, лит. А), нежилого назначения, общей площадью 216,3кв.м., на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2012  25-АБ 884993.

 Согласно п. 1.4. договора № 1 от 15.11.2012 арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 59 800 рублей в месяц.

Пунктом 7.2 договора, предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента получения арендатором счета в оплату арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.6   срок договора составляет 11 месяцев с даты фактического перехода прав на данный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 акта приёма - передачи от 15 ноября 2012 года Банк передал, а Арендатор принял вышеуказанное помещение.

Согласно пункту 9.4. договора при прекращении или расторжении договора Арендатор обязан передать Арендодателю Арендуемое помещение при его высвобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Установленный пунктами 1.6. срок договоров истек 16.10.2013, однако помещение не было возвращено истцу по акту приема-передачи. Ответчик продолжил пользоваться помещением, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

20.12.2013 в отношении переданного ответчику нежилого помещения между Банком и третьим лицом (ФИО3) был заключён договор купли-продажи.

Право собственности на помещение за ФИО3 по данному договору было зарегистрировано 23.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.01.2014  (25-25-12/093/2013-145).

Арендатором не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.2013 по 22.01.2014 установленные договором аренды № 1 от 15.11.2012, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 232 руб. 04 коп.

В добровольном порядке ООО «Сто дорог ДВ» оплату задолженности по арендной плате производить отказалось, ссылаясь на внесение оплаты за заявленный период в пользу нового собственника помещения ФИО3, что подтверждается ответом на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с   иском о взыскании арендной платы в сумме 104 232 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена статьями 606, 614 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, в том числе путем сдачи ее в аренду.

Как прямо указано в приведенном постановлении высших судебных инстанций к покупателю по договору купли-продажи до момента регистрации права собственности не переходит право распоряжения спорным имуществом. Такое право сохраняется за собственником имущества и может быть реализовано им при условии добросовестности его действий.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки купли-продажи недвижимости, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, на основании которой возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором нежилого помещения № 1 от 15.11.2012 определен порядок оплаты арендной платы.

Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, до 23.01.2014 замена арендодателя по договору аренды не произошла, арендодателем до указанного периода являлся истец, в пользу которого подлежала уплате арендная плата.

За период с 01.11.2013 по 22.01.2014 размер арендной платы составил 104 232 руб. 04 коп.

Поскольку доказательств внесения оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 613 ГК РФ правомерно взыскал с ООО «Сто дорог» задолженность по арендной плате в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств. При этом, размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 08.05.2015 по 31.12.2016 соответствует статье 395 ГК РФ. С учетом изменяющейся редакции стать 395 ГК РФ, сумма процентов составила 10 360 руб. 26 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено платежное поручение № 563 от 22.11.2013 на сумму 59 800 руб., копия которого была приложена к исковому заявлению, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно приложению к отзыву от 05.12.2016, ответчиком приложены следующие документы: копия искового заявления, копия ответа на претензию, копия платежного поручения № 507 от 21.10.2013, копия платежного поручения № 181 от 22.11.2013, копия договора аренды нежилых помещений № 4 от 01.01.2014, копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2014, копия доверенности, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 и 03.02.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о замене наименования истца удовлетворить. 

        Изменить наименование Публичного акционерного общества «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» 

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.01.2017 по делу № А73-15713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4